Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115233996.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou v právnej veci A. C. V.., S.. XX.X.XXXX, M. Z., N. XX, na návrh
navrhovateľky A. C. X.., S.. XX.X.XXXX, M. Z., Š. X, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Košice
I, Mojmírova 5, Košice, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. C., S.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. C. X.., S.. XX.X.XXXX návrhom zo dňa 27.11.2015 žiadala, aby čiastočne pozbavil
spôsobilosti na právne úkony matku A. C. V.., S.. XX.X.XXXX z dôvodu agresívnej povahy matky, ktorá
ju niekoľkokrát fyzicky napadla a jej škandalózne správanie.

X. A. C. V.. sa k podanému návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 22.2.2016, s
návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

3. Okresná prokuratúra Košice I vstúpila do konania dňa 1.3.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 28.3.2008 podala jej matka na ňu návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Keď zistila, že návrh nie je opodstatnený, tento zobrala späť a
žiadala konanie zastaviť. Vec bola vedená na Okresnom súde Košice I, pod sp. zn. 22Ps/3/2010. Keďže
nedosiahla svoj cieľ, ktorým bolo zavrieť ju do zdravotného zariadenia a disponovať jej majetkom, podala
opätovne návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý bol vedený pod sp. zn. 11Ps/2/2014.

Po vykonaní dokazovania a zistenia, že nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, súd návrh zamietol. Dňa 28.10.2015 znovu obdržala predvolanie na pojednávanie, kedy
matka už tretíkrát podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Z celkového správania
matkyA.C.jezrejmé,žepravdepodobnetrpíporuchouosobnosti,psychikyasprávania.Tátoskutočnosť
sa prejavuje najmä tým, že ju telefonicky obťažuje, vypisuje nechutné SMS- správy, ktorými ju cielene
psychicky deptá, sleduje ju, vyčkáva, bezdôvodne na ňu volá políciu. Bola ňou neraz fyzicky bezdôvodne

napadnutá. Tieto skutočnosti sú zdokumentované aj v predchádzajúcom konaní. Jej správanie svedčí o
tom, že sa nevie zmieriť so skutočnosťou, že je liečená abstinujúca alkoholička, a tvrdo na sebe pracuje,
vlastným úsilím sa zaradila do pracovného procesu a žije usporiadaný život. Taktiež vyvoláva škandály
pred vchodom jej babky 80-ročnej svokry. Vzhľadom na uvedené sa dá predpokladať, že celkové
správanie, spôsob života jej matky ovplyvňuje nadmerné užívanie návykových látok ako je alkohol, lieky,
drogy a pod.. Ďalej uviedla, že matka ju napadla v roku 2014, pričom dostala poriadkovú pokutu. V

tom čase jej odcudzila náramok, ktorý mala na ruke darovaný k narodeninám. Bola uznaná vinnou,
dopustila sa priestupku, dostala poriadkovú pokutu. Napadnutá bola aj v roku 2008, mala podvrtnutúkrčnú chrbticu. Uviedla, že matka nemá žiaden 3-izbový byt lebo tento patrí jej bratovi. Navrhovateľka
je zamestnaná ako upratovačka, vlastní 1-izbový byt, v ktorom žije sama, má priateľa. Jej zdravotný
stav sa zlepšil, nepichá si inzulín, má diétu a je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Je pravidelne

sledovaná lekármi, chodí na kontroly. Navrhovateľka sa chce brániť, nakoľko matka od roku 2008 jej
neustálezasahujedoživota,pričompodalaviackrátnávrhnapozbavenie,resp.obmedzeniespôsobilosti
na právne úkony.

6. V konaní bola vypočutá aj A. C. V... Vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra pije. V opitosti mala úraz,

preto neprišla na súdne pojednávanie. S návrhom na obmedzenie spôsobilosti nesúhlasí.

7. Uznesením zo dňa 1.6.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria.

8. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. X/XXXX zo dňa 12.8.2016.

9. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že vyšetrením osobnosti o posudzovanej neboli zistené
žiadne závažné psychopatologické zmeny, posudzovaná netrpí na žiadnu duševnú chorobu, neboli
zistené príznaky závislosti od alkoholu. Neboli zistené ani príznaky závislostí od iných omamných
a psychotropných látok. Posudzovanú nie je potrebné zbaviť spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu ani čiastočne. Príčinou konfliktného vzťahu s dcérou A. C. X.., S.. XX.X.XXXX je dcérina aktívna
závislosť od alkoholu a neprimerané správanie. Posudzovaná je schopná chápať zmysel súdneho
pojednávania a je potrebné ju na pojednávanie predvolať a doručiť rozhodnutie.

10. Ustanovený znalec pri výsluchu na záveroch znaleckého posudku zotrval v plnom rozsahu.

11. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala a žiadala matku obmedziť spôsobilosti na právne úkony.

XX. A. C. V.. s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť.

13. Okresná prokuratúra Košice I vzhľadom na vypracovaný znalecký posudok a jeho závery navrhla,
aby súd konanie zastavil.

14. Podľa ust. § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa ust. § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

17. Podľa ust. § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa ust. § 233 ods. 1,2 CMP, Návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh

na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

19. Podľa ust. § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.20. Podľa ust. § 235 ods. 1,2,3 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny
záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.
Súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v

lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

21. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

22. Podľa ust. § 237 CMP, blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho
súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre
ochranu dotknutých práv za účelné.

23. Podľa ust. § 238 CMP, súd podľa okolností prípadu zváži, či je o začatí konania potrebné informovať

blízku osobu alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

24. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

25. Podľa ust. § 241 ods. 1,2 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných
právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční
spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

26. Podľa ust. § 243 ods. 1,2,3 CMP, Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

27. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

28. Podľa ust. § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

29. Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami

zákona súd usúdil, že nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. C.
V.., S.. XX.X.XXXX. Za účelom posúdenia duševnej poruchy menovanej a to na základe podaného
návrhu A. C. X.., S.. XX.X.XXXX (dcéry) bol vypracovaný znalecký posudok. Ustanovený znalec v
záveroch znaleckého posudku uviedol, že vyšetrením osobnosti u posudzovanej neboli zistené žiadne
závažné psychopatologické zmeny, netrpí na žiadnu duševnú chorobu, u posudzovanej neboli zistené

príznaky závislosti od alkoholu a ani príznaky závislostí od iných omamných a psychotropných látok.
Posudzovanú nie je potrebné zbaviť spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu ani čiastočne.
Posudzovaná je schopná chápať zmysel súdneho pojednávania, je potrebné ju na pojednávanie
predvolať a doručiť jej rozhodnutie. Na základe odporúčania znalca bola menovaná A. C. V.., S..
XX.X.XXXX predvolaná na súdne pojednávanie. Na základe vypracovaného znaleckého posudku,

výsluchu znalca, výsluchu samotnej A. C. st. nebolo preukázané, že by bolo namieste obmedziť ju
spôsobilosti na právne úkony. Z uvedeného dôvodu opierajúc sa aj o vypracovaný znalecký posudok
súd konanie zastavil (§ 247 ods. 1 CMP) a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti. Z vykonaného dokazovania sa javí, že medzi matkou a dcérou naďalej pretrvávajú
vzájomné problémy a ich vzťah je vážne narušený. Uvedené skutočnosti však nie sú dôvodom na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

30. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, výsluch účastníkov konania, výsluch znalca súd konanie
zastavil, nakoľko neboli splnené podmienky.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie ( § 38 Exekučný poriadok ).