Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6015200154.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky G. N., nar. XY, bytom W., proti odporcovi
Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/26/2015-49 zo dňa 07. apríla
2016 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 26Sd/26/2015-49 zo dňa 07.04.2016 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XY zo dňa 11.10.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako zákonné a vecne
správne.

Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/26/2015-49 zo dňa 07.04.2016 bol
navrhovateľke doručený dňa 10.05.2016. Navrhovateľka sa proti uvedenému rozsudku krajského súdu
podaním zo dňa 23.05.2016 odvolala. Odvolanie odôvodnila tým, že v rozsudku sa neberie do úvahy
jej skutočný zdravotný stav (je už 2 roky a 8 mesiacov v starostlivosti a liečbe zlého a nepriaznivého
zdravotného stavu). Dodala, že jej pribudli ďalšie zdravotné problémy. Odvolanie bolo navrhovateľkou

podané na poštovú prepravu dňa 26.05.2016.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú

primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 204 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol navrhovateľke doručený dňa 10.05.2016.

Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku uplynula dňa 25.05.2016. Tento deň pripadol
na stredu. Teda v zmysle § 57 ods. 1 O.s.p. koniec lehoty nepripadol na sobotu, alebo nedeľu
a nepripadol ani na sviatok. Odvolanie však navrhovateľka podala na poštovú prepravu až dňa
26.05.2016, teda oneskorene. Rozsudok krajského súdu pritom obsahoval správne poučenie o práve
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie navrhovateľky vzhľadom na jeho oneskorené podanie nemožno vecne prejednať. Preto
Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie navrhovateľky
proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu ako oneskorene podané odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľke

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka nebola v odvolacom konaní
úspešná a odporkyni v zmysle § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. náhradu
trov konania nemožno priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.