Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/507/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813212124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne P. Ž., X.. XX.

XX. XXXX, L. J., S. XXX, právne zastúpená Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou so sídlom v Rožňave,
Šafárikova 8, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava, Pribinova 25, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 191,20 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala určenia neplatnosti úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa

02.10.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, zaplatenia sumy vo výške 158,37 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 158,37 Eur od 22.10.2009 do zaplatenia, sumy 300,00
Eur z titulu primeraného finančného zadosťučinenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnila nasledovne:

3. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 02.10.2008, podľa ktorej

sa zaviazala žalovanému uhradiť sumu v celkovej výške 390,36 Eur, ktorú tvorí podľa predmetnej
zmluvy istina vo výške 199,16 Eur a príslušný poplatok vo výške 191,20 Eur. Žalobkyňa predmetný úver
zaplatila splátkou vo výške 32,53 Eur (980,00 Sk) dňa 25.11.2008 a vo výške 325,00 Eur (9.800,00 Sk)
koncom roku 2009. Predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka.

4. Žalobkyňa okrem iného poukázala na to, že obsah a účel právneho úkonu, ktorým je predmetná

zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania pod č. XXXXXXX zo dňa 02.10.2008:
a) je v rozpore s Občianskym zákonníkom č. 40/1964 Zb. v znení zákona č. 379/2008 Z. z., účinného
do 31.10.2008
b) je v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení zákona č. 659/2007
Z. z., účinného do 31.12.2008 a to konkrétne § 3 ods. 8, § 3 ods. 10, § 4 ods. 2 písm. d), e), g), h), i),
j), k), n), r) a s), § 8 ods. 5
c) obchádza zákon č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení zákona č. 659/2007 Z. z.,

účinného do 31.12.2008 a to konkrétne § 3 ods. 2
d) je v rozpore so zákonom č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa v znení zákona 397/2008 Z. z.,
účinného do 31.10.2008 a to s ustanovením § 4 ods. 5, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1.Okrem toho sa žalovaný dopustil agresívnej obchodnej praktiky tým, že navštevoval domácnosť
žalobkyne prostredníctvom svojho zamestnanca, ignorujúc žiadosť spotrebiteľa odísť alebo sa nevracať
a vykonával výhražné vytrvalé a nechcené žiadosti telefonicky a poštou.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobkyňa za to, že predmetná zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania je absolútne neplatná, pretože svojím obsahom a účelom je v rozpore s vyššie
uvedenýmizákonmi(§39OZ).Vzmluveabsentujepodstatnýdefiničnýznakzmluvyoúvereatoúroková
miera, nie je preto možný ani postup podľa ustanovenia § 41 OZ.

6. Uznesením č. k.: 9C/507/2013 - 55 zo dňa 25.04.2016 súd pripustil zmenu žaloby, v zmysle ktorej
žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 191,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z dlžnej sumy od 25. 11. 2013 do zaplatenia, zaplatiť žalobkyni z titulu primeraného
finančného zadosťučinenia sumu vo výške 300,- Eur.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - fotokópiami dokladu o zaplatení sumy 9.800,- Sk a ústrižku
poštovejpoukážkyozaplatení980,-Sk,potvrdenímoprevzatífinančnýchprostriedkov,zmluvouoúvere,
poslednou výzvou pred zverejnením, výzvou na zaplatenie zo dňa 21. 06. 2011, prehľadom uhradených

splátok, vyčíslením splátok a pokút ku dňu 22. 07. 2014, zoznamom neplatičov, výzvou na úhradu zo
dňa 21. 06. 2011, potvrdeniami o zaplatení v prílohovej obálke, potvrdením o finančných prostriedkoch
vyhotoveným H. R. a fotokópiou ústrižku poštovej poukážky o zaplatení 980,- Sk.

9.Žalobkyňavpriebehukonaniažalobuvzalaspäťourčenieneplatnostizmluvy,ozaplateniefinančného

zadosťučinenia v sume 300,- Eur a o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 191,20 Eur, preto súd
konanie v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v tejto časti zastavil.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodovanie o žalobkyňou
uplatnenom peňažnom nároku v sume 191,20 Eur. Žalobkyňa v zmysle zmluvy čerpala úver 199,16 Eur

a navýšenie úveru činilo 191,20 Eur. Takto v zmysle zmluvy celkovo sa zaviazala žalovanému uhradiť
sumu vo výške 390,36 Eur. Po čerpaní úveru prišla na to, že nedobre urobila a takto zaplatila prvú
mesačnú splátku 980,- Sk a následne si vybrala ďalší úver, aby vedela celý zostatok úveru splatiť naraz
v hotovosti, čo aj urobila. V hotovosti zaplatila 9.800,- Sk v kancelárii, ktorú mala zriadenú spoločnosť
Pohotovosť v Plešivci, do rúk osobe, ktorá konala za túto spoločnosť a to pani H. R., s ktorou uzatvárala

aj zmluvu o poskytnutí úveru. Bolo to ešte v roku 2008, pretože ešte platila v Sk. Predložila súdu
potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov v tejto sume od spoločnosti Pohotovosť. Zdôraznila, že
napriek tomu, že už v roku 2008 uhradila celý dlh, žalovaný naďalej pokračoval vo vymáhaní dlhu a dlh
evidoval ako neuhradený a takýmto konaním konal minimálne v rozpore s dobrými mravmi, využívajúc
finančnú tieseň a sociálne pomery žalobkyne.

11. Čo sa týka v zmluve uvedenej sumy 191,20 Eur, ako odmeny za poskytnutý úver, navrhla, aby súd
v tejto časti posúdil čiastočnú neplatnosť úverovej zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi ako predbežnú otázku.

12. Z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXX súd zistil, že výška úveru je 199,16 Eur, výška poplatku za
poskytnutie úveru je 191,20 Eur a takto žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému celkom 390,36 Eur
v 12-tich mesačných splátkach po 32,52 Eur mesačne. Zisťuje sa, že zmluva bola uzavretá dňa 02. 10.
2008.

13. Z fotokópií listinných dôkazov, z ústrižku poštovej poukážky o zaplatení 980,- Sk pre žalovaného
a z potvrdenia vystaveného žalovaným o úhrade sumy 9.800,- Sk žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa
zaplatila na úhradu úveru 980,- Sk dňa 25. 11. 2008 a 9.800,- Sk, avšak dátum na potvrdení o prevzatí
týchto peňazí nie je uvedený. Suma 9.800,- Sk a suma 980,- Sk v prepočte na menu Eur predstavuje
357,83 Eur.

14. Žalobkyňa v priebehu pojednávania predložila ešte aj ďalší doklad od žalovaného, prehľad
splátok a pokút s aktuálnym stavom úveru ku dňu 22. 07. 2014 a uviedla, že ide o listiny, ktoré
na požiadanie žalobkyne vytlačila pracovníčka žalovaného zo systému, v ktorom žalovaný evidujezaplatenie jednotlivých splátok. Podľa stavu ku dňu 22. 07. 2014 žalovaný eviduje iba 3 splátky na
úhradu úveru a to 04. 11. 2008 - 32,53 Eur, 25. 11. 2008 - 32,53 Eur a 02. 12. 2008 - 58,41 Eur, pričom z
prehľadu uhradených splátok zo dňa 22. 09. 2009 od žalovaného vyplýva, že eviduje 3 splátky a to 04.

11. 2008 v sume 32,53 Eur, dňa 25. 11. 2008 - 32,53 Eur a 02. 12. 2008 v sume 325,30 Eur.

15. Z porovnania stavu splátok a pokút vyhotovených žalovaným 22. 09. 2009 a následne 22. 07. 2014
vyplýva, že v neskoršom výpise žalovaný neeviduje všetky splátky zaplatené žalobkyňou na úhradu

úveru, čím vlastne žalobkyňu umelo udržiava stále v stave dlžníka.

16. V zmysle § 1 ods. 2 písm. e) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
v čase uzavretia zmluvy

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,

17. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom zmluvy uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalovaný poskytol žalovanej úver v hodnote do 200 Eur, preto v zmysle § 1 ods. 2 písm.
e) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy,
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch na predmetnú zmluvu sa nevťahujú. Poskytnutie

peňažných prostriedkov žalovaným žalobcovi súd posudzoval v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka
a dospel k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke.

19. Listinnými dôkazmi, potvrdením o zaplatení finančných prostriedkoch v sume 9.800,- Sk
vyhotoveným H. R. bez dátumu, ústrižkom poštovej poukážky o zaplatení 980,- Sk, prehľadom

uhradených splátok úveru zo dňa 22. 09. 2009 vyhotoveným žalovaným vyplýva, že žalovaný už ku
dňu 22. 09. 2009 evidoval celkovú úhradu finančných prostriedkov v zmysle zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu, nakoľko evidoval 3 uhradené splátky úveru a to 04. 11. 2008 v sume 32,53 Eur, dňa 25.
11. 2008 - 32,53 Eur a 02. 12. 2008 v sume 325,30 Eur. Vyššie uvedenými listinami bolo preukázané
tvrdenie žalobkyne, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 390,36 Eur do konca roka 2008.

20. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd zmluvu uzavretú medzi stranami sporu zo dňa 02.10.2008 považoval za čiastočne neplatnú v

časti dojednania o odplate za poskytnuté peniaze (v zmluve pomenovanej ako poplatok za poskytnutie
úveru) v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, z dôvodu, že v zmluve
bola dojednaná neprimerane vysoká suma z titulu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov v
porovnaní s istinou úveru. Úver bol poskytnutý v sume 6.000,- Sk čomu zodpovedá suma 199,16 Eur a
odplata bola dojednaná v sume 5.760,- Sk, čomu zodpovedá suma 191,20,- Eur. Za primeranú odplatu

za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je možné považovať sumu, ktorá sa v podstate rovná dlžnej
istine a navyše v zmluve nie je špecifikovaná, z akých položiek pozostáva. Z týchto dôvodov súd dospel
k záveru, že zmluva v časti dojednania odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov je neplatná,
nakoľko je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.

22. V zmysle § 451 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu v časti dojednania o zaplatení sumy 191,20 Eur z
titulu poplatku za poskytnutie peňažných prostriedkov je neplatná. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobkyňa túto sumu žalovanému zaplatila. Žalovaný v sume 191,20 Eur získal
bezdôvodné obohatenie plnením z neplatného právneho úkonu, ktoré v zmysle § 457 Občianskeho

zákonníka je povinný vydať, nakoľko každý z účastníkov je povinný vrátiť to, čo z neplatnej časti zmluvy
získal. Žalovaný je povinný vrátiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce sume vo výške
191,20 Eur, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 191,20
Eur.

24. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobkyňa bola v konaní len čiastočne úspešná, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.