Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214420
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti žalovanému: Q. O., A..XX.XX.XXXX, S.
W. M. Č.. XXX, F. W. W., J.. X. Q. Č.. XXXX/XX o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhalvočižalovanému zaplateniasumy 70,70eur natomzáklade,že dňa 28.05.2015

cestoval dopravným prostriedkom na linke MHD č. 50 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. K
úhrade cestovného 0,70 eur a úhrade 70,- eur bol žalovaný vyzvaný, ale bezvýsledne.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.12.2015 č. 13C/502/2015-8, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.09.2016 č. 13C/502/2015-37,
zrušený.
3.Žalovaný si na adrese trvalého ako aj prechodného bydliska uvedenej v registri obyvateľov zásielky
súdu neprevzal. Podľa vyjadrenia starostu obce M.Á. F.. F. C. zo dňa 29.02.2016 sa žalovaný na adrese

trvalého bydliska v obci M. nezdržiava. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III zo dňa
11.05.2016 žalovaný na adrese prechodného by&dliska dlhšiu dobu nebýva. Súdu sa ďalším šetrením
nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovaného.
4. Postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 161/2015 Civilný sporový poriadok súd doručil žalobu
žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5.Na pojednávanie určené na deň 04.10.2016 sa neustanovil zástupca žalobcu ako ani žalovaný.
Zástupcažalobcupodanímdourčenýmsúdudňa30.09.2016ospravedlnilsvojuneúčasťzdovodukolízie

s inými pojednávaniami.
6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 28.05.2015, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 06.07.2015 aj s
dôkazom o doručovaní a má za preukázané skutkové tvrdenia žalobcu, teda že žalovaný dňa
28.05.2015 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 50 - autobusom a nepreukázal sa
platným cestovným dokladom.
7.Preto podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.

z. o cestnej doprave v znení platnom ku dňu cestovania, ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave zaviazal žalovaného na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za
cestovanie bez cestovného lístka v sume 70,- eur, teda spolu 70,70 eur.8.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 Zák.č. 161/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnej výške , pretože žalobca mal v konaní plný úspech

9.Podľa ust. § 232 ods. 3Zák.č. 161/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, je potrebné, aby žalovaný
povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím splnil do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.