Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239236
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO : 36 062 235, zast. JUDr. Ján Mišura, PhD.,
advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovaným : 1. D. D., nar.XX.XX.XXXX, Q. XX/XX, A., 2. F.
D., nar.XX.XX.XXXX, Q. XX/XX, A., o zaplatenie sumy 1.682,14 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.682,14 eur spolu
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 14.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
žalovanú istinu vo výške 1.682,14 eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že motorovým
vozidlom Ford Mondeo, EČV: A. XXX GS, ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade bola dňa 11.4.2013
spôsobená dopravná nehoda, ktorú zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič vozidla. Pri dopravnej nehode
došlo k poškodeniu vozidla EČV: A. XXX FK. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo žalovaného v 1. rade uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca podľa § 24 ods.2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol

poškodenému poistné plnenie vo výške 1.682,14 eur a preto si podľa § 24 ods.7 citovaného zákona
uplatnil listom zo dňa 13.8.2013 právo na náhradu tohto plnenia voči žalovaným. Žalovaní v čase
podania žaloby túto sumu, ani jej časť neuhradili. Preto sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na jej zaplatenie.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaných, preto im bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,

avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3/ Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa §
180 C.s.p. za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý predniesol žalobu v súlade s jej písomným
vyhotovením.

4/Súdsaoboznámilsožalobou,výpisomzORžalobcu,správouonehode,zápisomopoškodenívozidla
škodovej udalosti, faktúrami, výpočtom výšky škody, oznámením o ukončení likvidácie, refundáciou,
výpisom z VÚB, výzvou na náhradu poistného plnenia, doručenkou, mailovou komunikáciou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:5/ Motorovým vozidlom Ford Mondeo, EČV: A. XXX GS, ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade bola
dňa 11.4.2013 spôsobená dopravná nehoda, ktorú zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič vozidla. Pri

dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla EČV: A. XXX FK. Žalovaný v 1.rade nemal v čase
spôsobenia škody uzavretú poistnú zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaní v 1. a v 2. rade škodu poškodenému neuhradili. Žalobca poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 1.682,14 eur.

6/ Podľa § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len
"zákon", povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

7/ Podľa § 2 písmena j) zákona na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

8/ Podľa § 24 ods.2 písm. b/ zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

9/ Podľa § 24 ods.7, prvá veta zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

10/Podľa§420ods.lObč.zák.,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

11/ Podľa § 427 ods.l Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12/ Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd preukázané, že žalobca v zmysle § 24
ods.2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedajú obaja žalovaní. Žalovaný v 2. rade
je zodpovedný za škodu podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, ako vodič motorového vozidla, ktorý
zapríčinil dopravnú nehodu. Pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade je daná v zmysle ust. § 427
a nasl. Obč.zák., pretože škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a ide o objektívnu
zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla. Ustanovenie § 427 Obč. zákonníka nie je vo vzťahu

k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 tohto predpisu ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové
podstaty stoja vedľa seba. Vzťah zodpovednosti prevádzateľa a zodpovednosti vodiča za jednu a tú istú
škodu je taký, že jedna zodpovednosť nevylučuje druhú. Poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.
sa vzťahuje aj na vodiča zodpovedajúceho za škodu podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka.
Vyplatením poistného plnenia poškodenému, vzniklo žalobcovi podľa § 24 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z.

právo regresu voči žalovaným, ktorí zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne.

13/Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

14/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

15/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.16/ Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej
sumy 1.682,14 eur vo výške 5,5 % p.a. odo dňa 14.9.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty poskytnutej žalovaným na zaplatenie celej žalovanej istiny. Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20/ Z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný, priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

21/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.