Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208458
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208458.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: Secapital, S. á.r.L., 2
Avenue Charles de Gaulle, L 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO:36 715 352 proti žalovanému: P. W.,
nar.XX.X.XXXX, bytom J. XXX, Z. F. Z. o zaplatenie XXXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.746,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5%ročnezosumy1.746,60€od13.6.2013dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 8,63/282,47.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3389,64 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
3389,64 € od 13.6.2013 do zaplatenia, keď poukázal na zmluvu o pôžičke zo dňa 11.12.2007.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Napojednávanie dňa6.9.2016sažalovanýnedostavil,odročiťpojednávanienežiadal,súdpojednával
v zmysle 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou
a VOP, výzvou pred podaním žaloby, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok a ďalšími k
spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ, uzavrel so

žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 100 000 SK (3319,39 €), poskytnutých na 5 rokov. Dlžník sa tento úver zaviazal splatiť
postupnými 60timi mesačnými splátkami vo výške 87,33 €.

5. Dňa 7.3.2013 uzavrel žalobca so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd

preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 101 občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 11.12.2007 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako

spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ
uzatváral zmluvu vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
1746,60 € s príslušenstvom, čo predstavuje sumu 20 splátok po 87,33 € (20x87,33). Súd mal z podania
žalobcu, ktoré bolo doručené súdu 3.6.2016, že tak žalobca ako ani jeho právny predchodca nevyhlásili

predčasnú splatnosť úveru. Z toho vyplýva, že žalobca si mohol uplatniť iba jednotlivé splátky, ktoré mal
povinnosť žalovaný platiť počnúc od 20.1.2008 do 20.12.2012. Súd je názoru, že splátky do 30.4.2011 sú
premlčané, nakoľko žalobca podal žalobu na súd 30.4.2014 a tri roky spätne od podania žaloby neprišlo
k premlčaniu práva žalobcu, t.j. do 30.4.2011. Keďže splátky boli splatné 20tym dňom v mesiaci, súd
preto priznal až splátku 20.5.2011 do konca splatnosti úveru, a to do 20.12.2012, teda 20 splátok. V

zostávajúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania práva žalobcu.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 2 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 8,63/282,47, nakoľko žalobca mal v spore čiastočnýúspech a to vo vyššie uvedenom pomere. Z požadovanej sumy 3389,64 € bola žalobcovi priznaná
suma 1746,60 €, teda úspech žalobcu predstavuje 1746,60/3389,64. Žalovaný mal potom v spore
úspech v časti nepriznanej sumy 1643,04 €, teda jeho úspech je 1643,04/3389,64. Celkovo tak úspech

žalobcu predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného, t.j. 1746,60/3389,64
- 1643,04/3389,64, pričom následnými matematickými úpravami dostaneme podiel určený vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.