Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204600
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Quantum Credit a. s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému G. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt T. XX, XXX XX T., o zaplatenie 570,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 72,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 72,50 eura od 26. 11. 2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobu v časti o zaplatenie 497,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

497,91 eura od 26. 08. 2013 do zaplatenia z a m i e t a .
III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 74 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 11. 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
570,41 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763
469 uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 05. 09. 2012 Zmluvu o poskytnutí
verejných služieb, na základe ktorej bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinná pripojiť účastníka
(žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný
program služieb. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Dňa

05. 09. 2012 bol podpísaný dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava
na služby a na mobilný telefón. Slovak Telekom vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXX na
sumu 92,65 eura s dátumom splatnosti 25. 11. 2012 a číslo XXXXXXXXXX na sumu 497,91 eura s
dátumom splatnosti 25. 08. 2013. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom a žalobca
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09. 06. 2014, predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom žalobcu, pohľadávka z faktúry číslo XXXXXXXXX bola postúpená vo výške 72,50
eura. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávok

voči žalovanému. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto
mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil v lehote
splatnosti, uplatnil si žalovca aj zákonný úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 570,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 72,50 eura od 26. 11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,91
eura od 26. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 14. 07. 2016, k podanej

žalobe sa nevyjadril.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy570,41eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 18. 08. 2016 do 06.

09. 2016.
11. K aktívnej procesnej legitimácii žalobcu súd uvádza, že otázka platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej aj „právny predchodca
navrhovateľa“)ažalobcomjenerozhodnázhľadiskaúčinkusplneniadlhupostupníkovi(navrhovateľovi),
ak postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi (odporkyni) postupca (Slovak Telekom, a.s., IČO: 35

763 469) a dlžník nie je v takom prípade oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení
pohľadávkyajehozáväzokzaniknesplnenímpostupníkovi(žalobcovi).Zlistiny„Oznámenieopostúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ zo dňa 03. 07. 2014 má súd preukázané, že
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu, čím je splnená
podmienka aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby voči žalovanému.

12. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanýmdňa05.09.2012zmluvuopripojení,ktorejpredmetomboloposkytovanietelekomunikačných
služieb žalovanému právnym predchodcom žalobcu za odplatu, telefónne číslo žalovaného bolo
XXXXXXXXX. Telekomunikačné služby boli žalovanému poskytnuté, za tieto vyúčtoval právny
predchodca žalobcu voči žalovanému odplatu a to faktúrou na sumu 92,65 eura s dátumom splatnosti

25. 11. 2012. Nakoľko žalovaný vystavenú faktúru za poskytnuté služby žalobcovi ani jeho právnemu
predchodcovi v plnej výške neuhradil, súd podanej žalobe v časti vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi uplatnenú sumu 72,50 eura za poskytnuté a neuhradené telekomunikačné služby.
13. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §

3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013 nakoľko zmluvný vzťah vznikol pre týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 72,50 eura aj úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26. 11. 2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti uvedeného vo
faktúre) do zaplatenia, keďže omeškaním s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

14. Faktúrou vyhotovenou dňa 08. 08. 2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu
497,91 eura za obdobie od 08. 07. 2013 - 07. 08. 2013 - Zmluvnú pokutu. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, akým konkrétnym spôsobom sa zmluvné strany písomne dohodli na úhrade uvedenej položky,
ktorej úhrady sa podanou žalobou domáhal. Zo žaloby ani z pripojených listín nevyplýva za porušenieakých povinností je uložená zmluvná pokuta, nie je možné preto posúdiť (ne)primeranosť zmluvnej
pokuty. Žalobca v podanom návrhu tvrdil, že žalovaný nedodržal lehotu viazanosti 24 mesiacov, čím
mal porušiť zmluvnú povinnosť z čoho mu má vyplývať povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Bod 3

Dodatku však sankcionuje viacero porušení povinnosti a to odkazom na bod 1 písm. c) Dodatku a ďalšie
body Všeobecných podmienok. Z bodu 1 písm. c) a bodu 3 nevyplýva povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute,
ktoré uvádza viacero odkazov na iné listiny považuje súd tiež za neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko
uvádza slovné spojenie „porušenie akejkoľvek povinnosti“. Pokiaľ sa malo jednať o porušenie povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, súd nepovažuje jej porušenie za povinnosť, ktorá
by bola sankcionovateľná zmluvnou pokutou, nakoľko odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej
povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou (napríklad
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/141/2000). Taktiež pokiaľ ide o povinnosť právneho
predchodcu žalobcu predať mobilný telefón za akciovú cenu, je výlučne na dohode zmluvných strán
dojednanie o cene predmetu kúpy - mobilného telefónu.

15. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie. Súd považuje navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu za
neprimeranú v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s uzavretou zmluvou a jej dodatkom. Požadovaná

zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a
nezodpovedá ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy. Zároveň
súdujeznáme,žeOkresnýsúdvPrešoverozsudkomzodňa13.08.2010,č.k.17C/23/2010-65vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta
rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd

v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010,
Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo Vranove nad Topľou v konaní
11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu návrhu operátora o plnenie z
rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.
16.Zdôvodu,žežalobcaneuniesolbremenotvrdeniaanidôkaznébremenozaporušenieakejpovinnosti

žalovaného má vyplývať právo na úhradu zmluvnej pokuty právnemu predchodcovi žalobcu, pričom
odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, súd žalobu v časti o
zaplatenie sumy 497,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,91 eura
od 26. 08. 2013 do zaplatenia zamietol.
17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní

čiastočne úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 74 % voči žalobcovi.
Úspech žalobcu predstavoval 13 % (72,50 eura z 570,41 eura), úspech žalovaného 87 % (497,91 eura z
570,41 eura), žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 74 % (87 % - 13 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.