Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204264.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti REPIS, reklamná agentúra, s.r.o.,
so sídlom Svornosti 26, Košice 040 01, IČO: 36 176 346, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 9614/V, takto

r o z h o d o l :

N e z r u š u j e obchodnú spoločnosť REPIS, reklamná agentúra, s.r.o., so sídlom Svornosti 26,
Košice 040 01, IČO: 36 176 346, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,

vo vložke číslo 9614/V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2016, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti REPIS, reklamná agentúra, s.r.o., so sídlom Svornosti 26, Košice 040
01, IČO: 36 176 346, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené

účtovné závierky.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/33/2016-10 zo dňa
01.04.2016, postupom podľa ust. § 200e zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení platnom a účinnom v danom čase (ďalej len O.s.p), začal konanie o zrušení obchodnej
spoločnosti. Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú

v Obchodnom registri, spoločnosť zásielku prevzala dňa 29.04.2016. Uznesenie bolo doručované aj
konateľke spoločnosti MUDr. Anne Szabóovej, ktorá zásielku prevzala dňa 22.04.2016.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a
zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

4. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje postupom podľa ustanovení

C.s.p. a C.m.p..

5. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických
osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p.,
konanie môže začať aj bez návrhu6. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

7. Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku

6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa
odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie
byť kratšia ako 30 dní.

8. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

9. Tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/33/2016-12 zo dňa 01.04.2016, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či bol dôvod pre zrušenie spoločnosti odstránený, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti
zapísanú v Obchodnom registri, spoločnosť zásielku prevzala dňa 29.04.2016. Uznesenie bolo

doručované aj konateľke spoločnosti MUDr. Anne Szabóovej, ktorá zásielku prevzala dňa 22.04.2016.

10. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2016 a 07.07.2016 obchodná
spoločnosť REPIS, reklamná agentúra, s.r.o., so sídlom Svornosti 26, Košice 040 01, IČO: 36 176 346
oznámila, že do zbierky listín predložila účtovné závierky za roky 2001, 2003, 2005, 2007, 2009, 2010,

2011 a 2012.

11. Následne súd opätovnou lustráciou vykonanou v zbierke listín Okresného súdu Košice I zistil, že
predmetná spoločnosť dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti odstránila, a v zbierke
listín má uložené účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, a to za roky

2001, 2003, 2005, 2007, 2009-2012, 2014 a 2015.

12. Z uvedeného je zrejmé, že dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti bol odstránený.
Vychádzajúc z uvedených zistení, v spojení s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tunajší súd
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť nezrušil.

13. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).