Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315204297.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Pavol Pišek - DIREKT,
Veterná 11, Ružomberok, IČO: 33 031 142, zastúpený: Advokátska kancelária Ing. JUDr. Janka
Kantíková, advokátka, Námestie A. Hlinku 54, Ružomberok, IČO: 42 219 787, proti žalovanému:
SPORTIKASKs.r.o.,Sliačska10,Bratislava,IČO:46061703,ozaplatenie298,80eurspríslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/9/2015-23 zo dňa 4.5.2015
takto,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/99/2015-23 zo dňa 4.5.2015
p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 298,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatnej faktúry č.
14FV00123, ktorou žalobca vyúčtoval cenu grafických prác na gladiátorské dresy.

2. V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, avšak miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p.

3. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že faktúrou č. 14FV00123
žalobca vyúčtoval žalovanému grafické práce na gladiátorské dresy čiastkou 298,80 eur vrátane DPH
so splatnosťou faktúry 03.09.2014. Na faktúre bolo uvedené, že zároveň slúži ako dodací list, pričom
cena bola stanovená dohodou. Faktúru potvrdil svojou pečiatkou a podpisom žalobca ako dodávateľ

služieb. Upomienkou zo dňa 29.01.2015 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu faktúry č. 14FV00123,
ktorá je po splatnosti.

4. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

5. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

6. Podľa § 536 ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

7. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

8. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

9. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal súdu uzatvorenie zmluvy o dielo medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom. Pre platnosť Zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna
dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. V prejednávanej veci žalobca
súdu nepreukázal, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo, nepreukázal teda, kto mal byť jeho
zmluvnou stranou, nepreukázal uzatvorenie dohody o predmete zmluvy a ani dohodu o cene. Samotná
faktúra vystavená žalobcom bez súvislosti s inými relevantnými dôkazmi sama o sebe nepreukazuje

odôvodnenosťnárokužalobcu.Faktúra,ktorásvojímobsahommôžeplniťfunkciudodacieholistunebola
žalovaným prevzatá, nebolo žalovaným potvrdené, že práce, ktoré sú fakturované boli skutočne aj
vykonané. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

11. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že záver
súdu je zavádzajúci a zmätočný. Ak súd sám zastáva názor, že pre platnosť zmluvy postačuje ústna
dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy, potom na základe akých skutočností
a vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Žalobca zastáva

názor,ženiejemožnésúdupreukázaťústnealebotelefonickéuzatvoreniepredmetnejzmluvy.Najednej
strane je to tvrdenie žalobcu a na druhej strane je tvrdenie žalovaného. Na preukázanie predmetnej
skutočnosti je potrebná konfrontácia žalobcu a žalovaného a na jej základe môže súd jednoznačne, bez
akýchkoľvek pochybností dôjsť k záveru, či došlo alebo nedošlo k uzatvoreniu platnej kúpnej zmluvy
resp. zmluvy o dielo.

12. Ak mal súd za to, že nie sú splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu, mal v zmysle
citovaného ustanovenia nariadiť vo veci pojednávanie.

13. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril, napriek tej skutočnosti, že odvolanie mu bolo
doručené uložením na pošte dňa 2.6.2015 a odvolací súd má za to, že odvolanie mu bolo riadne
doručené s poukazom na ust. § 48 ods. 2 O.s.p.

15. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 C.s.p. odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

16. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca k podanej žalobe predložil súdu iba faktúru č. 14FV00123

zo dňa 27.8.2014 splatnú dňa 3.9.2014. Faktúra je opatrená podpisom a pečiatkou žalobcu avšak na
faktúre chýba podpis žalovaného, napriek tej skutočnosti žalobca tvrdí, že faktúra slúžila zároveň aj ako
dodací list. Navyše žalobca žiadnym iným listinným dôkazom nepreukázal, že došlo k splneniu dodávky
žalovanému a že grafické práce a gladiátorské dresy, ktoré boli fakturované predmetnou faktúrou boli
žalovanému skutočne aj dodané.

17. V tejto súvislosti odvolací súd súhlasne ako súd prvej inštancie poukazuje na ust. § § 554 ods.
1 Obchodného zákonníka podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

18. Aj za predpokladu, že bola uzatvorená ústna zmluva medzi žalobcom a žalovaným tak, ako tvrdí
žalobca v podanej žalobe, zo strany žalobcu nebolo preukázané, že došlo aj k splneniu dodávky
žalovanému a že žalovaný fakturované práce skutočne prevzal.19. Odvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,žezákonriešiotázkysplneniat.j.odovzdaniadielaprechodu
vlastníckeho práva k nemu a prechodu nebezpečenstva škody na veci pre prípad, že si ich strany

nedohodlivzmluve.Pritomumožňujenazákladeanalógieaplikáciupríslušnýchustanoveníupravujúcich
kúpnu zmluvu s ktorých ustanovenia § 444 a § 458 sú kogentné. Pri predmete diela, ktoré zodpovedá
charakteristike tovaru t.j. hnuteľnej veci je odôvodnené aplikovať tieto ustanovenia ako kogentné napriek
ich primeranej aplikácii pri zmluve o dielo. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca nepreukázal, že došlo
k splneniu diela t.j., že došlo k odovzdaniu fakturovaných prác, nevznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

cenu diela, pričom dôkazné bremeno je na žalobcovi.

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s
poukazom na ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.
21. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na

ust. § 262 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovanému v rámci odvolacieho konania nevznikli žiadne trovy
konania odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).