Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238892
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113238892.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému :
C. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. XXXX, zast. JUDr. M. F., vyšší súdny úradník Krajského súdu Nitra,
o zaplatenie 1038,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 821,99 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 10Ro/512/2013-17 zo dňa 15.4.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1038,15 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 0233802434
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21.11.2007 úver s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 18,4 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných

mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa
20.10.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy, žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil
riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím sa dostal do omeškania s vrátením
nesplatenej istiny v sume 821,99 eur, nesplatených úrokov v sume 174,30 eur a nesplatených poplatkov
v sume 41,86 eur. Žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti nezaplatil, voči žalobcovi je tak od
21.10.2012 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/512/2013-17 zo dňa 15.4.2014, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

3. Uznesením č.k. 14C/89/2016- 50 zo dňa 26.5.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. M.
F., vyššiu súdnu úradníčku KS Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením nepodaril zistiť.

4. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 25.7.2016 uviedol, že žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vo výške 995,82 € splatiť formou 59 pravidelných mesačných splátok so stanovenou
výškou splátky vo výške 27,75 € s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20.dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Rozpis platieb žalovaného na úhradu splátok úveru sú označené položkou"bezhotovostná splátka úveru". Nakoľko žalovaný svoje platobné povinnosti neplnil riadne a včas, voči
žalovanému bol ku dňu konečnej splatnosti úveru, tj. k 20.10.2012 evidovaný zostatok nesplateného
úveru v sume 821.99 € (položka pod č. 88 v predloženom výpise s označením "zosplatnenie úveru").

Predmetná suma tak zodpovedá dá neuhradenej časti úveru ku dňu konečnej splatnosti úveru. Po
zosplatnení úveru, t.j. od 21.10.2012 do postúpenia pohľadávky neeviduje žiadne platby zo strany
žalovaného za účelom zaplatenia dlžnej sumy úveru. Čo sa týka vyčíslenia riadnych úrokov úveru
uplatnených vo výške 174,30 €. Tak tieto predstavujú nezaplatené zmluvne dojednané riadne úroky
úveru sni za obdobie od iníerného zúčtovacieho dátumu, ktorý právny predchodca žalobcu určil k

31.8.2011 (položka č. 148 výpisu "), tj. od 1.9.2011 do termínu prirodzenej konečnej splatnosti úveru (do
20.10.2012). čo sa týka vyčíslenia poplatkov za správu úveru uplatnených vo výške 41.86 € predstavujú
zmluvnými stranami dojednaný poplatok za správu úveru za obdobie od zúčtovacieho dátumu, ktorý
právny predchodca žalobcu určil k 31.8.2011, tj. od 1.9.2011 do termínu prirodzenej konečnej splatnosti
úveru (do 20.10.2012).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov konania riadne predvolal, pričom žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil, opatrovník sa nedostavil, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, oboznámením sa s návrhom,

špecifikácia odovzdanej pohľadávky čl. 4-5, zmluva o splátkovom úvere čl. 6-7, oznámenie o
postúpenípohľadávkyčl.8, platobnýrozkaz 10RO/512/2013-17, uznesenie14C/89/2016-40,odvolanie
opatrovníka čl. 42, uznesenie 14C/89/2016-45, uznesenie 14C/89/2016-50, vyjadrenie žalobcu na
čl. 54-57, platobná história čl. 58-65, špecifikácia pohľadávky čl. 66, zmluva o postúpení čl. 67-72,
sadzobník poplatkov čl. 74, všeobecné obchodné podmienky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0233802434 dňa 21.11.2007 a poskytla mu úver vo výške 30.000,-Sk, ktorý mal splatiť 59
mesačnými splátkami vo výške po 836,-Sk. Dátum prvej splátky bol 20.12.2007 a dátum poslednej
splátkybol20.10.2012.Výškaúrokovejsadzbybolapevná18,40%ročne.RPMNbolavovýške25,40%.

Po postúpení pohľadávky na žalobcu dňa 28.3.2013, postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému podaním zo dňa 5.4.2013 postúpenie danej pohľadávky. Podľa špecifikácie postúpenej
pohľadávky predstavovala istina po splatnosti sumu 821,99 eur, nesplatené úroky sumu 174,30 eur a
nesplatené poplatky sumu 41,86 eur.
Z platobnej histórie na úvere vyplýva, že úver bol zosplatnený dňa 20.10.2012 so sumou nesplatenej

istiny 821,99 eur.

8. Podľa § 2 písm.b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
pričom nesporne ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vo výške 995,82 € splatiť formou 59 pravidelných mesačných

splátok so stanovenou výškou splátky vo výške 27,75 € úver splatiť. Odporca však porušil svoje zmluvné
povinnosti, prestal úver splácať a dostal sa do omeškania. Ku dňu konečnej splatnosti úveru, tj. k
20.10.2012 žalobca preukázal zostatok nesplateného úveru v sume 821,99 € ako istiny, ďalej vyčíslil
riadne úroky úveru uplatnené vo výške 174,30 €, ktoré predstavujú nezaplatené zmluvne dojednané
riadne úroky úveru za obdobie od 1.9.2011 do termínu prirodzenej konečnej splatnosti úveru do

20.10.2012 a nakoniec vyčíslil poplatky za správu úveru uplatnených vo výške 41.86 €, ktoré predstavujú
zmluvnými stranami dojednaný poplatok za správu úveru tiež za obdobie od 1.9.2011 do termínu
prirodzenej konečnej splatnosti úveru do 20.10.2012. Na základe takto vykonaného dokazovania mal
súd nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy plne preukázaný, preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,15 eur.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko konečná splatnosť nastala dňom 20.10.2012, preto je
od 21.10.2012 v omeškaní a navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania. Súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške 8,75% ročne zo sumy 821,99 eur od 21.10.2012
do zaplatenia, ktorá výška je určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko tento bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Súd tiež rozhodol o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č.k. 10Ro/512/2013-17 zo
dňa 15.4.2014, nakoľko tento sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.