Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212082.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v spore žalobcov X/ I. T., L. XX.XX.XXXX, P.
J. C. G. XXXX, XXX XX B., Š. M. D., X/ C. T., L. XX.XX.XXXX, P. J. C. G. XXXX, XXX XX B., Š. M.
D., X/ X. T., L. XX.XX.XXXX, P. J. C. G. XXXX, XXX XX B., Š. M. D., X/ I.L. T., L. XX.XX.XXXX, P. J.
C. G. XXXX, XXX XX B., Š. M. D., X/ X. D., L. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XXX/XX, XXX XX P., Š. M.W. D.,
všetci zastúpení splnomocnenou zástupkyňou X. D., L. XX.XX.XXXX, P. J. Y.Č. XXX/XX, XXX XX P.

proti žalovanej K. G., L. XX.XX.XXXX, P. J. O.J. W. XXX/X, XXX XX B., štátna občianka SR o zaplatenie
272,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ sumu 147,01 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 147,01 Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014, vo výške 5,05%
ročne zo sumy 147,01 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia a nahradiť poštovné vo výške 2,20 Eur a trovy
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a to tak, že zaplatením pohľadávky jednému

zo žalobcov zaniká povinnosť zaplatenia ďalšiemu zo žalobcov v rozsahu plnenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie sčasti zaplatenia sumy 125,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
125,38 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 272,39 Eur s prísl. Uviedli,
že ako podieloví spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods. 1 a § 4 Zák. č.64/1997 Z.z.
v znení noviel preukazujú nárok na úhradu nájomného od žalovanej, ktorá je preukázateľne užívateľkou
ich pôdy v záhradkovej osade č.VII ZO SZZ č.21-25 v katastrálnom území Lučenec - Modré zeme.

2. Keďže ku vzájomnej dohode o výške nájomného medzi stranami sporu nedošlo, vyúčtovali žalovanej

nájomné za užívanie pozemkov za roky 2011, 2012 a 2013 tak, že pri výpočte vychádzali z aktuálnej
všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu určenej znaleckým posudkom s termínom
úhrady do 15. júla 2014.

3. Žalovaná nezaplatila nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 05.08.2014 a predžalobnej výzve
zo dňa 12.09.2014. Žalovaná mala povinnosť zaplatiť žalobcom žalovanú sumu do 15.07.2014, čo

nesplnila, preto im vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 16.07.2014 do 09.09.2014
vo výške 5,15% a 5,05% ročne od 10.09.2014 do zaplatenia.

4. Žalobcovia tvrdili, že podľa zákona č.64/1997 Z.z. v znení noviel, tento zákon stanovuje nové
zásady a pravidlá užívania pozemkov zriadených v záhradkových osadách, kde zákon okrem iného
priznáva vlastníkom právo vyúčtovať za pozemky trhové nájomné podľa výmery a súčasnej kvality pôdy.

Keďže výbor ZO nebol ochotný prikročiť na primerané podmienky, ponúkal pre nich neprijateľne nízku
cenu nájmu, boli prinútení pristúpiť k určeniu sadzby nájmu podľa znaleckého posudku v ktorom bolastanovená objektívna sadzba nájmu 0,411 Eur na m2, za m2 na rok. Aj keď záhradkári pociťujú krivdu,
že túto situáciu sami nezavinili, lebo pozemky dostali do užívania v dobrej viere, pozemky zveľaďovali
prácou a investíciami, čo je však jedna strana pohľadu. Toto všetko bolo do značnej miery vyvážené

skutočnosťou, že záhradkári mohli počas značne dlhého obdobia 30 až 35 rokov získavať z pozemkov
úžitky bezodplatne aj napriek tomu, že ich nevlastnili. Na druhej strane pociťujú krivdu aj pôvodní
vlastníci, ktorí ťažko nadobudnutú pôdu boli prinútení v minulom režime dať k dispozícii štátnym alebo
poľnohospodárskym družstvám, pričom len formálne zostali vlastníkmi pôdy.

5. Žalobcovia na pojednávaní súdu uviedli, že od žalovanej požadujú zaplatenie nájomného len za roky
2012 a 2013. Pri určení výšky nájomného vychádzali zo znaleckého posudku Ing. Zoltána Lukáča č.XX/
XXXX zo dňa 19.11.2015, ktorý určil nájomné za rok 2012 vo výške 0,31 Eur/m2 a za rok 2013 0,30 Eur/
m2. Písomne doložili špecifikáciu žalovanej sumy vo zvyšku vzali žalobu späť. Žalovaná v konaní tvrdila,
že užívateľkou záhradky nebola ona, ale jej matka, ktorá zomrela v roku 2014 a v rámci dedičského
konania bola ona jednou z dedičiek. Medzi časom už záhradku s chatkou, ktorá na nej bola postavená

predali. Súhlasila s tým, že bude platiť cenu nájmu vo výške 0,09 Eur za m2.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním vyúčtovania nájomného zo dňa
23.06.2014, záverov znaleckého posudku č.XX/XXXX znalca Ing. Daniela Slivku, geometrického
plánu zhotoviteľa Róberta Sekerku č.XXX/XXXX zo dňa 19.07.2008, fotokópie katastrálnej mapy

Listu vlastníctva č.XXXXX, č.XXXX kat. územie Lučenec, upomienky, predžalobnej výzvy, Uznesenia
OkresnéhosúduLučenecč.k.13C/215/2015-163zodňa28.10.2015,záverovznaleckéhoposudkuč.XX/
XXXX znalca Ing. Zoltána Lukáča, z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.9D/69/2014 a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXXX katastrálne
územie Lučenec a to parcely č.XXXX/XXX registra „C“ vo výmere 15 m2 zastavaná plochy a nádvoria,
parcelyč.XXXX/XXXvovýmere154m2záhradyaparcelyregistra„E“parc.č.XXXX/XvovýmereXXXXX
m2 trvalé trávne porasty žalobkyňa 1/ v podiele 1/6-i na, žalobkyňa 2/ v podiele 1/6-ina, žalobkyňa 5/
v podiele 1/6-ina.

8. Žalobcovia sú taktiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX katastrálne
územie Lučenec a to parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX vo výmere XXXXX m2 orná pôda,
parcely č.XXXX/XXX vo výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo XXXX/XXX vo výmere
321 m2 záhrady ako aj parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX/X vo výmere XXXXX m2 orná pôda a

to žalobkyňa 1/ v podiele 1/18-ina, žalobca 2/ v podiele 1/6-ina, žalobkyňa 3/ v podiele 1/18-ina, žalobca
4/ v podiele 1/18-ina a žalobkyňa 5/ v podiele 1/6- ina.

9. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci citovaných nehnuteľností (v skutočnosti ide o záhradkársku
osadu) vyúčtovali jednotlivými užívateľom osadových záhrad nájomné za roky 2011 a to za obdobie od

01.04.2011 do 31.12.2011 a za roky 2012 a 2013 podľa znaleckého posudku č.16/2014 znalca Ing.
Daniela Slivku, ktorý si dali vypracovať. Súdny znalec určil výšku nájomného 0,582 Eur za m2 na rok
nájmu.

10. Listom zo dňa 23.06.2014 žalobcovia vyzvali žalovanú na zaplatenie dlžného nájomného, pričom pre

výpočet nájomného použili sadzbu 0,411 Eur za m2 na rok, za rok 2011 od 01.04.2011 do 31.12.2011
vo výške 74,29 Eur, za rok 2012 vo výške 99,05 Eur a za rok 2013 vo výške 99,05 Eur. Žalovanú
zároveň vyzvali, že ako členka záhradkovej organizácie užíva pozemok, ktorý je v ich vlastníctve a
podľa geometrického plánu je užívaná plocha žalovanou 482 m2 z čoho pripadá na ich spoločný podiel
polovica to je 241 m2. Sumu 272,39 Eur žiadali zaplatiť do 15.07.2014.

11. Z geometrického plánu č.XXX XXXXX-XX/XXXX zhotoviteľa Róberta Sekerku, Geodetické práce
Lučenec,Vajanského29,IČO:11932856vyhotoveného19.07.2008,úradneoverenéhoSprávoukatastra
Lučenec dňa 24.07.2007 pod č.XXX/XXXX mal súd preukázané užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov jednotlivými členmi záhradkárskeho zväzu.

12. Zo záverov znaleckého posudku č.16/2014 znalca Ing. Daniela Slivku, ktorý vypracoval znalecký
posudok na žiadosť žalobcov, mal súd preukázané, že nájom za rok na 1 m2 je určený vo výške 0,411
Eur.13. Zo znaleckého posudku č.44/2015 znalca Ing. Zoltána Lukáča, ktorý bol ustanovený v konaní
tunajšieho súdu sp.zn.13C/215/2015 mal súd preukázané, že znalec vykonal obhliadku na mieste

samom, pričom k záverom v znaleckom posudku č.16/2014 znalca Ing. Daniela Slivku uviedol, že znalec
na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku a nájmu v porovnaní nemal k dispozícii potrebné údaje.
Výšku nájmu za rok 2011 v VII. záhradkárskej osade určil znalec Ing. Zoltán Lukáč v sume 0,33 Eur/rok
za rok 2011, za rok 2012 v sume 0,31 Eur/rok, za rok 2013 v sume 0,30Eur/rok. Všeobecnú hodnotu
určil vo výške 4,80 Eur/m2.

14. Z pripojenej katastrálnej mapy vyplýva, že záhradkárska osada na ktorej sa nachádza záhrada
v užívaní žalovanej je situovaná v rámci parcely „E“ XXXX/X, resp. XXXX/X. Uvedené nebolo medzi
stranami sporu sporné.

15. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č.64/1997 Z.z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov zriadených

v záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č.64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľom alebo jeho

organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia), alebo
b) právo družstevného užívania alebo
c) právo náhradného užívania, alebo

d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom (3) alebo užívateľom (4) pozemkov zriadenej v záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“)
sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva

tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (5) ( ďalej
len „spoločný pozemok“).

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č.64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná

zmluva podľa osobitného predpisu (6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

18. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č.64/1997 Z.z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základenájomnéhovzťahupodľa§3saurčujepodľaosobitnéhopredpisu,(9)aksavlastníksnájomcom

nedohodnú inak. Nájomné podľa ods.1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

19. Podľa § 663 zák. č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, ak ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný plniť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 96 ods. 1, 3 Zák. č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

23. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žalobca žalobcov je dôvodná.

24. Pri určení ceny ročného nájmu vychádzali zo znaleckého posudku, ktorý pre účely obdobných konaní
dal vypracovať súd v konaní sp.zn. 13C/215/2015 v ktorom súdny znalec stanovil za rok 2012 cenu

nájmu sumou 0,31 Eur na rok 2013 sumou 0,30 Eur za rok nájmu. Žalobcovia zobrali žalobu späť -
nájomné za rok 2011 a žiadali od žalovanej zaplatiť nájomné len za roky 2012 vo výške 74,71 Eur a rok
2013 vo výške 72,30 Eur, spolu 147,01 Eur. Pri určení výšky nájmu vychádzali zo znaleckého posudku
Ing. Zoltána Lukáča č.44/2015 a z výmery 241 m2 vo zvyšku vzali žalobu späť.

25. Je preukázané, že právna predchodkyňa žalovanej nebohá S. Š., ktorá zomrela 29.01.2014 a jednou

z právnych nástupkýň po nej je žalovaná na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Andreou
Barancovou, notárom ako povereným súdnym komisárom so sídlom v Lučenci, T.G. Masaryka 19,
na základe poverenia Okresného súdu Lučenec v konaní sp.zn. 9D/69/2014, Dnot/43/2014 zo dňa
25.04.2014,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa25.04.2014.Právnapredchodkyňažalovanejakočlenka
záhradkárskej organizácie užívala pozemky v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, obhospodarovala

ich a preto na vzájomný vzťah medzi stranami sporu bolo nutné aplikovať zákon č.64/1997 Z.z.

26. V zmysle § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona, keďže medzi žalobcami a žalovanou nebola do dňa
účinnosti zákona uzatvorená nájomná zmluva, automaticky, dňom nadobudnutia účinnosti zákona t.j. od
01.04.2011 vznikol medzi stranami sporu nájomný vzťah.

27. Právo na zaplatenie nájomného žalobcami vyplýva z § 4 zák. č.64/1997 Z.z.

28. Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že žalobcovia sú aktívne vecne
legitimovaní ako podieloví spoluvlastníci na podanie žaloby o zaplatenie ceny nájmu z dôvodu užívania

ich pozemkov žalovanou, ako jednou zo skupiny užívanou právnou predchodkyňou žalovanej, ako
jednou zo skupiny záhradkárov VII. ZO.

29. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola len otázka výšky náhrady nájomného. Keďže
v predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, nájomný vzťah vznikol zo zákona a výška

nájomnéhoneboladojednaná,malsúdzato,ževýškanájomnéhobymalakorešpondovaťvšeobecnému
nájomnému tak, ako ho určil znalec Ing. Zoltán Lukáč v odbornom vyjadrení, ktoré vyhotovil v konaní
sp.zn. 13C/215/2015 a v zmysle jeho záverov žalobcovia žalobu upravili.

30. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 147,01 Eur ako dlžného nájomného

pri výpočte za 1m2 sumy 0,31 Eur za rok 2012 a sumy 0,30 Eur za rok 2013, tak ako nájomné určil
súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč.

31. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavil z dôvodu, že žalobcovia vzali žalobu sčasti späť.

32. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za roky 2011 až 2013 na ktorého
zaplatenie bola vyzvaná v lehote do 15.07.2014, avšak žalobcovia žiadali len nájomné za roky 2012 a
2013, za ktoré im prináleží úrok z omeškania počnúc od 16.07.2014 v zákonnej výške 5,15% ročne a
keďže od 09.09.2014 požadovali úrok v nižšej výške, a to 5,05% ročne z dlžnej sumy, súd im priznal
tento úrok v zmysle navrhovaného petitu, ktorým bol v spore viazaný.

33. Podľa § 513 OZ ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa
zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže
ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie
požiada prvý.

34. Podľa § 514 OZ ak dlžník splnil celý záväzok jednému z veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení
spoločne a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.35. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva povinnosť žalovanej zaplatiť dlžnú sumu ktorémukoľvek z
veriteľov.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

37. Súd žalobcom priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a poštovné 2,20 Eur od

neúspešnej žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 prvá veta O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 CSP, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom
alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 CSP právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje

len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej
vykonateľnosti.

Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 CSP, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.