Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615203552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: O., proti odporkyni: H. o zníženie výživného na dieťa,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na odporkyňu, jeho dcéru, ktoré je zaviazaný
platiť k rukám matky odporkyne a to vo výške 150,- Eur mesačne, na základe rozhodnutia súdu.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od apríla
roku 2014 zmenil svoje zamestnanie a začal pracovať v spoločnosti INA Skalica, s.r.o. ako skladník,
pričom jeho priemerný mesačný príjem je 500,- Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od apríla 2014 žije so

svojou družkou v spoločnej domácnosti a prispieva na hypotekárny úver, nájom a chod domácnosti. V
čase podania svojho návrhu čakali so svojou družkou dieťa. A po jeho narodení mu vznikne k dieťaťu
zákonná vyživovacia povinnosť. Odporkyňa je pritom plnoletá, má ukončenú stredoškolskú dochádzku,
pracujevspoločnostiMcDonald´saztohovyplýva,žejezárobkovočinnáaschopnásasamostatneživiť.
Navrhovateľ bol toho názoru, že v jeho prípade sa podstatne zmenili pomery, ktoré boli v čase vydania
rozsudku o výživnom a tiež žiadal zohľadniť jeho reálne schopnosti a možnosti a majetkové pomery platiť
výživné a navrhoval počnúc dňom 01.01.2015 určiť jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni namiesto

doteraz stanovenej sumy 150,- Eur na sumu 70,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila. Nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného. Uviedla, že
síce dosiahla vek 18 rokov, avšak nemá ešte ukončené stredoškolské vzdelanie, pretože študuje na
bilingválnom gymnáziu v N. Jedná sa o štúdium trvajúce 5 rokov a maturovať bude v školskom roku
2015/2016. Keďže má dobré študijné výsledky, mieni pokračovať v ďalšom štúdiu na vysokej škole.
Odporkyňa potvrdila, že ako študentka si privyrábala príležitostnými brigádami, najmä cez prázdniny.

Brigádovala aj v McDonald´s. Nie je však zárobkovo činná tak, aby sa mohla živiť samostatne. Uviedla
ďalej,žežijesosvojoumatkou,aobidvesúodkázanéibanapríjemjejmatky,ktorápracujeakošpeciálny
pedagóg a je pritom všeobecne známe, že príjem pedagogických pracovníkov je nízky. Odporkyňa tiež
uviedla, že navrhovateľ nikdy dobrovoľne neplatil výživné. Trvalo roky, kým sa jej matke podarilo vôbec
nejaké výživné od navrhovateľa na ňu vymôcť.

2 5C 570/2015

Súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom OS Malacky, sp. zn.
8P/240/2010, s rozsudkom OS Skalica sp. zn. 6P/252/2013, so zmluvou o splátkovom úvere uzavretoumedzi SLSP, a.s., Bratislava a C. a R., s rodným listom maloletého O. s pracovnou zmluvou zo dňa
27.05.2015 uzavretou medzi navrhovateľom a firmou Wormser Logistics, s.r.o., so sídlom Priemyselná
2529/5, Skalica, s potvrdeniami o príjme navrhovateľa za mesiace 01-03/2016, s evidenčným listom

pre výpočet úhrady za užívanie bytu vypracovaným Prvou teplárenskou, a.s., Holíč a vlastníkom bytu
JV., s prehľadom priemerných mesačných výdavkov odporkyne na výživu, s listom dekana Univerzity
Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, fakulta sociálnych vied zo dňa 13.06.2016, ktorým navrhovateľke bolo
oznámené, že je prijatá na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2016/2017, s ďalším obsahom
spisu a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 8P 240/2010 zo dňa 07.04.2011 súd zvýšil výživné
navrhovateľa pre, v tom čase, maloletú odporkyňu zo sumy 2.500,- Sk mesačne na sumu 150,- Eur
mesačne, počnúc od 01.04.2010. Súd rozhodol aj o povinnosti navrhovateľa zaplatiť zročné výživné.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a jeho súčasným zamestnávateľom súd zistil, že

navrhovateľ je zamestnaný vo firme Wormser Logistics, s.r.o., so sídlom Priemyselná 2529/5, Skalica,
ako samostatný skladový pracovník. Podľa potvrdenia o príjme, čistý mesačný príjem navrhovateľa v
mesiaci január 2016 bol 772,72 Eur, v mesiaci február 2016 bol 730,95 Eur a v mesiaci marec 2016
bol 745,72 Eur.

Z rodného listu vydaného matričným úradom mesta Skalice zo dňa 08.06.2015 súd zistil, že navrhovateľ
a M. sú rodičmi dieťaťa O..

Podľa zmluvy o splátkovom úvere uzavretou medzi SLSP, a.s. a navrhovateľom a M. bol poskytnutý
dlžníkom úver na bývanie vo výške 40.000,- Eur s mesačnou splátkou 232,58 Eur splatnou od

20.04.2016. Celkovo bol dohodnutý počet splátok 240.

Z listu dekana Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, fakulty sociálnych vied zo dňa 13.06.2016 súd
zistil, že odporkyňa bola prijatá na vysokoškolské štúdium na Fakulte sociálnych vied UCM v Trnave v
akademickom roku 2016/2017.

Navrhovateľ vo svojich výpovediach uvádzal, že naposledy bolo rozhodnuté o jeho vyživovacej
povinnosti voči odporkyni rozsudkom Okresného súdu v Malackách, sp. zn. 8P/240/2010. Od tohto
obdobia sa však zmenili jeho pomery. Jemu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dieťaťu, k
maloletému O.. Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že mu bol poskytnutý úver spolu s jeho družkou

na sumu 40.000,- Eur a tiež, že sa podieľa na nákladoch na bývanie spolu so svojou družkou.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že je študentkou piatej triedy bilingválneho gymnázia v
Bratislave na Bilikovej 24, na ktorom v tomto školskom roku maturuje. Súdu predložila oznámenie
dekana Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, fakulty sociálnych vied zo dňa 13.06.2016 o tom, že bola

prijatá na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2016/2017. Považovala odôvodnenie podaného
návrhuzaúplneneadekvátne, keď argumentoval aj tým, že musí platiť náklady za bytvktorombýva,

3 5C 570/2015

odporkyňauviedla,žeonažijesosvojoumatkou,ktorájedináriadnezabezpečujejejvýživu.Navrhovaná
výška výživného v sume 70,- Eur by absolútne nepokrývala výdavky na jej výživu. Odporkyňa vyčíslila
približné mesačné výdavky spojné s jej výživou na čiastku cca 600,- Eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z. z o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. č. 63/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zák. č. 36/2005 o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má presnosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možnosť a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Zo spisu OS Malacky, sp. zn. 8P 240/2010, ako aj s obsahu ostatného spisového materiálu súd zistil, že
naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa upravená rozsudkom zo dňa 07.04.2011, ktorým
bolo rozhodované o návrhu matky na zvýšenie výživného.

Z obsahu spisu OS Malacky sp. zn. 8P 240 /2010 súd zistil, že bolo zvýšené výživné otca - navrhovateľa

pre, v tom čase maloletú odporkyňu, zo sumy 2500,- Sk mesačne na sumu 150,- Eur mesačne počnúc
od 01.04.2010, ktoré výživné bol navrhovateľ povinný platiť k rukám matke odporkyne. Bolo rozhodnuté
aj o zročnom výživnom. Čiastočne bol návrh matky odporkyne zamietnutý (žiadala určiť vyživovaciu
povinnosť na odporkyňu vo výške 190,- Eur mesačne).

4 5C 570/2015

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrhu nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľ argumentoval tým, že sa zmenili pomery na jeho strane, najmä v tom, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu. Ako ďalší dôvod uvádzal svoje finančné záväzky a svoj

nedostatočný príjem. Súd však už pred viac ako piatimi rokmi (dňa 07.04.2011), pri predpokladanom
príjme navrhovateľa, v tom čase 480,- Eur, mu určil vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- Eur mesačne
súčasný čistý mesačný príjem navrhovateľa je cca 750,- Eur. Za obdobie od poslednej úpravy výživného
odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium, zmaturovala, je prijatá na vysokoškolské štúdium a teda
vyživovacia povinnosť oboch rodičov odporkyne aj navrhovateľa voči nej naďalej trvá. Tú skutočnosť,

že navrhovateľ prispieva svojej súčasnej družke na hradenie nákladov za byt, prípadne, že si zobral
úver, nie je možné považovať za takú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, na základe ktorých by
mohlo dôjsť k inej úprave vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, než ako to bolo doteraz.
Naopak v prípade odporkyne dochádza u nej k zásadnej zmene pomerov tým, že prechádza na ďalší
stupeň školy. Zhodne s odôvodnením rozsudku OS Malacky sp. zn. 8P 240/2010 súd zotrváva na

názore, že navrhovateľ si musí byť vedomý svojej povinnosti prispievať nielen na bežnú výživu svojho
dieťaťa, ale podieľať sa aj na hradení jeho ďalších potrieb spojených so štúdiom, aktivitami v škole,
mimo školy, kultúrnym a športovým vyžitím. Keďže súd nezistil dôvody na inú úpravu výživného, súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Úspech v konaní mala odporkyňa. Trovy konania si však neuplatnila. Súd jej ich preto ani nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.