Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314206002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou Naďou Pethöovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: U. M., O.. XX.XX.XXXX, V.
T. XX/XX, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom pre konanie U.. B.
U., K. D. F.Ú. Y. F., o zaplatenie 4915,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 915,18 EUR s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4915,18 EUR od 12.08.2013 do zaplatenia, do troch dní.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 294,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 644,43 EUR , do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 4915,18 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Dňa XX.XX.XXXX uzavrel postupca s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe vyššie uvedenej

zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré prostriedky sa
odporca zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť ( riadne a včas ), a to prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne
neplnil a s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania, postupca od Zmluvy odstúpil a vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5217,39 Eur,
ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 4000,00 Eur, riadneho úroku vo výške 915,18
Eur, úroku z omeškania vo výške 182,36 Eur. Okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy si navrhovateľ v

predmetnom konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 4915,18 Eur počnúc dňom
12.08.2013 do zaplatenia.

Pobyt odporcu sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu súd v zmysle ust. § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnanca D. F. Y. F., U.. B. U..
Na pojednávanie konané dňa 28.06.2016 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý
žiadal ich neúčasť ospravedlniť podaním zo dňa 22.06.2016 a zároveň súhlasil s pojednávaním a

rozhodnutím vo veci. Nedostavila sa opatrovníčka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpenípohľadávok zo dňa 27.06.2013 spolu s Prílohou č. 1, z ktorej mal súd jednoznačne preukázané, že
predmetom daného konania je pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4000,00
Eur. Odporca sa právnemu predchodcovi navrhovateľa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky mu
vráti a to prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoje

zmluvné povinnosti riadne neplnil a s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania, postupca od Zmluvy
odstúpil a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Následne došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky a to na
základe Zmluvy o postúpení zo dňa 27.06.2013, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5217,39 Eur, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 4000,00 Eur, riadneho úroku vo výške 915,18 Eur,
úrokuzomeškaniavovýške182,36Eur.Vzhľadomktomu,žeodporcadlžnúsumuneuhradilasplnením

svojej peňažnej povinnosti sa dostal do omeškania, navrhovateľ si cestou predmetného návrhu uplatnil
aj nárok na úhradu zákonného úroku z omeškania.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k) a ods. 5 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporcovi tak vznikla povinnosť

poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky
navrhovateľovi ) vrátiť. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a navrhovateľ ho vyzval na jeho úhradu,
načo však odporca nijako nereagoval. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva.

Pretože sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu ( svoju peňažnú povinnosť si
nesplnil včas, t.j. v stanovenej lehote ), súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania určeného
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 938,93 Eur, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 294,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 644,43 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby / á 205,16 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ), 3
x režijný paušál á 9,65 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 644,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.