Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200851
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Y. Q., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. koniec XXX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Ferdinand
Klinovský,advokát,sosídlomHviezdoslavovonám.1660,02601DolnýKubín,protiodporcovi:T.Q.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. koniec XXX, XXX XX F., v konaní o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania
navrhovateľky Y. Q., rod. L., nar. XX.X.XXXX a odporcu T. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva účastníkov konania dňa 3.10.1998 a je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Námestovo vo zväzku 8, ročník 1998, na strane 139, por. č. 57, pričom bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniká dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podala na súd dňa 23.2.2016 návrh, ktorým sa
domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na
ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca podniká ako živnostník.
V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľky, navrhovateľku a odporcu,

oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.
Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že tento na podanom návrhu trvá z dôvodov v ňom uvedených.
Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva súhlasí.
Zo sobášneho listu vyhotoveného Matričným úradom Námestovo dňa 5.10.1998 je zrejmé, že účastníci
konania manželstvo uzavreli dňa 3.10.1998.
Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom Obvodným úradom v Námestove, odbor

živnostenského podnikania tak dňa 20.10.2008 pod č. OŽP-A/2008/06642-2, č. živnostenského registra
560-13187 je zrejmé, že odporca počnúc od 20.10.2008 vykonáva živnosť v oblasti obchodnej činnosti
- maloobchod- veľkoobchod.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja

manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca v priebehu manželstva na základe osvedčenia
o živnostenskom oprávnení začal podnikať ako živnostník, preto súd v súlade s vyššie uvedeným
ustanovením Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá mala v
konaníplnýúspechvoveci,trovykonanianepriznal,nakoľkotátosižiadnetrovykonaniavočineuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).