Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. N. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom pri starej matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX,
Ú., S. - N. a A. R., nar. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. Z., S. X. K. N.
D., o návrhu starej matky B. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Ž. XXX, R.. Č.. C. XXXX, N. H. R., zvýšenie
výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9P/170/2014-19 zo dňa 13.11.2014
a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. N. R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 % sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu na sumu 60,- EUR mesačne, ktoré výživné
je matka povinná platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky, začínajúc
dňom 01.03.2016.

Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.03.2016 do 31.05.2016 v sume 98,61 EUR je matka p o
v i n n á zaplatiť k rukám starej matky do 15 dní do právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka sa návrhom podaným voči matke domáhala zvýšenia výživného na mal. dieťa z
minimálneho výživného na sumu 150,- EUR mesačne, začínajúc dňom 01.03.2016. Uviedla, že pri
poslednej úprave výživného matka bola zaviazaná platením výživného v minimálnej sume a otec
maloletej si vyživovaciu povinnosť neplní. Stará matka vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nie je
schopná zabezpečiť uspokojovanie základných potrieb mal. dieťaťa.

Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu.

Matka maloletej uznala čiastočne návrh starej matky za oprávnený a uviedla, že je schopná uhrádzať
výživné max. v sume 1 200,- Kč mesačne, čo v prepočte podľa platného kurzu činí 44,36 EUR.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením správ o ich príjme, spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 9P/170/2014 a na základe takto vykonaného dokazovanie zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 9P/170/2014-19 zo dňa 13.11.2014 bolo
zvýšené výživné zo strany matky na mal. N. zo sumy 25,- EUR na sumu 30 % sumy životného minima
na nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, čo v súčasnej dobe činí 27,13 EUR. Zodôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v tom čase bola matka nezamestnaná a okrem mal. N. mala ešte
vyživovaciu povinnosť voči 2 deťom a to k mal. Z. B. B., ktorí v tom čase navštevovali základnú
školu a škôlku. Poberala iba prídavky na deti vo výške 1 110,- Kč.

Podľa výpovede starej matky návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že matka maloletej v
auguste2015navštívilaSlovensko.Tvrdila,žedosahujepríjem17000,-Kčažijevspoločnejdomácnosti
smanželom,ktorýpracuje.N.ježiačkou7.ročníkazákladnejškoly.Vsúvislostisňoujejvznikajúvýdavky
na stravu, ošatenie, učebné pomôcky a hygienické potreby. V škole utrpela úraz pravej ruky a pravidelne

absolvujú kontroly v Košiciach s čím má zvýšené výdavky na cestovné. Matka nad rámec výživného
neprispieva. Stará matka poberá starobný dôchodok vo výške 296,- EUR. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom, ktorý v minulosti pracoval v ČR. Toho času je 8 mesiacov PN.

Matka vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedla, že je vydatá a má vyživovaciu povinnosť k
dcére Z., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z predchádzajúceho vzťahu a k mal. B., nar. XX.XX.XXXX.

Pracuje v tlačiarni s priemerným mesačným príjmom 12 500,- Kč s tým, že na účet jej zamestnávateľ
zasiela sumu 10 900,- Kč, pretože rodina je v oddlžení, ktoré bolo schválené v roku 2014 a malo by
sa ukončiť v roku 2019. Bývajú u starej matky, ktorej prispievajú na domácnosť sumou 2 500,- Kč, na
vodu 1 000,- Kč a na plynovú bombu štvrťročne 600,- Kč. Na cestovnom do práce uhradí
1 000,- Kč. Manžel cestuje do práce autom a jeho výdavky činia 1 500,- Kč. V zimnom období výdavky na

kúrenie predstavujú štvrťročne 6 000,- Kč. Na stravu mesačne pre celú rodinu vynaložia cca 4 000,- Kč.
Manžel matky dosahuje príjem mesačne 9 300,- Kč v čistom. Na 2 deti poberá príspevok vo výške 600,-
Kč mesačne na každé z nich. Matka uviedla, že rodina má viacerých veriteľov. Manžel vlastní osobné
motorové vozidlo zn. Opel Astra, rok výroby 2005 alebo 2007. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastnia.
Potvrdila, že dcére nad rámec výživného neprispieva a v minulosti bola za neplnenie si vyživovacej

povinnosti súdne trestaná. S dcérou sa stretáva zriedka, naposledy sa videli v lete 2015, kedy navštívila
Slovensko po 5-tich rokoch.

Podľa správy od zamestnávateľa matky, táto pracuje v spoločnosti U. P. L., K.. Q.. X.. od 01.04.2015. V
práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem za mesiace 01 - 02/2016 vo výške 12 586,- Kč.

V mesiaci marec 2016 bolo matke vyplatený preplatok z ročného zúčtovania dane v sume 34 998,- Kč,
čo v prepočte činí podľa platného kurzu 1 294,- EUR. Podľa dokladov predložených matkou
je rodina matky mal. detí v oddlžení a to na základe rozhodnutia Krajského súdu v Prahe. Rodine bol
ustanovený insolvenčný správca a uvedený súd uložil matke maloletej a jej manželovi plniť povinnosti
dlžníkov s tým, že celková výška prihlásených pohľadávok činí 505 658,46 Kč. Za obdobie od 01 -

12/2015 bolo na účet poukázaných 59 482,- Kč.

Z uznesenia Krajského súdu v Prahe zo dňa 08.04.2014 je zrejmý zoznam veriteľov a sumy, ktoré matka
a jej manžel uvedeným veriteľom dlhujú. Uvedeným rozhodnutím súd schválil oddlženie N. H. B. K. H. a
obom uložil platiť spoločne insolvenčnému správcovi mesačne zálohu na odmenu a náhradu hotových

výdavkov. Zároveň im súd uložil, aby po schválení oddlženia platili prostredníctvom insolvenčného
správcu veriteľom mesačne sumu, ktorá svojim rozsahom zodpovedá sume, ktorou môžu byť pri výkone
rozhodnutia, alebo pri exekúcií uspokojené prednostné pohľadávky.

Podľa správy NBS je toho času platný kurz CZK a EUR vo výške 27,048.

Z potvrdenia od zamestnávateľa manžela matky je zrejmé, že pracuje u posledného zamestnávateľa od
01.04.2011 ako vodič, s čistým mesačný m príjmom vo výške 9 299,- Kč.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebozrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší vek dieťaťa, podstatné zvýšenie
a zníženie príjmu rodičov a pod.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena

pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave
výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného.
Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery,
životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho
oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje
druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť

zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich
pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou
aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh starej matky je čiastočne oprávnený. Súd zvýšil výživné

v zmysle jej návrhu na mal. dieťa začínajúc dňom 01.03.2016 z minimálneho výživného na sumu 60,-
EUR mesačne. Zmenu pomerov súd videl v tom, že v čase poslednej úpravy výživného bola matka
mal. dieťaťa nezamestnaná a bez príjmu. Toho času má pravidelný mesačný príjem. Žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý taktiež pracuje a počet jej vyživovacích povinnosti sa nezmenil. Naopak
mal. N. fyzicky povyrástla, je žiačkou 2. stupňa základnej školy. Je v období intenzívneho fyzického rastu

v dôsledku čoho vzrástli výdavky spojené s upokojovaním jej základných potrieb.

Aj keď je rodina matky maloletej na základe rozhodnutia súdu v oddlžení a bola zaviazaná uhrádzať
pohľadávky veriteľom, prvoradá je vyživovacia povinnosť voči mal. deťom. Navyše bol matke v marci
2016 vrátený preplatok z ročného zúčtovania dane v sume 34 998,- Kč a za mesiac marec 2016 matka

dosiahla celkový príjem vo výške 43 506,- Kč.

Berúcdoúvahyhoreuvedenéskutočnosti,súdzvýšilvýživnénamal.N.zosumyživotnéhominima,ktoré
činí 27,13 EUR na sumu 60,- EUR mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2016 do 31.05.2016,
t. j. za 3 mesiace x 32,87 EUR, čo je suma zvýšeného výživného v celkovej výške 98,61 EUR, súd

zaviazal matku zaplatiť k rukám starej matky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Takto určené výživné považuje súd toho času za primerané a preto v prevyšujúcej časti návrh starej
matky zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.