Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/3063/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211230996
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7211230996.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, proti povinnému: Y. H., T.. X.XX.XXXX, B.
XX, XXX XX Y., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, Werferova 1, 040 11
Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 55,55 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom pod sp. zn.: EX 2944/11 LP z a s t a v u j e.

II. náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnený dňa 31.10.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia
svojej pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný
rozkaz č. 22Ro/329/2009-10 zo dňa 01.12.2009 vydaný Okresným súdom Košice II., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.02.2010.

Dňa 04.11.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 15.11.2011 poverenie č. 5803 121243*.

Dňa 13.05.2016 doručil Exekútorský úrad súdneho exekútora súdu podnet na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok") s odôvodnením, že povinný

v priebehu konania zomrel a na základe výsledkov dedičského konania možno dospieť k záveru, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 g/ prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je daný iný

dôvod zastavenia exekúcie a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania. Ide pritom
o akýkoľvek dôvod, ktorý nie je taxatívne uvedený v zákone. Jeho podmienkou však je, že vznikol po
vydaní exekučného titulu a bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.Vychádzajúc z uvedeného súd prioritne zvažoval ako dôvod zastavenia exekúcie nemajetnosť
povinného, tak ako to navrhoval i súdny exekútor (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku).

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon

priznáva. Predpokladom občiansko-procesnej spôsobilosti, t.j. spôsobilosti byť účastníkom občianskeho
procesu je hmotnoprávna subjektivita t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva / §
7 OZ /. U fyzických osôb spôsobilosť na práva a povinnosti vzniká ich narodením a zaniká ich výmazom
z neho.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania). Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania je nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 19 O. s. p.

Podľa ust. § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý súd nemôže odstrániť,
súd konanie zastaví.

Súd pátral po majetkových pomeroch povinného, pričom pripojeným uznesením Okresného súdu Košice
II. č.k. 39D/680/2013, Dnot 336/2013 mal súd preukázané, že dedičské konanie skončilo rozhodnutím
podľa § 175h) ods.1 O.s.p , teda súd konanie pre nemajetnosť poručiteľa zastavil.

Povinný v priebehu exekučného konania, dňa 12.10.2013 zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných
vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade, však
poručiteľ nezanechal žiadny majetok, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a

exekučné konanie zastavil v zmysle ust. §57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko
sám v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že ich priznanie nežiada.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.") proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

r o z h o d o l :

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, proti povinnému: Katarína Borodáčová, nar.
2.02.1943,Ondavská17,04011Košice, vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Mgr.AndrejaDembického,
Werferova 1, 040 11 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 55,55 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom pod sp. zn.: EX 2944/11 LP z a s t
a v u j e.

II. náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnený dňa 31.10.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia

svojej pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný
rozkaz č. 22Ro/329/2009-10 zo dňa 01.12.2009 vydaný Okresným súdom Košice II., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.02.2010.

Dňa 04.11.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 15.11.2011 poverenie č. 5803 121243*.

Dňa 13.05.2016 doručil Exekútorský úrad súdneho exekútora súdu podnet na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že povinný

v priebehu konania zomrel a na základe výsledkov dedičského konania možno dospieť k záveru, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 g/ prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je daný iný
dôvod zastavenia exekúcie a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania. Ide pritom
o akýkoľvek dôvod, ktorý nie je taxatívne uvedený v zákone. Jeho podmienkou však je, že vznikol po
vydaní exekučného titulu a bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.Vychádzajúc z uvedeného súd prioritne zvažoval ako dôvod zastavenia exekúcie nemajetnosť
povinného, tak ako to navrhoval i súdny exekútor (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku).

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon

priznáva. Predpokladom občiansko-procesnej spôsobilosti, t.j. spôsobilosti byť účastníkom občianskeho
procesu je hmotnoprávna subjektivita t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva / §
7 OZ /. U fyzických osôb spôsobilosť na práva a povinnosti vzniká ich narodením a zaniká ich výmazom
z neho.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania). Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania je nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 19 O. s. p.

Podľa ust.§104ods.1O.s.p.akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýsúdnemôžeodstrániť,
súd konanie zastaví.

Súd pátral po majetkových pomeroch povinného, pričom pripojeným uznesením Okresného súdu Košice
II. č.k. 39D/680/2013, Dnot 336/2013 mal súd preukázané, že dedičské konanie skončilo rozhodnutím
podľa § 175h) ods.1 O.s.p , teda súd konanie pre nemajetnosť poručiteľa zastavil.

Povinný v priebehu exekučného konania, dňa 12.10.2013 zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných
vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade, však
poručiteľ nezanechal žiadny majetok, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a

exekučné konanie zastavil v zmysle ust. §57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko
sám v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že ich priznanie nežiada.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, proti povinnému: Katarína Borodáčová, nar.
2.02.1943,Ondavská17,04011Košice, vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Mgr.AndrejaDembického,
Werferova 1, 040 11 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 55,55 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom pod sp. zn.: EX 2944/11 LP z a s t
a v u j e.

II. náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnený dňa 31.10.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia

svojej pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný
rozkaz č. 22Ro/329/2009-10 zo dňa 01.12.2009 vydaný Okresným súdom Košice II., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.02.2010.

Dňa 04.11.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 15.11.2011 poverenie č. 5803 121243*.

Dňa 13.05.2016 doručil Exekútorský úrad súdneho exekútora súdu podnet na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že povinný

v priebehu konania zomrel a na základe výsledkov dedičského konania možno dospieť k záveru, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 g/ prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je daný iný
dôvod zastavenia exekúcie a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania. Ide pritom
o akýkoľvek dôvod, ktorý nie je taxatívne uvedený v zákone. Jeho podmienkou však je, že vznikol po
vydaní exekučného titulu a bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.Vychádzajúc z uvedeného súd prioritne zvažoval ako dôvod zastavenia exekúcie nemajetnosť
povinného, tak ako to navrhoval i súdny exekútor (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku).

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon

priznáva. Predpokladom občiansko-procesnej spôsobilosti, t.j. spôsobilosti byť účastníkom občianskeho
procesu je hmotnoprávna subjektivita t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva / §
7 OZ /. U fyzických osôb spôsobilosť na práva a povinnosti vzniká ich narodením a zaniká ich výmazom
z neho.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania). Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania je nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 19 O. s. p.

Podľa ust.§104ods.1O.s.p.akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýsúdnemôžeodstrániť,
súd konanie zastaví.

Súd pátral po majetkových pomeroch povinného, pričom pripojeným uznesením Okresného súdu Košice
II. č.k. 39D/680/2013, Dnot 336/2013 mal súd preukázané, že dedičské konanie skončilo rozhodnutím
podľa § 175h) ods.1 O.s.p , teda súd konanie pre nemajetnosť poručiteľa zastavil.

Povinný v priebehu exekučného konania, dňa 12.10.2013 zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných
vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade, však
poručiteľ nezanechal žiadny majetok, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a

exekučné konanie zastavil v zmysle ust. §57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko
sám v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že ich priznanie nežiada.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Poučenie:

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, proti povinnému: Katarína Borodáčová, nar.
2.02.1943,Ondavská17,04011Košice, vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Mgr.AndrejaDembického,
Werferova 1, 040 11 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 55,55 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom pod sp. zn.: EX 2944/11 LP z a s t
a v u j e.

II. náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnený dňa 31.10.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia

svojej pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný
rozkaz č. 22Ro/329/2009-10 zo dňa 01.12.2009 vydaný Okresným súdom Košice II., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.02.2010.

Dňa 04.11.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 15.11.2011 poverenie č. 5803 121243*.

Dňa 13.05.2016 doručil Exekútorský úrad súdneho exekútora súdu podnet na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že povinný

v priebehu konania zomrel a na základe výsledkov dedičského konania možno dospieť k záveru, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 g/ prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je daný iný
dôvod zastavenia exekúcie a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania. Ide pritom
o akýkoľvek dôvod, ktorý nie je taxatívne uvedený v zákone. Jeho podmienkou však je, že vznikol po
vydaní exekučného titulu a bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.Vychádzajúc z uvedeného súd prioritne zvažoval ako dôvod zastavenia exekúcie nemajetnosť
povinného, tak ako to navrhoval i súdny exekútor (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku).

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon

priznáva. Predpokladom občiansko-procesnej spôsobilosti, t.j. spôsobilosti byť účastníkom občianskeho
procesu je hmotnoprávna subjektivita t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva / §
7 OZ /. U fyzických osôb spôsobilosť na práva a povinnosti vzniká ich narodením a zaniká ich výmazom
z neho.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania). Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania je nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 19 O. s. p.

Podľa ust.§104ods.1O.s.p.akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýsúdnemôžeodstrániť,
súd konanie zastaví.

Súd pátral po majetkových pomeroch povinného, pričom pripojeným uznesením Okresného súdu Košice
II. č.k. 39D/680/2013, Dnot 336/2013 mal súd preukázané, že dedičské konanie skončilo rozhodnutím
podľa § 175h) ods.1 O.s.p , teda súd konanie pre nemajetnosť poručiteľa zastavil.

Povinný v priebehu exekučného konania, dňa 12.10.2013 zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných
vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade, však
poručiteľ nezanechal žiadny majetok, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a

exekučné konanie zastavil v zmysle ust. §57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko
sám v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že ich priznanie nežiada.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.