Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/358/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214399
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Boháčková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710214399.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: 1/ M. O., G.. XX.X.XXXX, K. E. XXXX/X, C.- A. M.,
2/ T. L., G.. X.X.XXXX, K. Z. XXXX/XX, C. - A. Ť., 3/ T. O., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXX/X, C. - A.P., 4/ K.
O., G.. XX.X.XXX, K. Q.G. XXXX/XX, C. - A. Ť., proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo vo Svätom
Jure, so sídlom Prostredná 49/13, Svätý Jur, o nájomné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2001 sa pôvodný navrhovateľ T. O. nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi pokutu za
porušenie ústavy a zákonov 331,93 € (pôvodne 10.000,- Sk), škodu vo výške 0,06 €/m2/rok (pôvodne

2,08 Sk/m2/rok), nájomné vo výške 0,06 €/m2/rok (pôvodne 2,- Sk/m2/rok) spolu s úrokom vo výške
14,7 % a uhradiť trovy konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2011 pôvodný navrhovateľ navrhol zmeniť petit
pôvodného návrhu. Uznesením č. k. 10C/358/2010-45 zo dňa 19.02.2013 tunajší súd pripustil
zmenu návrhu na začatie konania tak, že petit návrhu na začatie konania bude znieť ,,odporca

Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure je povinné do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku uhradiť za nájomné a spôsobenú škodu nevydaním pozemku p. č. XXXX vl. XXXX v k. ú.
Svätý Jur sumu 2.464,- € (pôvodne 73.929,60 Sk). Za spôsobenú nemateriálnu ujmu, t. j. zmarenie
podnikateľského projektu, ujmu na zdraví a dohnanie navrhovateľa na pokraj hladu, biedy a chudoby
uhradil navrhovateľovi 1000,- €/rok, za 15 rokov porušovania Z229/91 je to 15.000,- €. Úhradu prevedie
do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uhradí

odporca trovy konania.“

Nakoľko navrhovateľ navrhol pripustenie zmeny návrhu na začatie konania a súd uznesením č. k.
10C/358/2010-45 zo dňa 19.02.2013 túto zmenu návrhu pripustil, vznikla navrhovateľovi poplatková
povinnosť za takto rozšírený návrh o nárok na nemajetkovú ujmu vo výške 15.000,- €. Pôvodný
navrhovateľ si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť za nárok na úhradu nemajetkovej ujmy, preto súd

uznesením č.k. 10C/358/2010- 47, rozhodol tak, že v časti návrhu na úhradu nemajetkovej ujmy vo
výške 15.000,- € zastavil.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.11.2015, právny zástupca pôvodného navrhovateľka
oznámil, že pôvodný navrhovateľ T. O., nar. 28.11.1936, zomrel dňa 30.10.2015.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže

v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. 23D/397/2015, Dnot 154/2015 zo dňa 21.3.2016, vydaného Mgr. Martinou
Sobinkovičovou, notárom ako súdnym komisárom vyplýva, že poručiteľ nezanechal závet ani listinu o
vydedení, avšak dedičmi zo zákona v I. dedičskej skupine sú manželka a deti poručiteľa, t.j navrhovatelia
v 1/ až 4/ rade. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 3 O. s. p. súd pokračuje v konaní s navrhovateľmi: 1/

M. O., G.. XX.X.XXXX, K. E. XXXX/X, C.- A. M., 2/ T. L., G.. X.X.XXXX, K. Z. XXXX/XX, C.- A. Ť., 3/ T.
O., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXX/X, C.- A., 4/ K. O., G.. XX.X.XXX, K. Q. XXXX/XX, C.- A. Ť..

Na základe uvedených skutočností, súd výzvou zo dňa 18.11.2015, vyzval právnych nástupcov po
poručiteľovi o oznámenie, či ako právny nástupcovia chcú pokračovať vo vedení súdneho sporu s

odporcom.

Písomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa4.12.2015adňa9.12.2012,zaslalinazákladevýzvyzostrany
súdu, navrhovatelia oznámenie, že nikto s právnych nástupcov si neželá pokračovať v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/358/2010. Podľa obsahu podaniu, súd toto oznámenie posúdil ako

späťvzatie návrhu na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia vzali späť návrh na začatie konania pred začatím

pojednávania, na zastavenie konania nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie pre späťvzatie návrhu zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť

návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný hradiť trovy konania odporcu. Tým, že navrhovatelia ako
právny nástupcovia po poručiteľovi vzali návrh späť nesú procesné zavinenie na zastavení konania a z
tohto titulu sú povinní nahradiť odporcovi trovy konania. Keďže odporca náhradu trov konania neuplatnil,
resp. mu v konaní ani žiadne trovy vznikli, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).