Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202084
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému S. G., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., V. F., t. č. X., V. F., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 322,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 44,48 Eur od 03.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,-- Eur od
18.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 98,99 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia, o
výške 5,25 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 13.05.2014 do zaplatenia, o výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40

Eur od 15.08.2014 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 24.10.2014 do zaplatenia, o
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 14.02.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 93,29
Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, o
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 15.07.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 32,78
Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, o výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 19.08.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 19,--Eur na číslo účtu: F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.
H.O.: N. vedený vo I., M..N.. s variabilným symbolom : XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia o

výške 692,51 Eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N. H.:
W., vedený v W. G., M..N..- G. s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 322,94 Eur s príslušenstvom a uplatnil si trovy
konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 12.09.2011 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,
podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorého žalovaný
odplatne odoberal od žalobcu elektrickú energiu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovanému vystavil
faktúru číslo 5010733051 na sumu 44,48 Eur splatnú 02.04.2013, upomienku na sumu 3,-- Eur splatnú
17.03.2014, faktúru číslo 5010733052 na sumu 98,99 Eur splatnú 17.04.2014, upomienku na sumu 3,--
Eur splatnú 12.05.2014, faktúru číslo 4132008984 na sumu 32,40 Eur splatnú 14.08.2014, upomienku
na sumu 3,--Eur splatnú 23.10.2014, faktúru číslo 5580022718 na sumu 3,--Eur splatnú 13.02.2015,
faktúru číslo 5010733053 na sumu 93,29 Eur splatnú 27.03.2015, faktúru číslo 5510030655 na sumu
3,--Eur splatnú 20.04.2015, faktúru číslo 5580039231 na sumu 3,--Eur splatnú 14.07.2015, faktúru číslo

5010733054 na sumu 32,78 Eur splatnú 31.07.2015, faktúru číslo 5540045476 na sumu 3,--Eur splatnú
18.08.2015. Od žalovaného žiada zaplatenie aj úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 5,75 % ročne zo sumy 44,48 Eur od 03.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3,--Eur od 18.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 98,99 Eur od18.04.2014 do zaplatenia, o výške 5,25 % ročne zo sumy 3,--Eur od 13.05.2014 do zaplatenia, vo výške
5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 15.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,--Eur
od 24.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,--Eur od 14.02.2015 do zaplatenia, vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 93,29 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,--
Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,--Eur od 15.07.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,78 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3,--Eur od 19.08.2015 do zaplatenia.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.06.2016 poukázal na to, že žalovaný uzatvoril
so žalobcom 12.09.2011 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, pričom nespochybnil pravosť podpisu
napredmetnejZmluve.Vzhľadomnačas,ktorýprešielodpodpisu Zmluvyniejemožnépresnezarchívu
zistiť spôsob uzatvorenia Zmluvy. V tomto prípade mohlo prísť k uzatvoreniu Zmluvy priamo na pobočke
zákazníckehocentravX.D.,aleboprostredníctvomformulára,ktorýsazasielapoštou.Zároveňpoukázal
na ustanovenie bodu 4.8 Obchodných podmienok platných od 01.01.2011, ktorý upravuje dôvody zániku

Zmluvy. Žalobca neeviduje zo strany žalovaného niektorý z dôvodu zániku Zmluvy. Predmetná Zmluva
bola ukončená v mesiaci júl 2015 zo strany žalobcu z dôvodu neplatenia v zmysle bodu 4.8 písm. e/
Obchodných podmienok. Na odbernom mieste bol v období od 30.11.2006 do 20.07.2011 prihlásený
odberateľ Z. S.. Žalobca v archíve už pôvodnou Zmluvou nedisponuje. Je toho názoru, že žalovaný
neuviedol skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy.

Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v období od novembra 2011 do
septembra 2015 býval u svojej sestry v Severnom Írsku. V súčasnosti žije s matkou v podnájme, je
invalidný dôchodca a bol by rád, keby mu súd zohľadnil poplatky z omeškania a boli mu odpustené,

nakoľko má zdravotné problémy.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že poplatky za elektrickú energiu odmieta platiť, nakoľko na
odbernom mieste býval do roku 2011. V predmetnom byte potom býval niekto iný, s ktorým sa dohodli,
že všetko ohľadne bytu dá do poriadku. V čase, keď býval v spornom byte, a to od roku 2006 do roku

2011 býval tam na základe Nájomnej zmluvy, vlastníkom bytu bola S. E. M. Z. S..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa
12.09.2011, faktúry číslo 5010733051 na sumu 44,48 Eur splatnú 02.04.2013, upomienky na sumu 3,--
Eur splatnú 17.03.2014, faktúry číslo 5010733052 na sumu 98,99 Eur splatnú 17.04.2014, upomienky

na sumu 3,--Eur splatnú 12.05.2014, faktúry číslo 4132008984 na sumu 32,40 Eur splatnú 14.08.2014,
upomienky na sumu 3,--Eur splatnú 23.10.2014, faktúry číslo 5580022718 na sumu 3,--Eur splatnú
13.02.2015, faktúry číslo 5010733053 na sumu 93,29 Eur splatnú 27.03.2015, faktúry číslo 5510030655
na sumu 3,--Eur splatnú 20.04.2015, faktúry číslo 5580039231 na sumu 3,--Eur splatnú 14.07.2015,
faktúry číslo 5010733054 na sumu 32,78 Eur splatnú 31.07.2015, faktúry číslo 5540045476 na sumu

3,--Eur splatnú 18.08.2015, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste X., V. F. XX/XX zo zariadenia pre verejný
rozvod ako odberateľ, ČOM: 5010733 na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 12.09.2011.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodávku a distribúciu elektriny číslo 5010733051 na sumu 44,48

Eur splatnú 02.04.2013, upomienku na sumu 3,-- Eur splatnú 17.03.2014, faktúru číslo 5010733052
na sumu 98,99 Eur splatnú 17.04.2014, upomienku na sumu 3,--Eur splatnú 12.05.2014, faktúru číslo
4132008984 na sumu 32,40 Eur splatnú 14.08.2014, upomienku na sumu 3,--Eur splatnú 23.10.2014,
faktúru číslo 5580022718 na sumu 3,--Eur splatnú 13.02.2015, faktúru číslo 5010733053 na sumu 93,29
Eur splatnú 27.03.2015, faktúru číslo 5510030655 na sumu 3,--Eur splatnú 20.04.2015, faktúru číslo

5580039231 na sumu 3,--Eur splatnú 14.07.2015, faktúru číslo 5010733054 na sumu 32,78 Eur splatnú
31.07.2015, faktúru číslo 5540045476 na sumu 3,--Eur splatnú 18.08.2015.

Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 12.09.2011 uzatvorená so žalovaným zanikla v zmysle
bodu 4.8 Obchodných podmienok podľa bodu e/ a to odstúpením od Zmluvy zo strany dodávateľa,

pretože odberateľ podstatným spôsobom porušil ustanovenia uzavretej Zmluvy. K ukončeniu Zmluvy
došlo v mesiaci júl 2015 z dôvodu neplatenia elektriny.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 12.09.2011
Zmluva o dodávke elektriny na odbernom mieste X.D., V. F., podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z.
z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo
zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi

faktúru v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil, preto žalobca dôvodne
podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že v predmetnom byte nebýval, súd jeho obranu považuje za právne irelevantnú,
nakoľko pokiaľ uzatvoril so žalobcom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odberné miesto X., V. F.

XX/XX, zaviazal sa zmluvou aj na povinnosti, ktoré z nej vyplývali, a v prípade, ak na odbernom mieste
prestal bývať, Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny mal so žalobcom zrušiť. Aj z vyjadrenia žalobcu
je zrejmé, že iná nová Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny za sporné obdobie nebola uzatvorená
s iným odberateľom, preto žaloba je dôvodná. K ukončeniu Zmluvy došlo v zmysle bodu 4.8 písm. e/
Obchodných podmienok, z dôvodu že žalovaný neplatil elektrinu.

V prípade, ak žalovaný sa bráni tým, že v spornom byte elektrickú energiu za uvedené obdobie
neodoberal, má právo žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia od tých, kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil a odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste, kde mal on uzatvorenú Zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny. Pokiaľ však žalovaný tvrdí, že predtým ako odišiel do zahraničia, už

v predmetnom byte nebýval, mal k žalobcovi ísť ukončiť Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny a
nie pokračovať v zmluvnom vzťahu. Tým, že Zmluvu neukončil zo Zmluvy vyplývali pre neho práva a
povinnosti.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

podľa § 3 tohto nariadenia nasledujúcimi dňami po splatnosti faktúr. Faktúra na sumu 44,48 Eur bola
splatná 02.04.2013, upomienka na sumu 3,-- Eur bola splatná 17.03.2014, faktúra na sumu 98,99 Eur
bola splatná 17.04.2014, upomienka na sumu 3,--Eur bola splatná 12.05.2014, faktúra na sumu 32,40
Eur bola splatná 14.08.2014, upomienka na sumu 3,--Eur bola splatná 23.10.2014, faktúra na sumu 3,--
Eur bola splatná 13.02.2015, faktúra na sumu 93,29 Eur bola splatná 27.03.2015, faktúra na sumu 3,--

Eur bola splatná 20.04.2015, faktúra na sumu 3,--Eur bola splatná 14.07.2015, faktúra na sumu 32,78
Eur bola splatná 31.07.2015, faktúra na sumu 3,--Eur bola splatná 18.08.2015. Úroky z omeškania súd
priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 19,--
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 692,51 Eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne: za šesť úkonov

právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu, vyjadrenie zo dňa 19.05.2016 a 08.06.2016, účasť
na pojednávaní dňa 26.05.2016, 14.06.2016) + 6 x režijný paušál vo výške 8,58 Eur + 20% DPH, spolu
200,88 Eur + 40,18 Eur DPH = 241,06 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú v celkovej výške 241,06 Eur.
Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj cestovné na pojednávanie dňa 26.05.2016 použitým osobným
motorovým vozidlom značky SEAT IBIZA, S. za cestu Martin -Lučenec a späť 280 km pri spotrebe PHM:
2,8 x 6,4 x 1,242 Eur = 22,26 Eur, paušálna náhrada: 280 km x 0,183 Eur = 51,24 Eur, spolu 73,50 Eur
+ 20 % DPH vo výške 14,70 Eur = 88,20 Eur.Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj cestovné na pojednávanie dňa 14.06.2016 použitým osobným
motorovým vozidlom značky SEAT IBIZA, S. za cestu Martin -Lučenec a späť 280 km pri spotrebe PHM:

2,8 x 6,4 x 1,265 Eur = 22,67 Eur, paušálna náhrada: 280 km x 0,183 Eur = 51,24 Eur, spolu 73,91 Eur
+ 20 % DPH vo výške 14,78 Eur = 88,69 Eur.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj náhradu za stratu času na pojednávaní dňa 26.05.2016 a
14.06.2016 za 8 polhodín x 14,30 Eur = 114,40 Eur + 20 % DPH vo výške 22,88 Eur = 137,28 Eur x 2

= 274,56 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 692,51 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.