Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209216
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO : 35 815 256, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 2749/B, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti odporcovi V. V., nar. X.X.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX H. o 691,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 691,09 € spolu s úrokom z omeškania :
- 8,5 % ročne zo sumy 618,84 € od 01.07.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 56,25 € od 28.08.2013 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 15,00 € od 01.10.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 1 € od 02.11.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41 € a na účet právneho zástupcu TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. sumu 142,78 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 23.7.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu

zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia ceny za dodávky plynu.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 28.6.2012 uzatvorili Zmluvu o dodávke
plynu. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ za obdobie od 28.6.2012 do 18.5.2013 dodal odporcovi plyn
v hodnote 698,84 €, pričom odporca zaplatil len sumu 80 €. Faktúrou č. 7447132374 splatnou 30.6.2013
potom fakturoval doplatok za dodávku plynu. Ďalšími faktúrami uplatňoval nároky vyplývajúce zo zmluvy
o dodávke plynu. Odporca na výzvy mimosúdne nereagoval a preto sa navrhovateľ obrátil so svojim
nárokom na súd.

Dodávka plynu sa uskutoční na základe zmluvy o dodávke plynu (§ 18 ods. 1 Zákona č. 409/2007 Z.z.).
Dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré
koncovému odberateľovi plynu bezplatne montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho overenie (§76 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z.). Prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové diagramy
dodávky, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom (§ 76 ods. 2 Zákona o energetike).
Základom na účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie.

Toto množstvo energie je súčinom spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodávaného
objemu plynu (§ 76 ods. 6). Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odpočítanie skutočne nameraných
údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za

regulovanú dodávku a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a
služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete (§ 76 ods. 7).

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy dodal odporcovi

uvedené množstvo plynu, odporca cenu nezaplatil a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný
a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a

preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 2
úkony právnej služby po 61,74 €, 2 x režijný paušál a 20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov
konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.