Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010058
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu Mgr.Jozefa Nadzama a prísediacich Ing. Jána

Petra a Bc.Vladimíra Kočiša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. 6. 2016

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný B.2/ Obžalovaný M.
3/ Obžalovaný P.

s ú v i n n í ,ž e

dňa 20.10.2015 v čase od 21.30 hod. 24.00 hod. v spoločných priestoroch obytného bloku na

ul. T. v podnapitom stave, po predchádzajúcich spoločnom požívaní alkoholických nápojov a po
predchádzajúcom nedorozumení, fyzicky napadli poškodeného Q. tak, že tohto najprv zozadu sotil
rukamiobv.P.tak,žepoškodenýQ.padolnazem,kdedonehovšetcitrajakopalidohlavyarôznychčastí
tela, čím mu spôsobili poranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v oblasti uhla sánky vľavo s
posunutím úlomkov so zubom č. 38, zlomeninu tela sánky vpravo s malým posunutím úlomkov so zubom
č.41 otvorenú do ústnej dutiny, poškodenie ložiskového nervu sánky vľavo, pomliaždenie hornej pery,
pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej okoloočnej oblasti vpravo s krvnou podliatinou okolo pravého oka

a nakrvácaním pod spojovku pravého oka a odreninu na pravej ruke a pravom kolene, ktoré poranenia
by si vyžiadali nevyhnutnú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 9.12.2015

t e d a
spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l i

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Z a t o i c h o d s u d z u j e :

Obžalovaného JX.:
Podľa § 155 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
s m i n i m á l n y mstupňom stráženia.

Obžalovaného M.Podľa § 208 ods.2, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zákona na s ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
so s t r e d n ý m stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obžalovanému M. ochranné protialkoholické liečenie ú

s t a v n o u formou.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5T/135/2015 zo
dňa 24.5.2016, ktorým mu bol uložený podľa § 208 ods.2, § 37 písm.h/, m/, § 38 ods. 4 , § 41 ods. 2
Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne a výrok o uložení
ochrannéhoprotialkoholickéholiečeniaústavnouformou,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrok

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaného P.
Podľa § 155 ods.1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
s m i n i m á l n y m stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní B. sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému
Q. škodu vo výške 5.234,-€ (päťtisícdvestotridsaťštyri ) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním zistil súd skutkový stav tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

ObžalovanQ. v prípravnom konaní využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu.

Obžalovaný Miroslav Kuvik v prípravnom konaní sa priznal k spáchaniu skutku a na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu.

Obžalovaný Radoslav Zajac v prípravnom konaní spáchanie skutku popieral, ale na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný Miroslav Kuvik a Radoslav Zajac na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Tr.por.

uviedli:
- že rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
- že boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,
- že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Prokurátor považoval vyhlásenia oboch obžalovaných za vieryhodné a navrhol prijať ich vyhlásenia. Súd
uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr.poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných M., že sú vinní zo spáchania

skutku, ktorý sa im kladie za vinu a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr.poriadku vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu uznania viny týmito obžalovanými sa nevykoná.

Z výsluchu obžalovaného B., ktorý popieral spáchanie skutku vyplynulo, že v inkriminovaný deň popíjal
spoločne s M. od rána až do večera, spolu vypili viac ako 10 litrov vína, N. s nimi nebol, nepil s nimi, vo

večerných hodinách k ním prišiel poškodený Q., ktorý popíjal spoločne s nimi pred bytovkou a keď začalopršať, presunuli sa dnu do vchodu bytovky, kde v pití pokračovali. Obžalovaný uviedol, že nevie, kedy
spoločne prestali piť, nepamätá si kedy prišiel domov a nevie ani v akom čase sa tak stalo. Uviedol, že
si pamätá, že pili, ale na ďalšie okolnosti si už nepamätá. Ráno pre všetkých troch obžalovaných prišla

polícia, odviezli ich na Obvodné oddelenie PZ, kde bol prítomný aj Q. na ktorom videl, že má zranenia,
keď sa toho opýtal kto ho zbil, tento uviedol, že to boli M. a že si nepamätá, či ho pobil aj on. Obžalovaný
nevedel uviesť, či v inkriminovaný večer došlo k nejakej bitke, pretože si pre opitosť toto nepamätá.
Napriek tomu, že obžalovaný uvádzal, že si nepamätá čo bolo v ten večer po pití alkoholu,uviedol, že
domov prišiel asi o pol jednej v noci a že mu žena vytýkala, že je opitý. Obžalovaný zároveň uviedol,

že v ten deň nielen popíjal alkohol, ale v prestávkach medzi pitím aj fetoval. Na to ale na otázku hneď
uviedol, že nikdy nefetuje, fetoval iba vo svojej mladosti. Obžalovaný ďalej uviedol, že nevie uviesť
časové udalosti tohto dňa a nepamätá si na ne, tvrdí, že všetci traja obžalovaní spoločne s poškodeným
Q. vypili 12 fliaš vína s obsahom 1,5 litra a ďalšie dve fľaše s obsahom tiež 1,5 litra, uviedol, že výpadky
pamäte keď si vypije nemá až tak často. Pri svojom vyjadrení k výsluchu spoluobžalovaného M. uviedol,
že poškodeného Q. udrel, ale len tak po kamarátsky.

Zo spáchania skutku obžalovaného B. usvedčuje spoluobžalovaný M., ktorý uviedol, že v inkriminovaný
deň pil víno od samotného rána, pričom nefetuje, od rána alkohol popíjal tak s obžalovaným P.. Uvádzal,
že poškodený Q. ktorý s nimi popíjal vo vchode bytového domu víno začal byť agresívny, provokatívny,
kričal na nich, vulgárne im nadával, chcel piť ďalej,. ho vtedy sotil zozadu tak, že Q. spadol na zem, on

ho jedenkrát kopol do dolnej zadnej časti chrbta, videl ako k nemu pristúpili P. a všetci ho začali kopať,
pričom Q. ležal na zemi a rukami si chránil hlavu. Keď s kopaním prestali, poškodený sa zdvihol a ušiel
z bytovky. Na hlavnom pojednávaní vypovedal obžalovaný rovnako s tým rozdielom, že si už nepamätá,
či potom keď Q. bol na zemi, či ho aj útočníci kopali a po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného
konania a požiadania o odstránenie rozporov uviedol, že skutok sa zrejme stal tak ako uvádzal v

prípravnom konaní, ale na okolnosti skutku si už bližšie nepamätá. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
tvrdil, že N. poškodeného nebil ani nekopal, pretože ešte pred bitkou odišiel domov. Obžalovaný potvrdil,
že B. okrem kopov raz udrel päsťou poškodeného, ale nevie do ktorého miesta. Obžalovaný zároveň
uviedol, že poškodeného aj udrel päsťou niekde do pleca a potom si už nič nepamätá.

Obžalovaného B. zo spáchania skutku usvedčuje aj ďalší spoluobžalovaný P. ktorý jednoznačne uviedol,
že skutok spáchali všetci traja obžalovaní tak ako sú tu na súde a je pravdou to, čo uvádza poškodený Q.

Obžalovaného B. zo spáchania skutku usvedčuje aj svedok poškodený Q. ktorý uviedol, že všetkých
obžalovanýchpozná,súkamaráti,nehnevásananich.Uviedol,ževinkriminovanýdeňišieldoTrebišova

na návštevu k bratovi, kde na ulici stretol obžalovaných, ktorí mali víno, pýtali sa ho či si vypije s nimi
a tak spoločne popíjali, pričom pridal sa k ním večer asi o 21.00 hodine, popieral, že by pri popíjaní
alkoholu niektorému z obžalovaných nadával, uviedol, že v istom okamihu ho sotil P. na čo spadol na
zem a všetci obžalovaní ho kopali a to do hlavy. Svedok nevedel uviesť, či ho päsťou udrel aj obžalovaný
B. po sotení a po páde na zem ležal tvárou k zemi, tvrdil, že biť a kopať ho nemohli žiadne iné osoby,

pretože na mieste činu nebol okrem obžalovaných nikto iný. Tvrdil, že kopance cítil z oboch strán a naraz
a nie postupne, teda predpokladá, že ho kopali všetci traja.

Obžalovaného B. zo spáchania skutku usvedčoval spoluobžalovaný Kuvik aj pri ich vzájomnej
konfrontácii, na čo obžalovaný O. iba uvádzal, že si nepamätá na udalosti z tohto večera, nepamätá si,

aby poškodeného kopal, pričom ani nevedel, že sa stala nejaká bitka.

Zo spáchania skutku obžalovaného B. usvedčuje nepriamo aj svedok N. ktorý uviedol, že na druhý deň,
keď ich vzali policajti na obvodné oddelenie, pýtal sa všetkých obžalovaných čo sa stalo, na čo mu všetci
odpovedali, že zbili poškodeného Q. Svedok N. popieral, že by sa zúčastnil skutku, pretože ešte pred

týmto odišiel domov, čo vyplýva aj z tvrdenia obžalovaných J. ako aj z výpovede poškodeného Q. ktorý
túto skutočnosť potvrdil aj pri konfrontácii so svedkom EP.

Zo znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, ktorého predmetom boli poranenia Q. zo dňa 20.10.2015 vyplýva, že poškodený pri fyzickom

útoku obžalovaných dňa 20.10.2015 utrpel zranenia, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poškodený mal na tvári ako aj na končatinách viaceré poranenia, čo svedčí, že boli spôsobené viacerými
pôsobeniami násilia, najzávažnejším poranením bola dvojitá zlomenina sánky, takúto zlomeninu môže
spôsobiť úder päsťou, ale aj kopnutie do tváre. Vzhľadom k umiestneniu a charakteru zlomenín sánkynajpravdepodobnejšie vznikli kopnutím do ľavej strany tváre.Vznik zlomeniny sánky pádom na zem
je v tomto prípade nepravdepodobný, prakticky je vylúčený, pretože na koži, kde muselo pôsobiť
násilie väčšej intenzity sa nenašli ešte iné poranenia a sprievodné znaky, ktoré obyčajne vznikajú

pri tomto mechanizme. Znalec vylúčil, že by dvojitá zlomenina sánky mohla vzniknúť úderom dlaňou.
Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že možno uviesť, že pôsobenie násilia na tvár muselo byť
viacpočetné, na tvár museli pôsobiť minimálne tri pôsobenia násilia, jedno na ľavú stranu tváre, druhé
do oblasti pravého oka a tretie do oblasti hornej pery. Znalec určil dobu liečenia práceneschopnosti
pre najzávažnejšie zranenie, a to zlomeninu uhla sánky vľavo, zlomeninu tela sánky vpravo na 49

dní. Zlomeniny sánky sú poranením ťažkým, ostatné poranenia sú poraneniami ľahkými. Znalec určil
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 305, čomu vo finančnom vyjadrení
zodpovedá suma 5.234,- eur.

Zo správy o povesti mesta Trebišov na obžalovaného B. vyplýva, že títo sa zdržiavajú zväčša v osade,
kde je sústredená prevažná väčšina neprispôsobivých obyvateľov, menovanými sa nezaoberala žiadna

komisia zriadená pri mestskom zastupiteľstve v Trebišove.

Z odpisu z registra trestov na Júliusa Pukyho vyplýva, že tento bol doposiaľ 6-krát súdom trestaný za
prevažne majetkovú trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn.
5T/67/2014 právoplatným 5.8.2014 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 3

Tr.zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného M. vyplýva, že tento bol doposiaľ 7-krát odsúdený,
taktiež prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol obžalovaný M. odsúdený rozsudkom

tunajšieho súdu sp.zn.5T/135/2015 zo dňa 24.5.2016 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby a podľa § 208 ods.2 Tr.zákona mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a taktiež mu bolo uložené
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného P. vyplýva, že tento bol 2-krát súdom trestaný, tunajším
súdom v roku 2005, hľadí sa naňho ako keby nebol odsúdený, naposledy bol odsúdený Okresným
súdom Košice II trestným rozkazom 6T/54/2012 právoplatným 19.5.2012 pre prečin podvodu, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na 18 mesiacov, trest mu
bol odpustený amnestiou Prezidenta SR dňa 2.1.2013 a hľadí sa naňho ako by nebol odsúdený.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že všetci traja obžalovaní naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločin ublíženia na zdraví
formou spolupáchateľstva, pretože dňa 20.10.2015 v neskorých večerných až nočných hodinách fyzicky
napadli poškodeného Q. ktorému spôsobili ťažkú ujmu na zdraví. Obžalovaný M. pred súdom vyhlásili,

že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obžalovaný B. vyhlásil, že zo spáchania
skutku nie je vinný. Súd považuje pokiaľ ide o obranu obžalovaného B. túto za zjavne účelovú a
tendenčnú, pretože z jeho výpovede jednoznačne vyplýva, že v inkriminovaný deň od rána až do
neskorej noci popíjal alkoholické nápoje, sám pri svojom výsluchu potvrdil, že si pamätá, že jedenkrát
udrel poškodeného Q. do pleca ale len tak kamarátsky a na ďalšie okolnosti skutku si nepamätal. Zo

spáchania skutku tohto obžalovaného jednoznačne usvedčujú aj spoluobžalovaní - M., a taktiež aj
poškodený Q.. Z výsluchov všetkých obžalovaných ako aj poškodeného je zrejmé, že v ten večer popíjali
víno vo veľkých množstvách a mnohí z nich si bližšie okolnosti spáchania skutku nepamätali, uvádzali
iba fragmenty skutku, z ich výpovedí je však zrejmé, že P. sotil poškodeného, na čo tento spadol na zem
a potom ho kopali do hlavy a iných častí tela. Obžalovaní boli zadržaní policajným orgánom iba niekoľko

hodín po skutku a zo spáchania skutku obžalovaných usvedčuje nepriamo aj svedok N., ktorému
mali všetci traja obžalovaní uviesť na polícii, že pobili poškodeného Q. Obžalovaný B. je usvedčený
jednoznačne aj znaleckým posudkom znalca z odvetvia chirurgie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže obžalovaní M. vyhlásili pred súdom, že sú vinní zo

spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu a obžalovaného B. usvedčujú dôkazy vyššie uvedené, súd
nemal pochybnosti o vine všetkých obžalovaných, tento záver vyplýva z vykonaných dôkazov.Podľa § 34 ods. 4 Tr.zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému B. súd zobral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť a to, že už bol za
trestný čin odsúdený, skutok spáchal v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia,
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a pri prevahe priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi podľa § 38
ods. 4 Tr.zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a upravená

trestná sadzba predstavuje 6 - 10 rokov a uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
takto upravenej trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný B. v predchádzajúcich 10 rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin,
zaradil ho pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu obžalovanému M. súd zobral do úvahy dve priťažujúce okolnosti, nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť, preto podľa § 38 ods.4 Tr.zák. zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu,
pričom vychádzal zo skutočností, že skutok spáchal skôr, než bol odsúdený tunajším súdom rozsudkom
sp.zn.5T/135/2015 zo dňa 24.5.2016, kde bol odsúdený za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods.2, preto pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby prísnejšej, teda za zločin podľa

§ 208 a upravená trestná sadzba predstavuje 9 rokov, 8 mesiacov až 15 rokov a uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov, pričom zároveň zrušil výrok o treste rozsudku tunajšieho súdu
sp.zn. 5T/135/15 ako aj uloženie protialkoholického liečenia ústavnou formou a toto ochranné opatrenie
uložil znovu.

Pri rozhodovaní o treste obžalovanému P.i súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa
priznal k spáchaniu skutku, nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto znížil podľa § 38 ods.3 Tr.zákona
hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, upravená trestná sadzba predstavuje
4 roky až 8 rokov a uložil trest odňatia slobody na celkom dolnej hranici upravenej trestnej sadzby a
keďže obžalovaný P. J. nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin,

zaradilhodoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Súdzároveňrozhodolopovinnosti
obžalovaných nahradiť poškodenému Q. spôsobenú škodu na zdraví určenú znalcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.