Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814215523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlom81104,Bratislava,Kubániho16,protiodporkyni:G.P.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom F., U. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
B. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 711,21 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 119,33
EUR, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom
811 01 Bratislava, Zámocká 8, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 711,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 20.11.2011 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2008 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 497,91 EUR. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 28,05 EUR,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 28.12.2010 vo výške 673,20 EUR, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 28,05 EUR, v termínoch splatnosti

podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 871,79 EUR. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou splátky č. 32 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Na základe okamžitej splatnosti úveru mala
odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu neuhradených splátok vo výške 811,21 EUR dňa 20.11.2011.
Túto sumu však neuhradila ani čiastočne.

Dňa 26.9.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým ako vedľajší účastník na strane odporcu
vstúpilo do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava
Šafárikovo námestie 7.Dňa 16.10.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľským vzťahom, zmluva uzavretá

medzi nimi je teda spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Vedľajší
účastník ďalej namietal, že všeobecné obchodné podmienky sa stali súčasťou zmluvy na základe
netransparentnejinkorporačnejdoložky,pretožebolauvedenámenšímpísmomakozmluvnépodmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Takáto doložka teda nemohla privodiť viazanosť zmluvných
dojednaní,ktorétvoriaprílohukzmluve.Vedľajšíúčastníkuviedol,ženiektorépodmienkyspotrebiteľskej

zmluvy možno považovať za neprijateľné v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a teda neplatné ex tunc.
Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ pred jej podpisom nemohol ovplyvniť
jej obsah. Vedľajší účastník považuje aj výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcu 30%
za priečiacu sa dobrým mravom a preto neplatnú. Preto je podľa neho takéto zmluvné ustanovenie
neplatné. Zmluva zároveň neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver je preto potrebné považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých odporkyni. Táto suma sa rovná rozdielu istiny úveru a splátok
uhradených odporkyňou. Odporkyňa vrátila navrhovateľovi sumu 971,79 EUR. Tým zanikla povinnosť
odporkyne vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške. Vedľajší účastník poukázal aj na vady
kontraktačného procesu, keďže pôvodný návrh odporkyne na uzavretie zmluvy nebol akceptovaný

obsahovo rovnakým úkonom navrhovateľa. Tým teda nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu navrhovateľa
ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal vedľajší účastník návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne,

uznesením zo dňa 12.2.2016 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Účastníci konania ani vedľajší účastník sa pojednávaniach
nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil len navrhovateľ. Súd teda pojednával v

neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
týmito listinami: oznámenie o zosplatnení zo dňa 27.10.2011, žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.2008, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 10.12.2008, nedoručená zásielka odporkyni, karta
klienta č.l. 7, výpis z ORSR týkajúci sa navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 3.12.2008 podpísala
odporkyňa predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/ZmluvaorevolvingovomúverečísloXXXXXXXXXX.Voformulárivbode5.„Údajeopožadovanom
revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich

podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 50.000,-Sk. Splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 36/14, mesačná splátka (vrátane úrokov): 2.815,-Sk, Zmluvná odmena
51.340,-Sk, predpokladaná RPMN za úver: 68,80%, Ročná úroková sadzba 68,80 %, Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 59,49%, Ročná úroková sadzba revolvingu 67,93 %. Dňa
10.12.2008 podpísal uvedený formulár zástupca navrhovateľa. Vo formulári v bode 6. „Údaje o

schválenom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):
15.000,-Sk. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 36/14, mesačná splátka (vrátane
úrokov): 845,-Sk, Zmluvná odmena 15.480,-Sk, RPMN za úver: 68,10 %, Ročná úroková sadzba 68,89
%, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 67,97%. Údaje v bode 6. boli doplnené až
veriteľom pri podpise zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že odporkyni bolo poskytnuté celkom 780,65 EUR,

ale je tam aj údaj, že odporkyni bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov 651,85 EUR. Ďalej je v karte
klienta údaj: „Splatené 971,79 EUR“. Navrhovateľ Oznámením o zosplatnení zo dňa 27.10.2011 poskytol
odporkyni 15 dní na úhradu omeškaných splátok č. 32, 33 a 34, spolu v sume 84,15 EUR. Zároveň
odporkyňu upozornil, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 9.2.2009 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, účinného
do 10.6.2010 sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného do 10.6.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár vydaný navrhovateľom, označený ako
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere podpísala odporkyňa v

postavení dlžníka ako prvá v poradí dňa 3.12.2008. Zároveň bol aj úplne vyplnený bod 5. formulára
označený ako: „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Následne navrhovateľ v postavení veriteľa
doplnil údaje do bodu 6. Označeného ako: „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ a dňa 10.12.2008
zmluvu popísal aj on. Doplnené údaje týkajúce sa podmienok poskytnutého úveru sa medzi bodom 5. a
bodom 6. Žiadosti/Zmluvy líšia v údajoch o výške poskytnutej čiastky úveru (úverového limitu), o výške

mesačnej splátky, o výške zmluvnej odmeny (celkových nákladoch spotrebiteľa), o výške RPMN za úver
a v údaji o úrokovej sadzbe. Z opísaného postupu je zrejmé, že navrhovateľ tieto údaje o podmienkach
poskytnutého revolvingového úveru zmenil až potom, čo bol formulár podpísaný odporkyňou.V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny
pôvodného návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených dôvodov
nemohol byť podpis navrhovateľa, nasledujúci po tom, čo zmenil niektoré údaje o podmienkach

poskytovaného úveru uzavretím zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený
odporkyni na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu so zmeneným návrhom.
Odporkyni však v skutočnosti nebolo umožnené, aby takto zmenený návrh (žiadosť) mohla prípadne
odmietnuť. Takouto zmluvou aj s jej obsahom zmeneným navrhovateľom musela byť odporkyňa viazaná,
keďže formulár podpísala už predtým.

Súd nespochybňuje možnosť uzatvárať formulárové zmluvy takým spôsobom, že na jednom tlačive sa
spája text návrhu na uzavretie zmluvy a následne po jeho vyplnení aj samotnej zmluvy. Bežne takto v
praxi postupujú napríklad komerčné poisťovne. Podľa názoru súdu však k platnému uzavretiu zmluvy
dôjde len v prípade obsahovo si navzájom korešpondujúcich prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno
konštatovať, že by v danom prípade k zhode vôle oboch zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov

súd formulár ani po podpise navrhovateľa nepovažuje za uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ale len
za zmenený návrh, po ktorom malo nasledovať ešte oboznámenie sa odporkyne s takýmto zmeneným
návrhom a až následný podpis zmluvy, v prípade súhlasu odporkyne s takýmto návrhom. Navrhovateľ
totiž svojim prejavom vôle zmenil podmienky návrhu zmluvy dané zo strany odporkyne a odporkyňa
už nemala po podpise navrhovateľa možnosť ním zmenený návrh odmietnuť. Je nepochybné, že na

občianskoprávne vzťahy sa okrem iných zásad súkromného práva aplikuje aj zásada autonómie vôle
zmluvných strán. Práve spotrebiteľské vzťahy sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej miery
nemôže ovplyvniť obsah znenia zmluvy. Aj z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa takúto zmluvnú
voľnosť nemala, nemohla proces uzatvárania zmluvy ovplyvniť, lebo ten jej bol zo strany navrhovateľa
vnútený.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval podľa Ustanovenia čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní
ZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o..Súdkonštatuje,ževzhľadom
na vyššie uvedené dôvody takto formulované ustanovenie Zmluvných dojednaní predložených
navrhovateľom o spôsobe uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere nemožno považovať za platné

a postup uzatvárania zmluvy podľa tohto ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43 až § 44
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďže po zmene návrhu na uzavretie zmluvy uskutočnenom navrhovateľom už žiadna písomná zmluva

podpísaná účastníkmi nebola, súd konštatuje, že zmluva o (spotrebiteľskom) revolvingovom úvere
ani nevznikla, teda peňažné prostriedky, ktoré poskytol navrhovateľ odporkyni jej boli poskytnuté bez
právneho dôvodu. Odporkyni preto vznikla povinnosť vrátiť ich z titulu bezdôvodného obohatenia. Z
karty klienta vyplývajú dva údaje o celkovej sume, ktorá mala byť navrhovateľom poskytnutá odporkyni
a to buď 780,65 EUR alebo 651,85 EUR. Odporkyňa však podľa údajov na karte klienta uhradila

navrhovateľovi celkovo 971,79 EUR, teda nepochybne viac, ako jej bolo poskytnuté. Možno teda
konštatovať, že už vrátila peňažné prostriedky, ktoré tvorili jej bezdôvodné obohatenie, dokonca uhradila
navrhovateľovi vyššiu sumu. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila,
súd jej preto právo na ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania vo svojom

vyjadrenízodňa9.10.2015,doručenomsúdudňa16.10.2015.Súdpovažovaltrovyprávnehozastúpenia
za účelne vynaložené aj s ohľadom na ústavné právo každého na právnu pomoc pred súdom. Súd
priznal trovy právneho zastúpenia v zmysle ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 51,45 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 51,45 EUR
- 1 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 EUR 8,04 EUR
- 1x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 EUR 8,39 EURSpolu 119,33 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.