Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709010625
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7709010625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zoltána Szalaya na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. júna 2016,
v trestnej veci obžalovaného Bc. B. Z. , pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 10.2.2016 sp.zn. 15 T/192/2009 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovaný K.. B. Z., G.. XX.X.XXXX v C., trvale bytom A. XXX je vinný, že

dňa 11.3.2009, v čase okolo 12,18 hod. na Hraničnom priechode Z. G., okres Sobrance na stanovisku
osobná doprava - dovoz, v rozpore s § 44 ods.3 písm. a), b), h) a i) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej
službe colníkov v platnom znení, ďalej v rozpore s § 9 ods.3 písm. f), m), r) a § 13 ods.1 Zákona č.
652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v platnom znení, ako aj v rozpore s ustanovením
bodu 2 psím. b) Rozkazu č. 2/2008 vedúceho pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké zneužil svoje
postavenie colníka tým,, že ukončil colnú kontrolu osobného motorového vozidla zn. A. T. červenej farby

N.: M.-XXX K., ktorého vodičom bol L. Z. bez závad, a to aj napriek tomu, že vedel o tom, že L. Z.
dováža do Slovenskej republiky cigarety opatrené ukrajinskou kontrolnou známkou na označenie tovaru,
v dôsledku čoho umožnil nezákonný dovoz 340 ks cigariet BOSS CLASSIC, 420 ks cigariet značky
BOSS GOLD opatrených ukrajinskými kontrolnými známkami na územie Slovenskej republiky vo výške
colného dlhu 85,36 Eur,

teda

ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu,

tým spáchal

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa odsudzuje

podľa § 326 ods.1 Tr. zák., § 56 ods.1,2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods.3 Tr. zák. na peňažný
trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Michalovce podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
obžalovaného

por. Bc. B. Z., G.. XX. XX. XXXX v Košiciach, trvale bytom A. XXX, okres Košice - okolie, operátora,
predtým služobne zaradeného ako samostatný colný referent pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké

spod skutku obžaloby

v bode 1) pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2, písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu
s prečinom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1 Trestného zákona spáchaný vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1, písm. d) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tým,

že
dňa 16. 07. 2008, v čase okolo 5.37 hod. na Hraničnom priechode Vyšné Nemecké, okres Sobrance na
stanovisku osobná doprava - dovoz, v rozpore s § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a i) Zákona č. 200/1998 Z. z.
o štátnej službe colníkov v platnom znení, ďalej v rozpore s § 9 ods. 3 písm. f), m), r) a § 13 ods. 1 Zákona
č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v platnom znení, ako aj v rozpore s ustanovením

bodu 2 písm. b) Rozkazu č. 2/2008 vedúceho pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké zneužil svoje
postavenie colníka tým, že úmyselne nevykonal podrobnú colnú kontrolu osobného motorového vozidla
zn. Škoda U. N.: C.-XXX K., ktorého vodičom bol N. C. a colnú kontrolu ukončil bez závad, a to aj napriek
skutočnosti, že vedel, o tom, že N. C. dováža do Slovenskej republiky cigarety opatrené ukrajinskou
kontrolnou známkou na označenie tovaru, v dôsledku čoho umožnil nezákonný dovoz 26.760 kusov

cigariet značky CLASSIC RED opatrených ukrajinskými kontrolnými známkami na územie Slovenskej
republiky, vo výške colného dlhu 2.995,18,- € (90.233,- Sk), oslobodil, nakoľko skutok nie je trestným
činom.

a obžalovaného

O.. K.. B. Z., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom A. XXX, okres Košice - okolie, operátor, predtým
služobne zaradeného ako samostatný colný referent pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké

uznal vinným

v bode 2) obžaloby z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona,

pretože

dňa 11. 03. 2009, v čase okolo 12.18 hod. na Hraničnom priechode Vyšné Nemecké, okres Sobrance na
stanovisku osobná doprava - dovoz, v rozpore s § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a i) Zákona č. 200/1998 Z. z.
o štátnej službe colníkov v platnom znení, ďalej v rozpore s § 9 ods. 3 písm. f), m), r) a § 13 ods. 1 Zákona
č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v platnom znení, ako aj v rozpore s ustanovením
bodu 2 písm. b) Rozkazu č. 2/2008 vedúceho pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké zneužil svoje

postavenie colníka tým, že ukončil colnú kontrolu osobného motorového vozidla zn. A. T. červenej farby
EČV: M.-XXX K., ktorého vodičom bol L. Z. bez závad, a to aj napriek tomu, že vedel o tom, že L. Z.
dováža do Slovenskej republiky cigarety opatrené ukrajinskou kontrolnou známkou na označenie tovaru,
v dôsledku čoho umožnil nezákonný dovoz 200 kusov cigariet značky MARLBORO, 340 ks cigariet
BOSS CLASSIC, 420 ks cigariet značky BOSS GOLD opatrených ukrajinskými kontrolnými známkami

na územie Slovenskej republiky, vo výške colného dlhu 107,36€

Za to obžalovanému uložil trest podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 3 Tr. zákona odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a /Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný zahlásil odvolanie, čo do výroku o vine a treste v bode 2), ihneď po
vyhlásení rozsudku, do zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Prokurátor podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote v časti, ktorým bol obžalovaný Bc. B. Varga
spod skutku č. 1) obžaloby oslobodený.

Okresný prokurátor Michalovce písomným podaním zo dňa 15.4.2016 na Okresný súd Michalovce
oznámil, že podľa § 312 ods. 2 Tr. por. berie späť odvolanie okresnej prokurátorky. Krajský súd v
Košiciach, predsedníčka senátu uznesením zo dňa 8.6.2016 sp.zn. 4 To/33/2016 vzala na vedomie
späťvzatie odvolanie okresným prokurátorom.

Obžalovaný podané odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jána Juhásza,
z advokátskej kancelárie Juhász & Partners s.r.o. Law office. V písomných dôvodoch odvolania
uvádza, keďže bol doposiaľ stále oslobodený spod obidvoch skutkov obžaloby a nepovažoval za
potrebné vykonať aj ďalšie dôkazy, preto až odvolaciemu súdu navrhuje, aby tento vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov Mgr. M. A. a L. Z., ako aj kamerovým záznamom preukazujúcim, že obžalovaný

pri prehliadke motorového vozidla L. Vojtka cigarety vidieť nemohol. Navrhol, aby bol obžalovaný
oslobodený spod obžaloby aj v druhom skutku. Obžalovaný zastáva rovnaký názor ako Okresný
súd Michalovce, ktorý zabezpečené záznamy z telekomunikačnej prevádzky vyhodnotil ako nelegálne
vzhľadom na absenciu dostatočného odôvodnenia. Príkaz podľa § 115 ods. 2 Tr. por. , ako aj súhlas
vydaný na základe zákona o ochrane pred opočúvaním, musia byť odôvodnené v každom prípade,

nakoľko ide bezpochyby o závažný zásah do základného práva na súkromie garantovaného Ústavou
SR ako aj Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, keďže dotknuté osoby v takýchto prípadoch nemajú možnosť vzhľadom na charakter týchto
rozhodnutí podať opravný prostriedok a o vydaní súhlasu, či príkazu sa spravidla dozvedajú dodatočne,
keď bol uvedený zásah do práva na súkromie už realizovaný. Po intervencii prokurátora, na hlavnom

pojednávaní síce došlo k vykonaniu záznamov telekomunikačnej prevádzky, avšak zo strany súdu došlo
len k oboznámeniu s číslami jednotlivých listín a nie k oboznámeniu obsahu prepisov jednotlivých
hovorov. Tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 To/1/2015, ktorým Najvyšší súd SR
zistilnezákonnosťSekciekontrolyainšpekčnejslužbyMVSR. Sekciakontrolyainšpekčnejslužby,Úrad
inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby MV SR nie je súčasťou policajného zboru, preto nemôže

vykonávať vyšetrovanie o trestných činoch a preverovanie oznámení o skutočnostiach nasvedčujúcich
tomu, že bol spáchaný trestný čin a o ostatných podnetoch na trestné stíhanie, i keby išlo o trestnú
činnosť policajtov. Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Úrad inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej
služby MV SR nemá kompetenciu začínať trestné stíhanie, vznášať obvinenie a podávať návrh na
podanie obžaloby, ani na ďalšie procesné úkony v zmysle Trestného poriadku. Trestné kolégium síce

vydalo zjednocujúce stanovisko, podľa ktorého policajná inšpekcia funguje v súlade so zákonom, ale
stanoviska kolégia NS SR nie sú právne záväzné. Stotožňujú sa s vyššie citovaným rozsudkom NS SR
a úpravou v Českej republike, v ktorej už majú zákonom zriadený samostatný úrad Generálnej inšpekcie
bezpečnostných zborov. Poukázal na to, že rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ako
jeden zo základných princípov efektívneho vyšetrovania trestných činov policajtov vyžadujú nezávislosť

inšpekcie a odporúčajú, aby jej postavenie malo byť posilnené zriadením samostatnej organizácie
nezaradenej pod MV SR. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a
obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

VpredmetnejtrestnejveciužKrajskýsúdvKošiciachrozhodoval. Prvýkrátuznesenímzodňa28.5.2013

podsp.zn. 5To/4/2013,kedyzrušilnapadnutýrozsudokavrátilvecokresnémusúdu,abyjuvpotrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V citovanom uznesení odvolací súd uviedol:Pri preštudovaní predloženého trestného spisu týkajúceho sa obžalovaného por. Bc. B. Z. a vyžiadanej
utajovanej prílohy vyšetrovacieho spisu ČVS:A.-XX/IS-X-Z.-XXXX od okresného súdu, ktorú tvoria
príkazy príslušných sudcov pre prípravné konanie vydané v zmysle § 115 ods. 2 Tr. por., na odpočúvanie

a záznam telekomunikačnej prevádzky, k argumentácii odvolateľa ohľadne toho, že okresný súd
uvedené príkazy vyhodnotil ako nelegálne vzhľadom na absenciu dostatočného odôvodnenia a na tomto
podklade potom považoval zabezpečené záznamy telekomunikačnej prevádzky za nelegálne a preto
vrámci dokazovania na hlavnom pojednávaní prvostupňový súd zabezpečené záznamy ako dôkazy
nevykonal a v rámci hodnotenia na ne neprihliadal a uviedol:

Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky Špecializovaného súdu v Pezinku
sp.zn. K.-Š.-Z.-XX-XX/XX-G.-XX zo dňa 17.2.2009, príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej
prevádzky Okresného súdu Košice I sp.zn. U.-Z.-XXX-X/XXXX-XNtt zo dňa 2.júla 2008 a príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky Okresného súdu Košice I sp.zn. OSKEI-5-XXX-X/
XXXX-XNtt zo dňa 2.júla 2008 tieto odvolací súd preštudoval a k dôvodom rozhodnutia Okresného súdu

Michalovce v tejto časti vyslovuje právny názor.

Odvolaciemu súdu sú známe nálezy ÚS SR (napr. I. ÚS 274/2005, I. ÚS 117/2007, III. ÚS 80/2008 a
ďalšie), z ktorých v podstate vyplýva, že ak príkaz na zaznamenávanie telekomunikačnej činnosti nie je
dostatočne odôvodnený, spravidla pôjde o porušenie článkov 22 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky

a článku 8 ods. 2 Európskeho dohovoru o ľudských právach.

Uvedený právny názor, potreba zdôvodnenia rozhodnutia, však ani z jedného z rozhodnutia Európskeho
súdu pre ľudské práva nevyplýva, práve naopak, ich základnou a v podstate jedinou podmienkou , na
ktorej v rozhodnutiach tento súd bazíruje je skutočnosť, aby oprávnenosť zásahu do súkromia bolo

možné preskúmať.

Odvolací senát 5 To Krajského súdu v Košiciach vyslovuje svoj právny názor, že pre záver, či príkaz
príslušného sudcu bol dôvodný svedčí skutočnosť, že vo veci aj na základe takto získaných dôkazov
bolo následne tejto osobe vznesené obvinenie, pričom uvedený procesný postup a jeho dôvodnosť bolo

potom možné preskúmať v rámci trestného stíhania.

Teda okresný súd po podaní obžaloby, v rámci dokazovania mal preskúmať, či použité dôkazné
prostriedky boli legálne (v súlade s platnými právnymi predpismi), legitímne (týkali sa vymedzeného
cieľa) a hlavne proporcionálne (primerané, nevyhnutné a inými prostriedkami nedosiahnuteľné)

Vydanépríkazynaodpočúvanieazáznamtelekomunikačnejčinnostinetrpeližiadnouformálnouchybou,
keďže ich výrok obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti.

K námietkam obhajoby, že príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky ŠS v Pezinku

a Okresného súdu Košice I sa netýka obžalovaného Z., ale súvisí s B. M. Q. T. Š. treba poukázať na ust.
§ 115 ods. 7 Tr. por. - v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej
prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné
konanie pre trestný čin uvedený v ods. 1, § 115 Tr. por.

V trestnom spise sú založené prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky, ktoré sa môžu použiť ako
dôkaz. Tento dôkaz a ďalšie vo veci vykonané dôkazy prvostupňový súd bude musieť hodnotiť jednotlivo
i v súhrne v zmysle zásad hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por.

Ku skutku v bode 2) obžaloby zo dňa 11.3.2009

Zo svedeckých výpovedí svedkov kpt. Mgr. M. A., npor. M. Z. a ppor. Ľ. U., ktorí sú služobne zaradení
ako colníci Colného kriminálneho úradu Košice vyplýva, že dňa 11.3.2009 bola vyslaná hliadka v
zložení ppor. U., nadpor. Z. a nadpor. V. k hraničnému priechodu Vyšné Nemecké za účelom kontroly
motorových vozidiel. V čase o 12,18 hod. sa dostavilo na uvedený hraničný priechod osobné motorové
vozidlo zn. A. T., N.: M.- XXX K., ktoré kontroloval obžalovaný por. Bc. B. Z.. Po tom, čo toto vozidlo

opustilo colný priestor bola vykonaná jeho kontrola príslušníkmi Colného kriminálneho úradu Košice.
Bolo zistené, že vodič vozidla L. Z., nar. X.X.XXXX prevážal vo vozidle cigarety s
ukrajinskými kontrolnými známkami, kde časť týchto cigariet mal na sebe pod vrchným ošatením, časťbola v prístrojovej doske, časť bola v interiéri vozidla. Z vyššie uvedenej kontroly boli spracované úradné
záznamy a fotodokumentácia zaistených cigariet.

Z úradného záznamu Colného kriminálneho úradu na č.l. 348 - 349 spisu je zistiteľné, že cigarety boli
ukryté v prístrojovej doske, na prednom sedadle spolujazdca, v čiernej igelitovej taške a na
tele vodiča pod vrchným ošatením.

Z výsluchu svedka L. Z. tiež vyplýva, že v čase kontroly mal cigarety pri sebe, pod sedadlom a v palubnej

doske.
Z prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky medzi obžalovaným a svedkom L. Z. vyplýva, že L.
Z. usmerňuje B. Z. ako má hovoriť, kde boli cigarety ukryté, a že ich nemohol teda vidieť.

Krajský súd nemieni popisovať obsah všetkých jednotlivých dôkazov zadokumentovaných v trestnom
spise. Úlohou okresného súdu bude postupovať v zmysle základných zásad trestného konania

upravených v § 2 Tr. por., hodnotiť dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne,
nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Opätovne krajský súd v predmetnej trestnej veci rozhodol uznesením zo dňa 20.januára 2015 pod

sp.zn. 5 To/44/2014, a to tak, že zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Pri skutku v bode 2)
obžaloby krajský súd v predmetnom uznesení uviedol, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania
prvostupňovým súdom, a to hlavne svedeckými výpoveďami L. Z., C..M.. M. A., G.. M. Z. Q. O.. Ľ. U.,
listinných dôkazov , a to záznamov o colnej kontrole Colným kriminálnym úradom Košice na čl. 347 -

349 spisu pri dodržaní zásady podľa § 2 ods. 12 Tr. por. okresný súd nemohol oslobodiť obžalovaného
spod obžaloby prokurátora.

Obžalovaný K.. B. Z. totiž ukončil colnú kontrolu bez závad, a to aj napriek tomu, že vo vozidle boli
cigarety v čiernej taške na prednom sedadle a v prístrojovej doske vozidla. Cigarety ukryté pod vrchným

ošatením vodiča podľa listinného dôkazu bude potrebné zohľadniť v prospech obžalovaného.

Okresný súd síce v odôvodnení svojho rozhodnutia stále uvádza, že dokazovanie na základe príkazov
vykonaných podľa § 115 Tr. por. nevykonal a nevykoná, nekorešponduje to so zápisnicou o hlavnom
pojednávaní na čl. 446 spisu, keď svedkovi L. Z. boli predložené prepisy hovorov, konkrétne č. 504, 505,

467, aby sa k ním vyjadril. Z týchto hovorov vyplýva, že L. Z. zisťuje, či obžalovaný bude na jedničke (zo
dňa 11.3.2009) a ako má obžalovaný hovoriť, prečo nevidel cigarety, kde boli ukryté, že on je dôsledný.

Na základe vyššie uvedeného, hoci aj bez dôkazu, na základe príkazov na odpočúvanie a záznam
telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 Tr. por., ktoré hodnotí okresný súd ako nezákonné, dospel

odvolací súd k záveru, že okresný súd nepostupoval zákonne pri vykonávaní a hodnotení dôkazov, a
preto dospel k nesprávnym záverom.

Po ostatnom zrušení veci okresný súd oboznámil uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
20.januára 2015 obhajca prehlásil, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie. Prokurátor navrhol, vykonať

dokazovanie prepismi hovorov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Následne okresný súd vykonal
dôkaz, a to čítaním prepisov, záznamov telefónnej prevádzky, ktoré sú súčasťou spisu na čl. 184 - 327
spisu, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní. Po vykonaní dôkazu obhajca a obžalovaný
k vykonanému dôkazu sa vyjadrili tak, že poukazovali na jeho nezákonnosť.

K odvolacím námietkam obžalovaného, ktoré sú len opakovaním predchádzajúcich vyjadrení vrámci
obrany obžalovaného sa už krajský súd vyjadril v predchádzajúcich svojich uzneseniach. K odvolacej
námietke ohľadne nezákonnosti vyšetrovania MVSR, Sekciou kontroly a inšpekčnej služby, Úradu
inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby trestnoprávne kolégium NS SR zo dňa 29.9.2015 č. Tpj
62/2015 vydalo stanovisko, že Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor

inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR je zákonným subjektom vo vyšetrovaní podľa Trestného
poriadku podľa čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.K argumentácii, že nebolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov M.. M. A. Q. L. Z., prečítaním
prepisov záznamov z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky a tiež kamerovým záznamom, k tomu
odvolací súd uvádza:

Svedok M.. M. A. na hlavnom pojednávaní bol vypočutý a vypovedal, že pri obsluhe kamerového
systému videl, že auto kontroloval obžalovaný Z.. On dal vykonať prehliadku vozidla za hranicou na
základe informácie operatívneho charakteru. Na monitore videl, že šofér mal otvorený kufor a dvere, ale
akú hĺbkovú kontrolu obžalovaný Z. vykonal, to nevidel. Aj svedok L. Z. bol na hlavnom pojednávaní

vypočutý a vypovedal, že obžalovaný Z. vykonal kontrolu jeho vozidla dňa 11.3.2009, išlo o normálnu
kontrolu spôsobom, ako ju vykonávali aj iní colníci. Potvrdil, že v čase vykonania kontroly mal cigarety
pri sebe, pod sedadlom a v palubnej doske. Svedok L. Z. po prečítaní prepisu hovorov na hlavnom
pojednávaní sa k týmto aj vyjadroval. Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný a jeho obhajca oboznámili
aj s príkazmi na použitie ITP.

Okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na ustálenie skutkového stavu bez
dôvodných pochybností, ustálil skutkový stav na základe vykonaného dokazovania, ktorý aj správne
právne posúdil. Krajský súd už v predchádzajúcich svojich rozhodnutiach poukazoval na to, že z
listinného dôkazu na čl. 348 spisu - 349 spisu je zistiteľné, že cigarety boli ukryté v prístrojovej doske,
na prednom sedadle spolujazdca v čiernej igelitovej taške a na tele vodiča pod vrchným ošatením. Z

výsluchu svedka L. Z. vyplynulo to isté, že v čase kontroly mal cigarety pri sebe, pod sedadlom a v
palubnej doske. Obžalovaný Bc. Jozef Z. ukončil colnú kontrolu bez závad.

Krajskýsúdsavyslovilužpredtým,žecigaretyukrytépodvrchnýmošatenímvodičaL.Z.podľalistinného
dôkazu bude potrebné zohľadniť v prospech obžalovaného. Okresný súd tak neurobil , a preto krajský

súd túto chybu napravil a to tak, že upravil skutok, z ktorého vypustil množstvo cigariet ukryté pod
ošatením svedka L. Z., lebo toto obžalovaný vidieť nemohol a upravil aj výšku colného dlhu.

Dôvody rozhodnutia okresného súdu, čo do ustálenia skutku, v plnom rozsahu prevzal aj krajský súd
a takisto odôvodnenie právnej kvalifikácie skutku.

Objektom skutkovej podstaty zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a) Tr. zák. je záujem spoločnosti na riadnom výkone právomoci verejného činiteľa a na ochrane
práv a povinností fyzických osôb. V zmysle tejto právomoci je verejný činiteľ povinný postupovať podľa
zákona tak, aby k jeho porušeniu nedošlo, avšak, pokiaľ k protiprávnemu konaniu dôjde, tak v rámci

zodpovednosti za svoje konanie je povinný strpieť následky za toto protiprávne konanie.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a i) zákona č. 200/1998 o štátnej službe colníkov, je colník povinný
plniť svedomite úlohy, ktoré sú uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne
záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi

nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,
dodržiavať služobnú disciplínu a vykonávať štátnu službu nestranne.

Podľa § 9 ods. 3 písm. f), m) a r) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve
Colný úrad objasňuje a prejednáva colné priestupky podľa osobitných predpisov, odhaľuje a prerokúva

colné delikty podľa osobitného predpisu, odhaľuje a prerokúva porušenie daňových predpisov, odhaľuje
trestné činy spáchané v súvislosti s porušením colných predpisov alebo daňových predpisov a zisťuje ich
páchateľov, pátra po osobách, ktoré porušili colné predpisy alebo daňové predpisy, zisťuje a zamedzuje
porušovanie colných predpisov alebo daňových predpisov, vedie boj proti pašovaniu, v rámci svojho
územného obvodu utvára, udržiava a prevádzkuje informačné systémy o osobách, ktoré porušili colné

predpisy alebo daňové predpisy alebo je dôvodné podozrenie, že porušujú colné predpisy alebo daňové
predpisy.

Podľa § 13 ods. 1 uvedeného zákona colník je povinný pri výkone služby aj mimo výkonu služby v
medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je v súvislosti s porušením colných predpisov

alebo daňových predpisov páchaný trestný čin, priestupok, colný delikt alebo iný správny delikt alebo je
podozrenie, že sa takýto trestný čin, priestupok, colný delikt alebo iný správny delikt pácha.Pretože odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, lebo prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok,
krajský súd nepovažuje za potrebné vo svojom rozhodnutí dôvody rozhodnutia okresného súdu, s

ktorými sa stotožnil opakovať.

Priúvaháchotrestekrajskýsúdzohľadnil,žeobžalovanýjetrestnestíhanýodroku2008,dĺžkutrestného
stíhania obžalovaný nezavinil. Zo služobného pomeru bol prepustený v roku 2009, od tej doby pracoval
na rôznych miestach, doposiaľ súdne trestaný nebol. Preto obžalovanému za spáchaný prečin uložil

peňažný trest vo výmere 500,- Eur, pre prípad , žeby výkon peňažného trestu mohol byť zmarený, súd
ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.