Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: O. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č. R. XX, XXX XX J., proti odporcovi: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. R. XX,
XXX XX J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania, a to O. C.Z., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a odporcu E. C.Z., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX, rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 22.03.2016 žiadala navrhovateľka rozviesť jej manželstvo s odporcom. V

návrhu uviedla, že
- manželstvo bolo uzavreté dňa 11.10.2014 a je bezdetné, pričom u každého z účastníkov konania ide
o prvé manželstvo,
- sobáš bol uzavretý po 5 - ročnej známosti,
- problémy v manželstve nastali po pol roku od svadby. Odporca si začal žiť vlastný život a následne aj
navrhovateľka.Manželianikdespolunechodili,viazlakomunikáciaadochádzalokcitovémuodcudzeniu,
- sa v októbri 2015 odsťahovala k svojej mame do Lipian, kde býva doteraz, pričom odporca sa nesnažil

o jej návrat. Od 07/2015 sa navrhovateľka a odporca intímne nestýkajú,
- odporcu už považuje iba za svojho kamaráta a žiadne iné city k nemu už neprechováva. V manželstve
nie je šťastná.

V závere návrhu navrhovateľka uviedla, že obnovenie manželského spolužitia už možné nie je a preto
navrhuje manželstvo rozviesť.

Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 19.05.2016.

Dňa 18.05.2016 obdŕžal súd podanie navrhovateľky, ktorým žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu jej
práceneschopnosti. K žiadosti navrhovateľka pripojila potvrdenie, podľa ktorého PN je od 06.05.2016,
pričom od 16.05.2016 má povolené vychádzky 2 x denne v dĺžke 2 hodín. Navrhovateľka zároveň
pripojila k žiadosti potvrdenie lekára o tom, že nie je zdravotne spôsobilá súdneho konania.

Podľa § 119 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.(2) Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie
pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol
dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.

Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

(3) Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Keďže navrhovateľka nepreukázala, že jej účasť na pojednávaní nie je možná bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu o čom nesvedčia ani povolené vychádzky, súd jej návrhu
na odročenie pojednávania nevyhovel a pojednávanie vykonal bez jej účasti.

Na pojednávaní prítomný odporca uviedol, že

- podľa jeho názoru manželstvo bolo v poriadku, kým začiatkom augusta 2015 nezistil, že manželka
má mimomanželskú známosť. Podľa toho, čo zistil, táto známosť v čase jeho zistenia trvala 4 alebo 5
mesiacov. Na uvedené prišiel tak, že počas spoločnej dovolenky, kde bola aj táto tretia osoba prichytil

navrhovateľku ako sa bozkávajú a neskôr sa mu ich mimomanželský pomer utvrdil tým, keď zistil
komunikáciu manželky a tohto pána, či už v telefóne alebo v počítači,
- navrhovateľka vyššie uvedené spočiatku popierala, neskôr niektoré veci priznala a povedala, že
naše manželstvo ďalej nemá význam. Snažil sa uvedenú situáciu zvrátiť. Mal záujem o obnovenie
manželského spolužitia ale manželka o to záujem nemala,

- sa chce rozviesť, manželku už nemá rád. Jeho city k nej ochladli, nevie si predstaviť ďalšie spolužitie s
ňou. Možnosť, aby sa vzťah s manželkou urovnal a manželské spolužitie obnovilo neprichádza do úvahy,
- odmieta odbornú pomoc za účelom odstránenia problémov v manželstve.

Vyššie uvedený skutkový stav posudzoval súd právne nasledujúco:

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie citovaného § 23 zákona o rodine vyplýva, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvrat
vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z ust. § 18 až 20 ZR. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmije odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzhľadom na hĺbku a trvalosť
rozvratu. Kvalifikácia tohto rozvratu sa ďalej posudzuje podľa toho, ako sa vážny rozvrat prejavuje v
plnení spoločenského účelu manželstva.

Súd má teda za to, že ak, čo len jeden z manželov (o to viac obaja) bez akýchkoľvek pochybností o
možnosti ďalšieho manželského spolužitia s druhým manželom, v manželstve zotrvať nechce, nemôže
manželstvo ďalej trvať a sú splnené podmienky pre jeho rozvod. Manželstvo, v ktorom by manžel
zotrvával z dôvodu akéhokoľvek donútenia, je manželstvom, ktoré nemôže ďalej plniť svoje spoločenské

funkcie a ako inštitúcia trvalého a harmonického spolužitia muža a ženy stráca svoje opodstatnenie.
Na základe toho, že manželia zhodne na obnovení manželského spolužitia záujem nemajú, nevedú
spoločnú domácnosť ani intímny život a ich manželstvo je iba formálne, súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §-u 144 vety prvej O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods.1 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozvedená manželka môže v zmysle § 27 ods.1 ZR do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.