Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220647
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314220647.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, P.O.BOX 205,
proti odporkyni: C. F., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. Č.. XX, o zaplatenie 1.332,84 eur s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. októbra 2015 č.k. 44C
96/2015-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 989,30 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 989,30 eur od 10.10.2011 do

zaplatenia, a trovy konania vo výške 140,44 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a vo
zvyšku návrh zamietol. Po ustálení, že predmetom konania je nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej
zmluvy, posúdil vec právne podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4, a § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 3 ods. 1 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z., § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 a 2, a § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a že jej poskytol úver vo výške 1.100 eur, pričom odporkyňa mu

zaplatila 110,70 eur. Ustálil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (ust. § 9 ods.
2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.), keď výška splátok je uvedená len všeobecne jednou sumou, pričom zo
zmluvy nie je zrejmá výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov, ako ani údaje ako sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Vyhodnotil, že tieto údaje zákon vyžaduje obligatórne uviesť priamo v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a preto považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Odporkyňu potom zaviazal na zaplatenie istiny 989,30 eur
a vo zvyšku návrh navrhovateľa pre rozpor s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. zamietol. Pre
omeškanie so splácaním dlhu uložil odporkyni aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
v zákonnej výške 9,5 % ročne z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého záväzku

v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.09.2011, teda od 10.10.2011
do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., a čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich pomernú náhradu vo výške 140,44 eur.
Na tento rozsudok reagovala odporkyňa v odvolacej lehote podaním, v ktorom uviedla, že žije s rodinou,
je na dôchodku a spláca predražené úvery 150 eur Provident a 130 eur Kešovku, a že má dôchodok
324 eur a žiadny majetok. Ostáva jej pár centov na živobytie.Na výzvu súdu, či má jej podanie považovať za odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku, odporkyňa
nereagovala, hoci ju prevzala dňa 22.12.2015. Súd prvého stupňa ju preto vyzval uznesením č.k. 44C
96/2015-52 zo dňa 04.02.2016 na doplnenie jej podania nespĺňajúceho náležitosti odvolania v lehote 10

dní s poučením, že ak v určenej lehote vady odvolania neodstráni a odvolanie nedoplní, odvolací súd jej
odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne. Vo výroku tohto uznesenia odporkyňu vyzval
na doplnenie dátumu podania (odvolania), ktorý na jej podaní absentuje, na uvedenie, proti ktorému
konkrétnemu rozhodnutiu súdu jej odvolanie smeruje (číslo konania a dátum rozhodnutia), v akom
rozsahu rozhodnutie odvolaním napáda (v ktorých výrokoch, resp. v celom rozsahu), nech uvedie, v čom

považuje napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa svojím odvolaním domáha,
anechdoplnízákonnýdôvodvzmysleust.§205ods.2O.s.p.,prektorýodvolaniepodala.Vodôvodnení
tohto uznesenia súd prvého stupňa skonštatoval, že odporkyňa podala proti bližšie nešpecifikovanému
rozhodnutiu odvolanie, ktoré neobsahuje vo výroku uvedené náležitosti, a keďže pre tieto nedostatky
nemôže pokračovať v konaní, vyzval odporkyňu na doplnenie odvolania v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia.

Odporkyňa reagovala na predmetné uznesenie súdu prvého stupňa podaním, doručeným súdu dňa
18.02.2016,vktoromvyjadrilapočudovanienadtým,ževydieračinaSlovenskumajúprávo,aleobyčajný
človek právo nemá. Podrobne a emotívne opísala svoju zlú životnú situáciu, prácu manžela, a poukázala
na to, že vychovala štyri deti. Uviedla, že platí vydieračom päťnásobok pôžičky, a že jej exekútor siahol

na všetko. Podľa jej názoru, republika takto vytvára zlodejov a bezdomovcov, keď vydierači sa majú
dobre,aleona,čorobíajnadôchodku,nemáčojesť,aaniprávodostaťsaksvojímpeniazom.Rozpísala
genézu svojich pôžičiek, a uviedla, že ich nemá z čoho platiť. Súdu prvého stupňa vytkla, že načo je
tam, keď chce, aby kradla. Verí, že všetci nie sú skorumpovaní.

Vady odvolania týmto ani iným podaním neodstránila.

Odvolacísúdprejednalodvolanieodporkynepodľaust.§212ods.1O.s.p.,beznariadeniapojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že jej odvolanie je potrebné odmietnuť.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,

predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že vyššie uvedené podanie odporkyne,
ktoré by bolo možné považovať za odvolanie, nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods.
1 O.s.p.), keďže z neho nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu nejaké
konkrétne rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia
alebo postupu súdu, ani čoho sa svojím odvolaním domáha, teda chýbal mu aj samotný odvolací návrh.

Ani na výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie nedostatkov jej odvolania, ktorá jej bola doručená
dňa 16.02.2016, odporkyňa tieto vady odvolania neodstránila napriek tomu, že bola na odstránenie
vád odvolania a na jeho doplnenie vyzvaná kvalifikovanou výzvou súdu prvého stupňa, pričom bola
o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, teda o možnosti odmietnutia jej odvolania, súdom prvého
stupňa aj poučená. Jej ďalšie podanie, ktorým na výzvu súdu reagovala, obsahuje len sumarizáciu jej

zlej životnej situácie a jej dlhov, a vyjadrenie rozhorčenia nad tým, že „vydierači“ sa majú dobre, kým
ona trpí núdzou. Ani toto druhé podanie odporkyne vôbec nereflektuje na zrejme odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa, a nemá náležitosti riadneho odvolania.Keďže odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa nespĺňalo náležitosti odvolania podľa
ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd jej odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.