Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Skalica,
katastrálny odbor, Nám. slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
Y. XXXX, D.- G., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 2541/14-1 zo dňa 24.02.2015
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. . V 2541/14-1 zo dňa 24.02.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania S. D. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu správneho
orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa ust. § 31
ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva do

katastranehnuteľnostívedenom,podč.V2541/2014-1zodňa24.02.2015,prílohouktoréhobolaZmluva
o zriadení záložného práva č. 495/2014-PTR zo dňa 07.10.2014k nehnuteľnostiam:
- pozemok registra E KN, parc. č. 336 o výmere 158m2, orná,pôda, prac. Č. 654/9 orná pôda o
výmere 4883m2, parc. č. 658/1, orná pôda o výmere 3857m2, parc. č. 977 tárvnaté porasty o výmere
44m2, všetko na LV č. XXX, k.ú. D. v spoluvlastníckom podiele 1, pozemok registra C KN, parc.
č.658/117 o výmere .4745m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v k. ú. D. na LV č. XXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/160, pozemok registra E KN, parc. č. 691 o výmere 8650m2, orná pôda,

k. ú. D. , zapísaný na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/6, pozemok registra E KN, parc. č. 867 o
výmere 3186 m2, trávne porasty, nachádzajúci sa v k. ú. D., zapísaný na LV č. XXX cv spoluvlastníckom
podiele 1.

V odôvodnení poukázal na ust. § 22 ods. 2 a § 53 OZ v spojení s ust. § 31 zák. č. 162/1995
Z.z. a rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní boli zistené nedostatky súvisiace so zastupovaním
záložcu, pričom predložená dohoda o plnomocenstve, ktorá mala osvedčiť oprávnenie združenia Pro

Help na jeho zastupovanie bola vyhodnotená ako neplatná, uzavretá bez preukázania slobodnej vôle pri
výberesplnomocnenca,obsahujúcaneprijateľnépodmienkyvrozporesozákonomupravenouochranou
spotrebiteľa. Prílohou Zmluvy o zriadení záložného práva je dohoda o splnomocnení pre ProHelp,
združenie občianskoprávnej pomoci, napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, z jej textu vyplýva,že je spracovaná za účelom zastupovania voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Spôsob vzniku
zastupovania nie je vo svojej podstate vôbec odlišný od prípadov zastúpenia pri uzatváraní záložných
zmlúv, ktorých vklad bol v minulosti opakovane zamietaný. Plnomocenstvo, ktoré je vyhotovené ako

formulárvychádzajúciztlakunazastúpenéhouzavrieťzmluvuozastúpenílensosubjektom,navrhnutým
zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým so subjektom, ktorý v skutočnosti bude obhajovať
záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je
dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Vzhľadom na záver, že záložná zmluva je v
dôsledku neplatnosti zastúpenia neplatná, bol návrh zamietnutý.

Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil
avecmuvrátilnaďalšiekonanie.Uviedol,žedňa07.10.2014bola uzavretáZmluvaozriadenízáložného
práva č. 495/2014-PTR medzi žalobcom ako záložným veriteľom a S. D., zastúpeným združením
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie vzniklo na
základe Dohody o splnomocnení č.208600809.

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila
spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh,
nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení
bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a

zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami
v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o
rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného
a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého

reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon,
na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie
vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za
záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený
záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu.

Žalovaný, ktorému bol návrh doručený sa k nemu nevyjadril.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj S. D., ktorý sa k veci
nevyjadril.

Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci -žalobca a žalovaný
nedostavili, žalobca neprítomnosť ospravedlnili, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil ani sa
neospravedlnil, rovnako ako ani S. D., ktorý mal predvolanie doručované, ale si zásielku v úložnej lehote
nevyzdvihol, preto súd postupoval podľa § 47 ods.2 O.s.p. a deň, ktorý bola zásielka vrátená súdu

považoval za deň doručenia, i keď sa o uložení adresát nedozvedel.

Súd vec prejednal podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a o veci rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva

obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôledostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli

mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 11.12.2013bola S. D. podpísaná Dohoda
o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie

občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia C. I..

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 208600809. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedených
v jednotlivých listoch vlastníctva.

Na základe Zmluvy o úvere č. 208600809 zo dňa 11.12.2013 žalobca poskytol S. D. úver v sume 400
eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s poplatkom 392 eur do 17.12.2014.

Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednanie plnomocenstva na formulári

úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske
združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene S. D. ako dlžníka z úverovej
zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď žalobca namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa

on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení a skúmaniu, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi
žalobcom a S. D. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom
predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení
záložného práva predloženej žalobcom. Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky

zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra
nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ale sú v nej evidentné
nezrovnalosti, čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej
Dohody o plnomocenstve, na ktoré súd poukazuje.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 495/2014-PTR súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver
o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom

rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj bezprostredná vecná a časová
súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve, v súvislosti s ochranou spotrebiteľa,
pretože aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon je
evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov

vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o plnomocenstve ako i následne
Zmluvy o zriadení záložného právaO náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď
náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a S.
D. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného

niejemožnénáhradupriznaťvzhľadomnaprávnuúpravuust.§250lO.s.p.vspojenísust.§250kO.s.p..

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.