Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1313218969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, P., o
zaplatenie 54,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 24.09.2013 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 54,39 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od

24.03.2010 až do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného do zániku poistenia. Navrhovateľ požadoval
od odporcu taktiež náhradu trov konania.

Okresný súd Bratislava III prípisom zo dňa 30.01.2014 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému.

Vo veci bol dňa 09.06.2014 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 28Ro/166/2014 - 21,

ktorým súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) uznesením č.k. 28Ro/166/2014 - 25 zo dňa 02.12.2014 zrušil.

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Odporca mal návrh spolu s
prílohami, poučením a výzvou, aby sa k návrhu vyjadril v lehote 10 dní, doručený v zmysle ustanovenia
§ 47 ods. 2 OSP. Odporca zostal v konaní nečinný.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 OSP, § 156 ods. 3 OSP a § 200ea ods. 1 OSP súd vo veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky L. Z.,
EČV: P so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Odporca mal ročné poistné platiť v štvrťročných splátkach po 23,- Eur, pričom prvásplátka poistného bola splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného bola splatná v
rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.
Odporca dňa 15.06.2009 uhradil prvú štvrťročnú splátku poistného vo výške 23,- Eur. Ďalšie štvrťročné

splátky poistného spolu vo výške 69,- Eur za poistné obdobie 20.05.2009 - 19.05.2010 už navrhovateľovi
neuhradil. V zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti sa celé poistné
stalo splatným v deň splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. dňa 20.02.2010. Odporca navrhovateľovi
dlžné poistné neuhradil ani do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, preto poistenie zaniklo
uplynutím tejto lehoty, t.j. dňa 22.03.2010 (posledný deň lehoty 20.03.2010 pripadol na sobotu, preto

podľa § 122 ods. 3 OZ došlo k jeho posunu na najbližší pracovný deň, t.j. na 22.03.2010). Listom
zo dňa 09.04.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistenia ku dňu 22.03.2010 a vyzval ho na
úhradu dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 54,39 Eur. Odporca pomernú časť poistného
vo výške 54,39 Eur za obdobie od 20.05.2009 do 22.03.2010, t.j. do zániku poistenia, navrhovateľovi
nezaplatil. Navrhovateľ si svoj nárok na zaplatenie dlžného poistného s príslušenstvom uplatnil na súde
dňa 24.09.2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu 19.05.2009 (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len

"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 1 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§11ods.10vetaprvázákonaopovinnomzmluvnompoistení,akzaniknepoisteniezodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim sa rozumie osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,

alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i/ zákona o ochrane spotrebiteľa, službou sa rozumie akákoľvek činnosť alebo výkon,
ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými
predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú

uvedené v § 19.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho vočispotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť.
Poistnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom dňa XX.XX.XXXX súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1, 3, 4 OZ. Navrhovateľ mal postavenie

dodávateľa a odporca je fyzickou osobou - nepodnikateľom, t. j. ide o spotrebiteľa. Lex specialis k
ustanoveniam OZ o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a násl. OZ) je zákon o ochrane spotrebiteľa, ktorý
sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej
republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky. V zmysle ustanovenia §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

povinný ex offo v spotrebiteľských zmluvách prihliadať na premlčanie.
Nakoľko v danom prípade vznikol medzi účastníkmi konania spotrebiteľský vzťah založený poistnou
zmluvou, vzťahuje sa na konanie všeobecná trojročná premlčacia doba s poukazom na ustanovenie §
101 OZ. Zákon o povinnom zmluvnom poistení osobitne neupravuje premlčanie nároku poisťovateľa na
zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, preto je potrebné v

danom prípade aplikovať všeobecnú úpravu OZ o premlčaní s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2
zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré do spisu založil navrhovateľ, súd zistil, že jeho nárok
na zaplatenie sumy 54,39 Eur je premlčaný. V zmysle ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz. V predmetnej veci sa právo mohlo vykonať prvý raz deň nasledujúci po dni zániku poistenia.
Premlčacia doba začala teda plynúť dňa 23.03.2010 a uplynula dňa 25.03.2013 (posledný deň lehoty
23.03.2013 pripadol na sobotu, preto v zmysle ustanovenia § 122 ods. 3 OZ došlo k jeho posunu na
najbližší pracovný deň, t.j. na 25.03.2013). Návrh navrhovateľa na začatie konania bol Okresnému súdu
Bratislava III doručený až dňa 24.09.2013, t.j. po uplynutí vyššie uvedenej premlčacej doby. Keďže súd

ex offo podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčané právo, návrh navrhovateľa
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal v konaní plný úspech, preto by mal nárok
na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli ani si ich náhradu
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.