Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/752/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110205345.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. T., Q. W. XX/XX, R. P., proti odporcovi: Slovenská
republika, zastúpená Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava,
o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I, č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k.
12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k.
12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014, o d m i e t a.

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k.
12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014, o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014, súd prvého stupňa, s
poukazom na ust. § 138 ods. 1 O. s. p., priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov pre
dovolaciekonanieaspoukazomnaust.§30a§374ods.4O.s.p.zároveňrozhodol,žemeníuznesenie
Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/24/2010-163 zo dňa 30. 10. 2013 tak, že odkazuje navrhovateľa

so žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 8. 1. 2010,
doplneným dňa 10. 3. 2011, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 300.000,- €, titulom náhrady
nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. za nesprávny úradný postup prokuratúry. Rozsudkom
č. k. 12C/24/2010-133 zo dňa 24. 10. 2012, právoplatným dňa 25. 7. 013, v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Co/106/2013-152, Okresný súd Bratislava I
(súd prvého stupňa) návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Podaním doručeným
súdu dňa 13. 8. 2013, navrhovateľ podal voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave dovolanie,
v ktorom zároveň požiadal súd o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie. Dňa 15. 10.
2013 navrhovateľ súdu doručil tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby
mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením č. k. 12C/24/2010-163 zo dňa 30. 10.

2013, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa neodkázal navrhovateľa so žiadosťou o
ustanovenieadvokátapredovolaciekonanienaCentrumprávnejpomoci.Podanímdoručenýmsúdudňa
12. 12. 2013 sa navrhovateľ voči predmetnému uzneseniu odvolal a zároveň požiadal súd o oslobodenie
od súdnych poplatkov. Podľa názoru súdu prvého stupňa, majetkové a sociálne pomery navrhovateľa,
uvedené v tlačive, odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto rozhodol tak,
že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie priznal. Vzhľadom k tomu,

že navrhovateľ splnil podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, sudca súdu prvého stupňa,
na základe odvolania navrhovateľa voči uzneseniu č. k. 12C/24/2010 zo dňa 30. 10. 2013, vydanéhovyšším súdnym úradníkom, odvolaniu vyhovel v celom rozsahu tak, že napadnuté rozhodnutie zmenil a
navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie odkázal na Centrum právnej
pomoci.

Proti tomuto uzneseniu (č. k. 12C/24/2010-182) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ (§ 41 ods. 2 O. s. p.). Predmetné odvolanie navrhovateľa, pozostávajúce z viacerých podaní
označenýchako„Žiadosť,“„ŽiadosťoustanoveniezástupcuzradovadvokátovpodľaÚstavnéhozákona
č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR" a "Oznámenie," doručené prvostupňovému súdu dňa 18. 02. 2014 (podané

na poštovú prepravu dňa 14. 02. 2014 t. j. včas), však nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O. s. p.,
keďže súdu prvého stupňa nebolo zrejmé, či (vôbec) ide o odvolanie, nakoľko tieto podania nespĺňali,
resp. nespĺňajú náležitosti odvolania uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. a § 205 ods. 1 O. s. p.

Prvostupňový súd preto uznesením č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014, v súlade s § 209 ods. 1,
v spojení s § 205 ods. 1, 3, § 42 ods. 3 O. s. p. a § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. vyzval navrhovateľa, aby

v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne, dvojmo, odstránil vady podaní doručených
súdu prvého stupňa dňa 18. 02. 2014 a to tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie
podané proti uzneseniu č. k. 12C/24/2010-82 zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho
odvolania rozhodol a nech doplní chýbajúci petit. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že v prípade, že v

stanovenej lehote vady odvolania neodstráni a nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 218
ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietne. Predmetné uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014
obsahujúce túto výzvu bolo navrhovateľovi doručené dňa 07. 04. 2014 (č. l. 188 spisu).

Na uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014, obsahujúce predmetnú výzvu, reagoval

navrhovateľ podaniami zo dňa 09. 04. 2014 (č. l. 189 až 195 spisu), doručenými súdu prvého stupňa
dňa 14. 04. 2014 (podanými na poštovú prepravu dňa 10. 04. 2014). Tieto podania súd prvého
stupňa v zmysle § 41 ods. 2 O. s. p. posúdil ako odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014, t. j. ako odvolanie voči rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník. Včas podaným odvolaním navrhovateľa bolo uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa

14. 3. 2014 vydané vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. zo zákona zrušené a vo
veci opätovne rozhodol sudca, a to uznesením č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014.

Uznesením č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 súd prvého stupňa, s poukazom na § 205 ods.
1, 3, § 209 ods. 1 a § 42 ods. 3 O. s. p. (opätovne) vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia písomne, dvojmo, odstránil vady podaní, doručených súdu dňa 18. 2. 2014
tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie podané proti uzneseniu č. k. 12C/24/2010-182
zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol, doplní chýbajúci petit. Zároveň
bol navrhovateľ poučený, že v prípade, že v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, nedoplní,

odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., odmietne. Predmetné uznesenie
č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. 04. 2014, obsahujúce túto výzvu, bolo navrhovateľovi doručené dňa
02. 06. 2014 (č. l. 197 spisu).

Navrhovateľ svoje odvolanie v súdom určenej lehote 10 dní nedoplnil a neopravil (podania navrhovatelia

reagujúce na uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014,
obsahujúce predmetnú výzvu na č. l. 198 až 210 spisu).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d/.Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §

205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie navrhovateľa, doručené prvostupňovému súdu dňa
18. 02. 2014 (podané na poštovú prepravu dňa 14. 02. 2014, nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a
2 O. s. p. a prvostupňový súd ho v zmysle § 209 ods. 1 O. s. p. správne vyzval na doplnenie odvolania

a odstránenie jeho nedostatkov, resp. vád. Navrhovateľ v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia
uznesenia č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014 a následne uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo
dňa 29. apríla 2014 svoje odvolanie nedoplnil a neopravil v zmysle poučenia prvostupňového súdu,
keď v ňom aj naďalej absentovalo, v čom toto rozhodnutie (napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 01. 2014) alebo postup súdu považuje navrhovateľ za nesprávny, ako

žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol a petit.

Z vyššie uvedeného dôvodu Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu súdu prvého stupňa č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014, s
poukazom na § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol.

Následne sa odvolací súd zaoberal odvolaním navrhovateľa proti uzneseniu (súdu prvého stupňa č. k.
12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014.

Napadnutým uznesením č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 Okresný súd Bratislava I (súd

prvého stupňa), s poukazom na § 205 ods. 1, 3, § 209 ods. 1 a § 42 ods. 3 O. s. p. vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne, dvojmo, odstránil vady
podaní doručených súdu dňa 18. 2. 2014 tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie
podané proti uzneseniu č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania

rozhodol, doplní chýbajúci petit. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že v prípade, že v stanovenej lehote
vady odvolania neodstráni, nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.
s. p., odmietne.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 1. 2014 súd

priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie a zmenil uznesenie
č. k. 12C/24/2010-163 zo dňa 30. 10. 2013 tak, že odkázal navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie
advokáta pre dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci. Dňa 18. 2. 2014 navrhovateľ súdu
doručil viaceré podania s názvami "Žiadosť," "Žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa
Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR" a "Oznámenie," z ktorých však súdu nie je zrejmé, či ide

o odvolanie, nakoľko tieto podania nespĺňajú jeho náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. a § 205 ods. 1
O. s. p. Súd prvého stupňa z dôvodu, že podania navrhovateľa neobsahujú všetky zákonom požadované
náležitosti odvolania a ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, vyzval
navrhovateľapredmetnýmuznesenímč.k.12C/24/2010-197zodňa29.apríla2014nadoplneniesvojich
podaní. Záverom odôvodnenia napadnutého uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014

Okresný súd Bratislava I (súd prvého stupňa) uviedol, že včas podaným odvolaním navrhovateľa bolo
uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 3. 2014 vydané vyšším súdnym úradníkom v zmysle §
374 ods. 4 O. s. p. zo zákona zrušené a vo veci opätovne rozhodol sudca.Uvedenéuzneseniesúduprvéhostupňač.k.12C/24/2010-197zodňa29.apríla2014napadolviacerými
podaniami (v zákonom stanovenej lehote) navrhovateľ (č. l. 198 až 210 spisu). Navrhovateľ nazval
predmetné podania ako dovolanie a súd prvého stupňa ich (správne) v zmysle § 41 ods. 2 O. s. p.

posúdil ako odvolanie voči predmetnému uzneseniu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Podľa § 202 ods. 3 písm. l/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o
podaní podľa § 43 ods. 1 O. s. p., alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1 O. s. p.

V zmysle citovaného ustanovenia § 202 ods. 3 písm. l/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti

uzneseniu, ktorým súd vyzýva účastníka na opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného
podania postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. Práve v zmysle ust. § 43 ods. 1 O. s. p. postupoval aj
súd prvého stupňa v prejednávanej veci vydaním napadnutého uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa
29. apríla 2014, ktorým navrhovateľa vyzval na odstránenie vád a doplnenia podaní doručených súdu
dňa 18. 2. 2014 tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie podané proti uzneseniu č.

k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol, doplní chýbajúci
petit, a to pod následkom odmietnutia podania. Súd prvého stupňa zároveň v poučení napadnutého
uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 správne uviedol, že proti nemu odvolanie nie je
prípustné. Pokiaľ navrhovateľ napriek tomu podal proti predmetnému uzneseniu č. k. 12C/24/2010-197

zo dňa 29. apríla 2014 (odvolanie, odvolací súd ho musel v zmysle cit. ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s.
p. bez meritórneho prejednania odmietnuť, keďže smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

analogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e možné podať odvolanie.