Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200440.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: W.
P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXQ.XXopreskúmaniezákonnostirozhodnutiaodporcuč.V3300/2014
zo dňa 19.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 3300/2014 zo dňa 19.01.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ-Pohotovosť,s.r.o.,Bratislavasanávrhom,ktorýmjeopravnýprostriedokprotirozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 3300/2014 zo dňa
19.01.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva v katastri
nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 10.11.2014
uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom W. P. v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX nachádzajúce sa v k. ú. Q., okr. D. P. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že záložnú zmluvu
za záložcu podpísal predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci U. L. na
základe dohody o plnomocenstve zo dňa 29.10.2013. Odporca poukázal na ust. § 5a ods. 4 zák.
č. 250/2007 Z.z. v znení novely č. 102/2014 účinnej od 01.05.2014, v zmysle ktorého právny úkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku

spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy, v tomto prípade sa jedná o záložnú zmluvu, v mene spotrebiteľa,
je neplatný. Predmetnú záložnú zmluvu odporca preto považoval za uzavretú v rozpore so zákonom.
Ďalej poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je vyhotovená vo formulárovej (predtlačenej) forme
s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené
zastupovanie splnomocniteľa združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v súvislosti so
zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť

obsah takejto dohody, a preto možnosť, aby si vybral zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú
zmluvu a ktorý by svedomito hájil jeho záujmy, mu bola obmedzená, resp. odňatá. Z uvedeného odporca
vyvodilzáver,žekvýberusplnomocnencanedošlozvôlezáložcu,alezvôlezáložnéhoveriteľa.Odporca
poukázal na ust. § 22 OZ, ako aj na to, že z doterajšej praxe odporcu, ako aj zo súdnej praxe je zrejmé,
že v obdobných záložných zmluvách tohto záložného veriteľa záložca - splnomocniteľ nepoznal svojho
splnomocnencaanemienildohoduosplnomocneníuzatvoriť.Odr.2011vovšetkýchprípadochzáložcov

zastupuje združenie ProHelp. Podľa čl. II. záložnej zmluvy bola úverová zmluva podpísaná v ten istý
deň ako dohoda o plnej moci zo strany záložcu, t.j. 29.10.2013. Aj z vopred vypísaných podmienokdohody o splnomocnení (bod 3) vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa a združenie ProHelp uskutočňuje zámery a napĺňa záujmy záložného veriteľa,

nie záložcu. Splnomocnenec teda nenadobudol právo v mene splnomocniteľa - záložcu uzavrieť záložnú
zmluvu, preto odporca s poukazom na § 31 Katastrálneho zákona návrh zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Na základe platne uzavretej dohody o splnomocnení vzniklo
preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu,
podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal

možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože v danom prípade ide o ničím nepodložené
predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Správny orgán sa
v napadnutom rozhodnutí obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber
splnomocnenca. Takáto úvaha podľa odvolateľa nespĺňa kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho
orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom
v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo
pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny
úkon, ktorý je uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu
nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež

nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca
navrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie
a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Odvolateľ uviedol, že plnomocenstvo bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov

splnomocniteľa a na jeho žiadosť, pričom zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a
poskytol mu potrebné poučenia o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Odvolateľ zdôraznil, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon, a
preto táto dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Nestotožnil sa s argumentáciou

správneho orgánu ohľadne neurčitosti a nezrozumiteľnosti právneho úkonu. Rozsah plnej moci je podľa
neho nepochybný.
Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí, a preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní, pričom sa
oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal zmluvu o zriadení záložného práva, návrh
na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, dohodu o splnomocnení a napadnuté rozhodnutie

odporcu.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.12.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
10.11.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom

W. P. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v k. ú. Q.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné
právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.10.2013. Z návrhu na vklad
súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do

katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľkou W. P. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava,pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej
dohody, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 29.10.2013 v Rimavskej Sobote vyplýva, že ďalšia
účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné

zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti
so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava po
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa
nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich
z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito

úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou
Pohotovosť
s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ
sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v

platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte
splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s
jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené

prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie
ProHelp) podpísaná dňa 29.10.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec
nebol dňa 29.10.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení
dlžníčkou dňa 29.10.2013 v Rimavskej Sobote. V bode 4 dohody o splnomocnení sú v predtlačených
kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľky, pričom tieto údaje

sú vypísané evidentne iným druhom písma, ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení
bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 29.10.2013 v Rimavskej Sobote, t. j. v ten istý deň, ako
zmluvaoúvereč.XXXXXXXXX,ktoráskutočnosťvyplývazčl.IIpredmetnejzmluvyozriadenízáložného
práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 10.11.2014.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o

splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru,
že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona

návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno

priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho

úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,

Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Rimavskej
Sobote dňa 29.10.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.
r. o. Bratislava ako veriteľom a W. P. ako dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive), je možné

podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto
vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci podpísaná síce v ten istý deň 29.10.2013, avšak v Bratislave, vyplýva, že
zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v Rimavskej Sobote
dňa 29.10.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku,

zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav
vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v
neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky
dňa 29.10.2013), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci

(splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú
nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej
osoby,alebopodanímnapošte,osobnýmdoručenímdruhejstrane,aleboinýmspôsobom.Zpredloženej
dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnostisplnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z administratívneho spisu však nie
je zrejmé, kto splnomocniteľke predložil formulár -tlačivo Dohody o plnej moci a navrhovateľ ani
nepreukázal, že splnomocniteľka vykonala úkony smerujúce k doručeniu návrhu Dohody o plnej moci

splnomocnencovi, resp. kto doručil návrh Dohody o plnej moci „vybranému“ zástupcovi. Súd sa stotožnil
so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval rozpor s §
22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené
tlačivo s textom dohody o plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ako aj ostatné okolnosti uzatvorenia tejto dohody (neprítomnosť

druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami,
ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o
splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že
účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho)
záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Rovnako
skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v úverových obchodoch

navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií správneho orgánu i súdu z iných konaní v obdobných
prípadoch, vyvoláva pochybnosti, či výkon práv a povinností splnomocnenca je v medziach riadneho
zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu. Správny orgán preto správne vyhodnotil
dohoduosplnomocneníakoabsolútneneplatnúprejejrozpors§22ods.2OZ.Preúplnosťsúdpovažuje
za potrebné poukázať na to, že odporca predmetný návrh na vklad zamietol predovšetkým z dôvodu, že

záložnú zmluvu považoval za uzavretú neplatne s poukazom na § 5a ods.4 z. č. 250/2007 Z. z. v znení
zák. č. 102/2014 úč. od 01.05.2014. Odvolateľ tento záver odporcu v odvolaní nenamietal.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením odvolateľa, že právny úkon (dohoda o plnej moci) v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v

dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník
podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní
tejto dohody a odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám

vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že bol záložca poučený o svojich právach vyplývajúcich z tohto
právneho úkonu. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina - dohoda o
splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného
v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej -
predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jeho

možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito
hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola už v takejto dohode obmedzená, resp. odňatá. Pre úplnosť súd
považuje za potrebné poukázať na to, že odporca predmetný návrh na vklad zamietol predovšetkým
z dôvodu, že záložnú zmluvu považoval za uzavretú neplatne s poukazom na § 5a ods. 4 zák. č.
250/2007 Z.z. v znení zák. č. 102/2014 účinného od 01.05.2014. Odvolateľ tento záver odporcu v

odvolaní nenamietal.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Súd preto odvolacie
námietky vyhodnotil ako neopodstatnené. Tvrdenie odvolateľa v odvolaní, že dlžníčka sa rozhodla pre

udelenie plnomocenstva sama, zástupca splnomocnenie s dlžníčkou osobne prerokoval a poskytol jej
potrebné poučenie, nevyplývajú ani z predloženej dokumentácie, ani ich odvolateľ nepreukázal. Naopak,
z predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v neprítomnosti zástupcu
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

Keďže podmienky na vklad neboli splnené, správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak takýto
návrh na vklad svojím rozhodnutím zamietol. Súd preto napadnuté rozhodnutie odporcu z vyššie
uvedených dôvodov s poukazom na § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k

ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko jepoplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.