Medzitýmny rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113203010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113203010.7

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, v právnej veci
navrhovateľa: R. G., J. J. XX, XXX XX J., právne zastúpená WERNER & Co. s.r.o., Stromová 54/A, 831
01 Bratislava, IČO 36 869 643 a odporcu: Slovenské národné divadlo, Pribinova 17, 819 01 Bratislava,
právne zastúpený Fons iuris s.r.o., Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, IČO 47 240 318 o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru daná navrhovateľke odporcom listom zo dňa 22.08.2012
je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2013 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že výpoveď, ktorú dal odporca navrhovateľke listom zo dňa 22.08.2012,
je neplatná. Navrhovateľka zároveň žiadala zaplatiť titulom neplatného skončenia pracovného pomeru

náhradu mzdy.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u odporcu pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.11.1987
počnúc dňom 1.12.1987. Dňa 23.07.2010 uzavreli účastníci pracovnoprávneho vzťahu dohodu o zmene
pracovnej zmluvy s účinnosťou od 01.08.2010, podľa ktorej sa navrhovateľka stala ekonomickým
riaditeľom na Ekonomickom úseku odporcu. Navrhovateľka bola listom odporcu zo dňa 11.07.2012 z

účinnosťou od 12.07.2012 odvolaná z funkcie ekonomického riaditeľa bez uvedenia dôvodu. Listom
zo dňa 12.07.2012 jej boli ponúknuté voľné pracovné miesta, pričom ani jedno nebolo súčasťou
ekonomického úseku a išlo výlučne o miesta, na ktoré je potrebné umelecké vzdelanie. Z uvedeného
dôvodu tieto miesta nemohla navrhovateľka prijať. Odporca doručil navrhovateľke dňa 01.08.2012 list
datovaný zo dňa 26.07.2012, v ktorom jej oznámil dôvody výpovede podľa § 63 ods. 6 ZP, konkrétne
uzavretieštyrochzmlúvvsúvislostisužívanímnebytovýchpriestorovodporcupodnikateľskýmsubjektmi

bez uhrádzania odplaty za ich užívanie, resp. bez právneho titulu, porušenie zmluvnej povinnosti jedným
z týchto subjektov a nezverejnenie tých zmlúv podľa § 47a OZ a napokon nevypovedanie týchto zmlúv
napriek možnosti ich vypovedať.

Na uvedené oznámenia reagovala navrhovateľka listom zo dňa 01.08.2012. V liste adresovanom
odporcovi poukazovala na to, že ani jedna z uvedených zmlúv nebola uzatváraná jej osobou v mene

odporcu, teda ani nebolo v jej pracovnej náplni kontrolovať plnenie týchto zmlúv, za ich uzatvorenie
nie je zodpovedná a o ich existencii nemala vedomosť. K nevypovedaniu zmlúv sa navrhovateľka v
liste adresovanom odporcovi vyjadrila tak, že jednu zmluvu považuje za neplatnú, teda vypovedať
neplatnú zmluvu nie je právne možné. Agenda zverejňovania zmlúv nespadala do jej pracovnej agendy,
mal ju v agende iný zamestnanec, naviac zmluvy uzavreté pred 01.01.2011 nebolo možné zverejniť.
Navrhovateľa v odpovedi na list odporcu zdôraznila, že agenda prenájmov nespadala do jej pôsobnosti,

mal ju v kompetencii úsek marketingu a technicko - prevádzkový úsek. Na ekonomickom úseku sa
vedie len evidencia majetku. Z uvedených dôvodov mala navrhovateľka za to, že nie je daný dôvod naskončenie jej pracovného pomeru z dôvodov mienených odporcom. Napriek tomu navrhovateľke bola
dňa 03.09.2012 doručená výpoveď z pracovného pomeru, keď jej listom zo dňa 22.08.2012 odporca
oznámil, že z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP s ňou rozväzuje pracovný pomer výpoveďou. Ako

výpovedný dôvod uviedol pochybenia týkajúce sa uvedených zmlúv vo vzťahu k užívaniu nebytových
priestorov odporcu bez poskytovania protiplnenia v peniazoch. Navrhovateľka mala byť zodpovedná za
uvedené skutočnosti podľa čl. XIX organizačného poriadku odporcu a z funkcie navrhovateľky malo
vyplývať aj preverovanie hospodárnosti a účelnosti vynakladania finančných prostriedkov zo štátneho
rozpočtu odporcu, vedenie účtovníctva, spracúvanie príslušných štatistických výkazov a evidencie

majetku odporcu.

Navrhovateľka listom zo dňa 26.11.2012 odporcovi oznámila, že rozviazanie pracovného pomeru
považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní.

Navrhovateľka v odôvodnení žaloby poukázala na platnú právnu úpravu ZP, konkrétne §63 ods. 1,

písm. e) ZP, § 68 ods. 1 ZP a § 63 ods. 4 ZP. Navrhovateľka má za to, že výpoveď je nedôvodná,
nakoľko o vytýkaných nedostatkoch z veľkej časti nevedela, nebola za ne zodpovedná, nespadala
do jej agendy. Poukázala na znenie Organizačného poriadku odporcu, čl. XVIII ods. 4 podľa ktorého
za prípravu zmlúv o prenájme priestorov, ako aj za aktualizáciu zmlúv podľa vývoja hospodárskej
situácie zodpovedá technicko-prevádzkový riaditeľ. Kompetencie ekonomického úseku upravuje čl.

XIX Organizačného poriadku odporcu zo dňa 09.06.2005, pričom podľa jeho znenia ods. 1 EÚ
zabezpečuje súhrnné spracovanie administratívnych podkladov súvisiacich s tvorbou a rozpisom
rozpočtu odporcu, stanovovaním, výpočtom a výplatou mzdových náležitostí zamestnancov odporcu,
zabezpečuje komplexné vedenie účtovníctva odporcu a spracúva príslušné štatistické výkazy, preveruje
hospodárnosť a účelnosť vynakladanie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu u odporcu,

organizuje a riadi evidenciu majetku odporcu. Z uvedeného vyplýva, že kompetencia EÚ bola výlučne
rozpočtová, zamestnanecko-mzdová, účtovno-štatistická agenda a kontrola použitia prostriedkov zo
štátneho rozpočtu a evidencia majetku. Nepatrí sem agenda nájmu nebytových priestorov, ktorá spadala
do kompetencie TPÚ, a ani kontrola ich užívania.

Konanie v mene odporcu je upravené v príkaze generálneho riaditeľa č. 5/2006, účinnom od 1.3.2006,
podľa ktorého odporca koná prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu alebo zaň koná zástupca
na základe plnej moci. Štatutárnym orgánom je generálny riaditeľ. Ostatní zamestnanci sú v mene
odporcuoprávnenírobiťlentaképrávneúkony,ktorésúnevyhnutnéksplneniuuloženýchúlohvrozsahu
svojej kompetencie určenej organizačným poriadkom, pracovným poriadkom a internými smernicami

odporcu. Zmluvy a dohody uzatvára za odporcu zásadne generálny riaditeľ. V oblasti stravovacia EÚ
zabezpečoval v zmysle prijatej smernice č. 10/2010 len zabezpečovanie nákupu stravných lístkov pre
zamestnancov odporcu. Pokiaľ ide vo výpovedi odporcom vytýkanú Zmluvu o stravovaní zamestnancov
uzavretú medzi odporcom a W.. G. J. - DIVESTA dňa 4.5.2004, túto síce podpisoval v mene odporcu
ekonomický riaditeľ, nie však navrhovateľka, avšak podľa jej čl. I ods. 2 nedochádzalo k poskytovaniu

stravovacích služieb v priestoroch odporcu, ale mimo nich. Pokiaľ mal W.. J. - DIVESTA následne
užívať priestory odporcu mimo dojednanej zmluvy, nemala o tom navrhovateľka žiadnu vedomosť a
neniesla za to žiadnu zodpovednosť, nakoľko nakladanie s nebytovými priestormi spadalo pod TPÚ.
Táto zmluva bola naviac uzavretá 6 rokov pred vymenovaním navrhovateľky do funkcie ekonomickej
riaditeľky. Ďalšiu vytýkanú zmluvu uzavretú medzi odporcom a GASTRO-CENTRUM J.P.B. Antovszký,

spol. s r.o. neuzavrela navrhovateľka, ale štatutárny zástupca odporcu dňa 26.08.2008, t. j. cca. 2 roky
pred vymenovaním navrhovateľky do funkcie ekonomického riaditeľa, naviac táto zmluva uvádzala ako
kontaktnú osobu pani I., vedúcu oddelenia hospodárskej správy, ktorá bola zamestnancom spadajúcim
pod TPÚ. Predmetnou zmluvou odporca poskytoval len súčinnosť pre to, aby si spoločnosť GASTRO -
CENTRUM mohla splniť svoj záväzok - dodať stravu, jej predmetom nebol primárne nájom nebytových

priestorov, ale predovšetkým plnenie stravovacej povinnosti odporcu vo vzťahu k svojim zamestnancom
v zmysle § 152 ZP, priestory sa podľa zmluvy poskytovali len v čase skúšok a predstavení. To,
že spoločnosť GASTRO - CENTRUM nemala podľa zmluvy žiadnu povinnosť platiť nájomné za
užívanie priestorov bolo zrejme odôvodnené krátkodobosťou dovozu a výdaja stravy, strava sa totiž
nepripravovala v priestoroch odporcu. Zmluva o výpožičke nehnuteľného majetku uzavretá medzi

odporcom a Strediskom odbornej praxe Hotel Management zo dňa 23.08.2010 nebola uzavretá
navrhovateľkou, ale vtedajším generálnym riaditeľom odporcu. Navrhovateľka nemala o tejto zmluve
žiadnu vedomosť, keďže išlo o nakladanie s majetkom odporcu, spadala táto zmluva nepochybne
do kompetencie TPÚ. Táto zmluva bola aj napriek názvu zmluvou odplatnou, keď ukladala druhejzmluvnej strane povinnosti platiť odporcovi platby za služby (dodávku energii). Je zrejmé, že vyčíslenie
tejto sumy môže spadať jedine pod TPÚ. Nesúhlas ministerstva s touto zmluvou nebol nikdy doručený
navrhovateľke,onaonejňomnemalažiadnuvedomosť.Zmluvaozabezpečenígastronomickýchslužieb

č. Z 407/SO/2011 zo dňa 15.08.2011 bola uzavretá bez vedomia navrhovateľky a o jej obsahu dodnes
nemá žiadnu vedomosť. Táto zmluva nebola dodnes zverejnená v centrálnom registri zmlúv, a teda
v zmysle § 47a OZ nemohla nadobudnúť účinnosť. Ak spoločnosť SEBA Senator Banquets s.r.o.
užívala priestory na základe neúčinnej zmluvy, mal sa s uvedenou skutočnosťou vysporiadať TPÚ,
ktorý mal v kompetencii nakladanie s nebytovými priestormi. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že so

zmienenou spoločnosťou boli v roku 2012 uzavreté dve zmluvy o nájme nebytových priestorov, v oblasti
gastronómie, pričom v oboch konala za odporcu iná osoba ako navrhovateľka alebo iný riaditeľ EÚ.
Navrhovateľkamázato,ženakladaniesnebytovýmpriestormispadalovýlučnedokompetencieriaditeľa
TPÚ, čo potvrdzuje aj jeho komunikácia s advokátskou kanceláriou agner & partners zo dňa 08.06.2010
a 23.06.2010, v ktorej sa prejednáva problematika bufetových priestorov v budove odporcu. U odporcu
prebehla v dňoch 13.08.2012 do 24.09.2012 kontrola zo strany MK SR za účelom preverenia nápravy

nedostatkov zistených následkom finančnou kontrolou MK SR č. 15/2011. Pri kontrole splnenia tohto
opatrenie č. 3 boli zistené nedostatky týkajúce sa zmlúv s SEBA, Senator Banquets, s.r.o., Strediskom
odbornej praxe a GASTRO-CENTRUM, pričom osobou zodpovednou za splnenie opatrenia č. 3 podľa
príkazu generálneho riaditeľa bol určený riaditeľ sekcie obchodu a vzťahov s verejnosťou, t.j. nie
navrhovateľka.

Povinnosť vypracovať a uzatvoriť nové zmluvy na zabezpečenie gastronomických služieb a výdaj stravy
s cenami za energie a prenajaté priestory v novej budove SND bola uložená riaditeľovi TPÚ, nie
nástupcovi navrhovateľa vo funkcii EÚ. Navrhovateľka poukázala na § 63 ods. 4 ZP a v súvislosti so
znením tohto ustanovenia poukazovala, že tri z odporcom vytýkaných zmlúv boli uzavreté v rokoch

2004, 2008 a 2010, výpoveď doručil odporca navrhovateľke v roku 2012. Predmetné tri vytýkané
zmluvy boli uzavreté viac ako rok pred doručením výpovede, takisto plnenie v súvislosti s týmto
zmluvami započalo pred viac ako 1 rokom pred doručením výpovede, nie je teda možné z dôvodu
plynutia ročnej objektívnej lehoty vypovedať pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP. Vypovedať
pracovný pomer navrhovateľky podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP nie je možné aj z dôvodu uplynutia

dvojmesačnej subjektívne lehoty, pretože tri zo štyroch zmlúv boli uzavreté generálnym riaditeľom
odporcu, t. j. štatutárnym orgánom, a teda momentom ich uzavretia odporca ako zamestnávateľ
nadobudol vedomosť, že titulom užívania nebytových priestorov v jeho budove neobdrží žiadnu odplatu,
pretože nebol v zmluve dojednaná. Počas 25 ročného trvania pracovného pomeru navrhovateľka
neobdržala ani raz napomenutie za porušenie pracovnej disciplíny a ani za neuspokojivé plnenie

pracovných úloh. Navrhovateľka považuje za scestné vyvodzovanie zodpovednosti za zmluvné vzťahy,
ktoré boli uzatvorené generálnym riaditeľom pred jej vymenovaním do funkcie ekonomickej riaditeľky,
alebozazmluvnévzťahy,oktorýchnemalavedomosť. Porušeniapracovnejdisciplínysadopustiliosoby,
ktorépredmetnézmluvypodpísali,naviacvočinavrhovateľkeuplynulilehotypodľa§63ods.4ZP,pričom
prenechanie nebytových priestorov do užívania prináležalo TPÚ a nie úseku, ktorý viedla navrhovateľa.

Odporca so žalobou nesúhlasil, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa
14.03.2013 žiadal žalobu zamietnuť, resp. žiadal aby súd určil, že výpoveď daná odporcom
navrhovateľke zo dňa 22.08.2012 je platná. Tvrdenia navrhovateľky v žalobnom návrhu považuje
za účelové. Podľa pracovnej náplne navrhovateľky ako ekonomickej riaditeľky SND táto riadila a

zodpovedala za činnosť celého ekonomického úseku, zodpovedala za plnenie úloh vyplývajúcich zo
všeobecne záväzných predpisov a vnútorných predpisov SND. Odporca poukázal na správu o výsledku
kontroly zo dňa 12.07.2012 a Správu o výsledku následnej finančnej kontroly č. 23/2012. V zmysle
prílohy č. 1 Pracovnej zmluvy č. 2017/87/111/HP - opis pracovných činností má odporca za to,
že navrhovateľka jednoznačne zodpovedala za plnenie úloh vyplývajúcich z príslušných všeobecne

záväzných právnych predpisov a vnútorných predpisov SND a riadila a zodpovedala za činnosť celého
ekonomického úseku. Na základe uvedeného nie je možné tvrdiť, že navrhovateľka zastávajúca
pozíciu ekonomickej riaditeľky za predmetné zmluvy nezodpovedala. Pochybenia v súvislosti s vyššie
uvedenými zmluvami súvisia s ekonomickou časťou predmetných zmlúv a sú v rozpore s všeobecne
záväznými právnymi predpismi a vnútornými predpismi SND, navrhovateľka ako zamestnanec, riaditeľ

ekonomického úseku v predmetných zmluvách pochybil, za čo musí niesť svoju zodpovednosť.
Predmetné zmluvy, ktorých prijatie boli dôvodom na výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) ZP,
boli podľa navrhovateľky podpísané niekým iným - štatutárnym orgánom, ale sú vždy prerokúvané a
prechádzajú cez riaditeľa ekonomického úseku. Pri rozviazaní pracovného pomeru nebola poukazovanáotázka uzatvárania predmetných zmlúv, ale porušenie pracovných povinností na základe organizačného
poriadku a Opisu pracovných povinností, ktorý je súčasťou pracovnej zmluvy navrhovateľky.

Navrhovateľka bola z funkcie odvolaná podľa čl. VI bod 3 zriaďovacej listiny SND, ktorá nestanovuje
povinnosť pri odvolaní uvádzať dôvod odvolania.

Ponuka pracovných miest po odvolaní z funkcie bola ponukou legitímnou v súlade s § 42 ods. 2 a §
63 ods. 2 písm. b) ZP.

V prípade, ak výkon práce nespĺňa očakávania zamestnávateľa, zamestnávateľ zamestnanca odvolá z
funkcie, čím je naplnený výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 psím. d) bod 2 ZP a zamestnávateľ môže
dať zamestnancovi výpoveď.

Odporca má za to, že sa navrhovateľka snaží zbaviť zodpovednosti za svoje konanie, respektíve

nekonanie spôsobom, aký uvádza v návrhu. Je absolútne irelevantné, či navrhovateľka zmluvy
podpisovala, resp. kto ich podpisoval, ak nemala podpisovať navrhovateľka. Zodpovednosť sa
jednoznačne týkala agendy, za ktorú zodpovedala navrhovateľka v zmysle organizačného poriadku a
opisu činností. Podľa odporcu nie je možné akceptovať tvrdenie navrhovateľky, že agendu nájomných
zmlúv má na starosti iná organizačná zložka, nakoľko zodpovednosť za dodržiavanie predpisov je

uvedená v organizačnom poriadku a v opise pracovných činností navrhovateľky.

Zverejňovanie zmlúv má v agende práve ekonomický úsek SND. V prípade, ak zmluva o zabezpečení
gastronomických služieb č. Z 407/SO/2011 zo dňa 15.08.2011 bola uzatvorená v tento dátum a na
základe skutočností, ktorú uvádza navrhovateľka, že bola zodpovedná za uzatváranie zmlúv týkajúcich

sa stravovania, je nepochybné, že Zmluva so SEBA, Senators Banquets, s.r.o. bola navrhovateľke
známa, vedela o nej. Ak bola platná, jej povinnosťou bolo ju zverejniť, ak nie, jej povinnosťou bolo
oznámiť, že predmetné priestory, resp. výdaj stravy vykonáva osoba bez platne uzavretej zmluvy.
Každopádne v predmetnej veci navrhovateľka pochybila. Podľa odporcu to bola práve navrhovateľka,
ktorá ako vedúca ekonomického úseku mala na nedostatky pri podpisovaní nájomných zmlúv upozorniť

v rámci svojej agendy. Zmluvy o poskytovaní stravy úzko súvisia s nájomnými zmluvami, ktoré mali byť
v súvislosti so zabezpečením stravy uzavreté, aby nedochádzalo k strate za užívanie priestorov SND
bez úhrady. Navrhovateľka sa tak sama usvedčila tvrdeniami v návrhu, že o predmetných zmluvách
na zabezpečenie stravovacích služieb vedela, a napriek tomu neupozornila na ich nevýhodnosť pre
SND a neupozornila TPÚ na skutočnosť, že predmetné nájomné zmluvy majú byť uzavreté. Tieto

povinnosti navrhovateľky vyplývali z Opisu jej pracovných činností, podľa ktorých zodpovedala za
plnenie úloh vyplývajúcich z príslušných všeobecne záväzných predpisov a vnútorných predpisov SND,
preverovala hospodárnosť a účelnosť vynakladania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v
SND, organizovala a riadila evidenciu majetku SND.

Výpovedné dôvody súvisia so zistenou kontrolou z 11.07. a 12.07.2012 hlavným kontrolórom SND
vykonanou na základe poverenia č. 5/2012. Dôvody na výpoveď boli zistené predmetnými kontrolami a
nesúvisia s uzatvorením predmetných zmlúv, ale hlavne s kontrolou ich plnenia, účelnosťou a potrebou
uzatvoriť nové zmluvy, resp. zrušiť trvanie starých nevýhodných zmlúv. Z uvedeného dôvodu tvrdenia
navrhovateľky o uplynutí lehoty či už dvojmesačnej alebo objektívnej ročnej podľa § 63 ods. 4 ZP

považuje odporca za absolútne irelevantné. Pracovné povinnosti, ktoré navrhovateľka, podľa odporcu,
porušila a ktoré vyplývajú z opisu pracovných činností zahŕňajú nasledovné povinnosti:

- riadiť a zodpovedať za činnosť celého ekonomického úseku,
- zodpovedať za plnenie úloh vyplývajúcich z príslušných všeobecne záväzných predpisov a vnútorných

predpisov SND,
- preverovať hospodárnosť a účelnosť vynakladania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v
SND, organizovať a riadiť evidenciu majetku SND.

Predmetom tohto konania je posúdenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu označeného ako

„Rozviazanie pracovného pomeru“ výpoveďou podľa § 63 ods. 1 psím. e) ZP adresovanom odporcom
navrhovateľke datovaného ku dňu 22.08.2012, ako aj nárok na náhradu mzdy titulom neplatného
skončenia pracovného pomeru podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v
príslušnom platnom znení. V tejto súvislosti bola sporná otázka hmotnoprávnej platnosti výpovede, t.j.či dôvody uvedené vo výpovedi z pracovného pomeru sú dôvodmi skutočnými, t.j. dôvodmi spôsobilými
privodiť skončenie pracovného pomeru pre porušenie pracovnej disciplíny.

Vzhľadom na účelnosť konania súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom o základe prejednávanej veci
v zmysle § 152 ods. 2 O.s.p. a za účelom zistenia skutkového a právneho stavu zrealizoval v tomto
smere nižšie popísané dokazovanie.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s obsahom

spisového materiálu, najmä žalobou, pracovnou zmluvou zo dňa
30.11.1987, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.07.2010, l Písomným opisom pracovných
činností navrhovateľky ako ekonomickej riaditeľky (čl. 126), listinou o odvolaní navrhovateľky z
funkcie zo dňa 11.07.2012, písomným oboznámením odporcu zo dňa 26.07.2012, Potvrdením o
dočasnej pracovnej neschopnosti č. L 699149, písomnou odpoveďou navrhovateľky adresovanou
odporcovi zo dňa 1.08.2012, Výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 22.08.2012, Oznámením o

neplatnosti rozviazania pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 26.11.2012, Pracovným poriadkom
SND, Organizačným poriadkom SND, Dodatkom č. 8 k Organizačnému poriadku SND zo dňa
15.05.2007, Príkazom GR č. 5/2006, Príkazom Generálneho riaditeľa č. 9/2012 zo dňa 26.03.2012,
Smernicou SND o stravovaní zamestnancov č. 10/2010zo dňa 28.10.2012, Zmluvou o stravovaní
zamestnancov uzatvorenou medzi W.. G. J. - DIVESTA ako dodávateľom a SND ako objednávateľom

zo dňa 1.5.2004, Zmluvou o dovoze a výdaji stravy uzatvorenou medzi SND a GASTRO-CENTRUM
J.P.B. Antovszký, spol. s r.o. zo dňa 26.08.2008, Zmluvou o výpožičke nehnuteľného majetku
štátu uzatvorenou medzi požičiavateľom SR - SND a vypožičiavateľom SEBA, Senators Banquets,
s.r.o. zo dňa 23.08.2010, Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi SR-SND ako
prenajímateľom a SEBA, Senatros Banquets, s.r.o. ako nájomcom, písomnou komunikáciou medzi

advokátskou kanceláriou agners partners a SND zastúpeným W.. I. C., riaditeľom Centra správy budov
a technických zariadení, Správou o výsledku finančnej kontroly č. 23/2012, Príkazom generálneho
riaditeľa č. 25/2011, písomným Pravidlami a kompetenciami pri vykonávaní právnych úkonov v mene
SND, osobným spisom navrhovateľky, Príkazom generálneho riaditeľa SND č. 6/2003 (čl. 459 a nasl.)
výsluchom svedka bývalého generálneho riaditeľa SND C.. S.. S. Š., pričom zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Navrhovateľka začala pracovať u odporcu na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 30.11.1987 s nástupom
do práce dňom 1.12.1987, a to vo funkcii vedúcej referentky ekonomiky. Pracovný pomer bol dojednaný
na dobu neurčitú.

S účinnosťou od 1.4.2002 bola vo funkcii referentka personálneho a mzdového odboru odporcu, pričom
je pracovnou náplňou bolo, podľa opisu pracovných činností, zabezpečovať celú agendu spojenú s
odmeňovaním zamestnancov SND, spracovávanie všetkej agendy týkajúcej sa dohôd o umeleckom
hosťovaní, ako aj dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, t. j. zatrieďovanie do

platových tried, prepočtom rokov praxe, kontrolou správnosti navrhnutej platovej triedy, vyhotovovaním
mzdových kariet zamestnancov, vyhotovovaním dokladov o mzdách, kontrolou priznaných odmien,
vypracovávaním mzdových podkladov.

Na základe Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 24.06.2010 sa navrhovateľka stala s

účinnosťou od 01.07.2010 vedúcou oddelenia personálneho manažmentu Ekonomického úseku SND,
dňom 1.8.2010 bola menovaná do funkcie Ekonomického riaditeľa Ekonomického úseku SND.

Súčasťou tejto dohody bol aj písomný Opis pracovných činností navrhovateľky ako ekonomickej
riaditeľky, ktorý bol najmä nasledovný:

- Riadiť a zodpovedať za činnosť celého ekonomického úseku,

- Zodpovedať za plnenie úloh vyplývajúcich z príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov a
vnútorných predpisov SND,

- Zodpovedať a zabezpečovať súhrnné spracovanie administratívnych podkladov súvisiacich s tvorbou
a rozpisom rozpočtu SND,- Zodpovedať za komplexné vedenie účtovníctva SND a spracúvanie príslušných štatistických výkazov,
preverovanie hospodárnosti a účelnosti vynakladania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v
SND,

- Organizovať a riadiť evidenciu majetku SND,

- Je podriadená generálnemu riaditeľovi.

Z osobného spisu navrhovateľky tiež vyplýva, že v dňoch 05.01.2011, 29.12.2010, v dňoch 22.
až 28.11.2010, 9. až 17. 10.2010, v dňoch 4.10.2010 do 10.10.2010 bola individuálne poverená
zastupovaním generálneho riaditeľa SND počas jeho neprítomnosti.

Ku dňu 1.7.2012 došlo u odporcu k zmene v osobe generálneho riaditeľa SND.

Navrhovateľka bola dekrétom zo dňa 11.07.2012 s účinnosťou od 12.07.2012 odvolaná z funkcie
Ekonomickej riaditeľky Ekonomického úseku SND. Listom zo dňa 12.07.2012 jej odporca ponúkol
voľné pracovné miesta, avšak mimo ekonomického úseku. Išlo o pracovné miesta umeleckého
charakteru - člena baletného zboru, herca, šepkára, sólistu baletu, člena orchestra, člen operného zboru.
Navrhovateľka s dosiahnutým ekonomickým vzdelaním ani jednu z uvedených ponúk neprijala.

Listom zo dňa 26.07.2012 odporca v zastúpení novo menovaným generálnym riaditeľom C. Q. vytkol
navrhovateľke, že pri kontrole činnosti SND zistil na ekonomickom úseku, že :

dňa 23.08.2010 bola uzatvorená zmluva medzi SND a Strediskom odbornej praxe Hotel Management

o výpožičke nehnuteľného majetku štátu., na ktorú odoprelo dať súhlas Ministerstvo kultúry SR listom
zo dňa 11.11.2010 pre nevýhodnosť zmluvy pre SND,

zmluva medzi SND a W.. G. J. - DIVESTA zo dňa 01.05.2004 rieši podávanie jedál zamestnancom
divadla v jedálni Divesta na Laurinskej ul. 8 a Gorkého 5 v Bratislave, podľa informácii z finančnej učtárne

W.. G. J. nehradil za nájom žiadne finančné prostriedky, po začatí prevádzky v nových budovách W.. G.
J. naďalej neplatil divadlu žiadnu úhradu,

zmluva zo dňa 26.08.2008 medzi SND a GASTRO-CENTRUM J.P.B. Antovszký, s.r.o. rieši podmienku
dovozu a výdaja stravy pre zamestnancov SND. Navrhovateľke bolo vytknuté, že konečná cena nesmie

prekročiť 80,- Sk za hlavné jedlo mäsité a 65,- Sk za hlavné jedlo bezmäsité a 10,- Sk za polievku, čo
nezodpovedá cene jedál v súčasnosti, ako aj to, že firma GASTRO-CENTRUM neplatí divadlu žiadnu
úhradu,

zmluva medzi SND a SEBA, Senator Banquets, s.r.o. obsahuje dohodu o poskytovaní gastronomických

služieb pre pracovníkov SND a návštevníkov hlavnej budovy SND v divadelnej sezóne 2011/2012, ani
podľa tejto zmluvy nedostáva SND žiadne úhrady, pričom ceny nezodpovedajú zmluve, sú s výnimkou
dvoch jedál na komerčnej báze iných reštauračných služieb v Bratislave,

a tiež, že predmetné zmluvy neboli uvedené na internete podľa zákona č. 546/2010 Z.z.

Navrhovateľke bolo v súvislosti s uvedeným zmluvami odporcom vytknuté, že všetky zmluvy obsahujú
ustanovenie o ich vypovedateľnosti, napriek tomu SND túto možnosť nevyužilo, zmluvy platia od ich
uzatvorenia,

tiež jej bolo vytknuté, že dňa 12.03.2012 bola elektronickou poštou upozornená pracovníčkou
ekonomického úseku na neplatnosť zmluvy medzi SND a Strediskom odbornej praxe Hotel
Management, pričom nevykonala žiadne kroky na nápravu, Stredisko odbornej praxe postúpil
priestor ďalej. Podľa pracovnej náplne navrhovateľka ako ekonomická riaditeľka SND za vytknuté
nedostatky zodpovedá, nakoľko zodpovedala za činnosť celého ekonomického úseku, a za plnenie úloh

vyplývajúcich zo všeobecne záväzných predpisov a vnútorných predpisov SND.

Listom zo dňa 01.08.2012 navrhovateľka reagovala na písomné výtky odporcu, všetky namietala,
nakoľko ani jednu z vytýkaných zmlúv za SND neuzatvorila, ani na jednu z uvedených zmlúvnevykonávalafinančnúkontrolu,pričomvrokoch2004až2008pracovalaakovedúcireferentekonomiky
práce a miezd s agendou úplne odlišnou, za uzatvorenie zmlúv nie je zodpovedá, obsah ani jednej z
nich s ňou nebol nikým kompetentným zo SND prerokovaný, ich obsah nebol ňou nikdy odsúhlasený,

ani podpísaný.

Z listiny označenej ako „Rozviazanie pracovného pomeru“ zo dňa 22.08.2012 odporca dal
navrhovateľke výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.
K závažnému porušeniu pracovnej disciplíny malo dôjsť s odkazom na správu o výsledku finančnej

kontroly zo dňa 12.07.2012, a ktoré spočíva v tom, že navrhovateľka mala takmer dva roky až do
12.07.2012 trpieť používanie majetku SND inou organizáciou (SEBA Senators Banquets s.r.o.) napriek
výslovnému nesúhlasu ministerstva kultúry SR, keď nezabezpečila kontrolu a plnenie pohľadávok
SND, nákladov a výnosov SND za používanie majetku SND inými organizáciami - nájomcami
SEBA Senators, Divesta, Gastro-Centrum J.P.B. Antovszký s.r.o., Stredisko odbornej praxe Hotel
Management, ktoré neplatili žiadnu úhradu SND za používanie majetku SND, vrátane využívania vody

a energií hradených z prostriedkov SND, pričom tieto povinnosti jej ukladal organizačný poriadok SND
v čl. XIX. Navrhovateľka porušila svoju povinnosť preverovať hospodárnosť a účelnosť vynakladania
finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v SND. Ďalším dôvodom porušenia pracovnej disciplíny
navrhovateľkou malo byť nezverejnenie zmluvy uzatvorenej medzi SND a spoločnosťou SEBA Senators
Banquets s.r.o. dna 15.08.2011 podľa zákona č. 546/2010. Ďalšie porušenie pracovnej disciplíny videl

odporca v tom, že navrhovateľka nevykonala žiadne účinné opatrenia na odstránenie závadného stavu,
na ktorý bola upozornená pracovníčkou ekonomického úseku D. B. dňa 12.03.2012, ktorý mal spočívať
v tom, že SEBA - Stredisko odbornej praxe hotel Management používa priestory bez schválenia MK
SR a neplatí za služby spojené s užívaním priestorov, hoci zodpovedá za plnenie úloh vyplývajúcich zo
všeobecne záväzných právnych predpisov.

Svedok C.. S.. S. Š., S. bol generálny riaditeľ odporcu v období od 1.5.2010 do 21.09.2011. Vypovedal,
že navrhovateľka bola v tom čase jeho podriadená, pracovala vo funkcii ekonomickej riaditeľky. V čase
jeho pôsobenia u odporcu platil organizačný poriadok, ako aj pracovné náplne. Riaditeľka ekonomického
úseku nemala v pracovnej náplni dojednávať obsah zmlúv o nájme nebytových priestorov, toto mal

v agende technicko-prevádzkový úsek. Všetky zmluvy, ktoré mu boli predkladané na podpis ešte
predtýmprešliprávnymposúdenímcezexternúadvokátskukanceláriu.VSNDbolaajfunkciakontrolóra,
ktorý priamo spadal pod generálneho riaditeľa a ktorý mal povinnosť v určitých časových úsekoch
predkladať správy o finančnej kontrole. Svedok ďalej vypovedal, že zmluvy o nájme nebytových
priestorov mal na starosti riaditeľ TPÚ, ktorým bol v čase jeho pôsobenia vo funkcii GR SND W..

E., on mal na starosti aj verejné obstarávanie. K systému parafovania zmlúv svedok vypovedal, že
pred podpisom zmlúv samotným generálnym riaditeľom zmluvy parafoval, resp. kontroloval hlavný
kontrolór SND, pokiaľ bol o tom generálnym riaditeľom požiadaný. Svedok ohľadom obsahu pracovnej
náplne navrhovateľky ako ekonomickej riaditeľky vypovedal, že táto mala na starosti rozpočet, mzdové
oddelenie, všetky záležitosti týkajúce sa platov, odmien, honorárov, konzultovali s ňou, či má SND

dostatok finančných prostriedkov na určité aktivity. Svedok potvrdil tvrdenia navrhovateľky, že zmluvy
o stravovaní zamestnancov mal v kompetencii riaditeľ technicko-prevádzkového úseku W.. E. a tento
zodpovedal aj za zverejňovanie zmlúv podľa platného právneho predpisu, ktorý bol prijatý v roku 2011.

Podľa čl. 1.3. 42 Pracovného poriadku odporcu je SND povinné s dôvodmi výpovede zamestnanca

oboznámiť a umožniť mu, aby sa k nemu vyjadril.

Podľa čl. 2.3.48 je vedúci zamestnanec povinný zabezpečiť účinný systém vnútornej kontroly
práce a výsledkov útvaru a naplno využívať informácie získané kontrolou zamestnancov, včas a
kvalifikovanerozhodovaťovšetkýchproblémoch,ktorýchriešeniepatrídoprávomocivedúcehoaúčinne

spolupracovať s vedúcimi ostatných útvarov, aby sa dosiahol požadovaný cieľ.

Podľa čl. 2.3.49 je vedúci zamestnanec povinný dôsledne ochraňovať majetok zvereného útvaru,
vyvodzovať dôsledky z porušenia predpisov o ochrane vlastníctva štátu a v prípadoch, keď dôsledky z
porušovania predpisov nespadajú do pôsobnosti vedúceho hlásiť tieto prípadov svojmu najbližšiemu

nadriadenému.

Podľa § 61 ods. 1 ZP č. 311/2001 Z.z. v platnom znení výpoveďou môže skončiť pracovný pomer
zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.Podľa § 61 ods. 2 ZP č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho

nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ak sú u
zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny

možno dať zamestnancovi výpoveď , ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 63 ods. 4 ZP pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu pre ktorý možno okamžite
skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď
sa o dôvode výpovede dozvedel, najneskôr do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.

Podľa § 77 ZP č. 311/2001 Z.z. neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže tak zamestnávateľ ako aj zamestnanec
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Porušenie pracovnej disciplíny musí byť vždy zavinené, inak nemôže byť podkladom na výpoveď,
pričom tento výpovedný dôvod musí zamestnávateľ uplatniť v subjektívnej, resp. objektívnej prekluzívnej
lehote. Dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru predpokladá situáciu, že sa zamestnanec
dopustí skutku, ktorý zakladá právo zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer. Menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny nemusí mať charakter sústavnosti, pred uplatnením tohto výpovedného

dôvodu je zamestnávateľ povinný v posledných šiestich mesiacov písomne upozorniť zamestnanca
na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny. Správne vyhodnotenie stupňa
porušenia pracovnej disciplíny závisí od posúdenia konkrétnych okolností prípadu. V prípade sporu o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru je úlohou súdu, aby vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu
a najmä zistený skutkový stav posúdil, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej

disciplíny a v prípade kladného záveru následne rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny
ide. Súd pri hodnotení intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je viazaný tým, ako zamestnávateľ
vo svojom pracovnom poriadku hodnotí určité konanie svojho zamestnanca. Za porušenie pracovnej
disciplíny možno považovať zavinené porušenie povinností, ktoré zamestnancovi vyplývajú z právnych,
pracovnoprávnych predpisov, pokynov zamestnávateľa, z pracovnej zmluvy, či z pracovného poriadku.

Zamestnávateľ môže tento výpovedný dôvod uplatniť len v subjektívnej dvojmesačnej lehote, ktorá
začína plynúť odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, najneskôr však v jednoročnej objektívnej
lehote, ktorá začína plynúť odo dňa vzniku dôvodu výpovede.

Hmotnoprávna podmienka výpovede spočívajúca v písomnej výzve na odstránenie vytýkaných

nedostatkov v súvislosti s neuspokojivým plnením pracovných úloh sa vzťahuje len na požiadavky
spočívajúce v neuspokojivom plnení pracovných úloh. Na to, aby dal zamestnávateľ platnú výpoveď,
musí zamestnanca písomne vyzvať na odstránenie nedostatkov v lehote posledných šiestich mesiacov
a zamestnanec tieto nedostatky neodstráni. Písomná výzva sa považuje za hmotnoprávnu podmienku
výpovede a musí byť zamestnancovi doručená.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti

Pre posúdenie platnosti výpovede bol v prejednávanom prípade relevantný najmä obsah pracovnej

náplne navrhovateľky, jej povinnosti dané všeobecne záväznými a internými predpismi odporcu a v
kontexte s tým posúdenie, či skutky uvedené ako výpovedné dôvody sú zavinené navrhovateľkou v
súvislosti s plnením jej pracovných úloh, či sa tieto skutky vyznačujú intenzitou pre závažné porušeniepracovnej disciplíny, a či odporca v súvislosti s výpoveďou dodržal subjektívnu a objektívnu prekluzívnu
lehotu definovanú v § 63 ods. 4 ZP.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 22.08.2012
daná odporcom navrhovateľke je neplatná, a to z viacerých dôvodov:

1/ navrhovateľka sa titulom svojej funkcie riaditeľky ekonomického úseku nemohla dopustiť porušenia
pracovnej disciplíny spočívajúcej v tom, „že takmer dva roky až do 12.07.2012 trpela používanie majetku

SND inou organizáciou“, nakoľko navrhovateľka nebola štatutárnym orgánom odporcu, ani hlavným
kontrolórom odporcu, v jej pracovnej náplni nebola správa budov a v tejto súvislosti výkon predbežnej
finančnej kontroly, uvedené spadalo do pracovnej náplne riaditeľa Technicko-prevádzkového úseku a
jeho podriadených čo vyplýva z pracovných náplní riaditeľa TPU a jeho podriadeného zamestnanca W..
C. (na čl. 341 a 347 súdneho spisu). V tejto súvislosti súd poukazuje na vyššie popísanú pracovnú
náplňnavrhovateľkyakoekonomickejriaditeľkyanačlánokXIXOrganizačnéhoporiadkuodporcu/podľa

ktorého Ekonomický riaditeľ SND priamo riadi finančno - rozpočtové oddelenie, personálny a mzdový
odbor, sociálno - právne oddelenie a oddelenie evidencie majetku, to všetko na čl. 40 až 43 súdneho
spisu /.

2/ Navrhovateľka tiež nemohla porušiť pracovnú disciplínu z dôvodu nezabezpečenie kontroly a plnenia

pohľadávok SND za používanie priestorov SND, nákladov a výnosov SND za používanie majetku SND,
uvedený výpovedný dôvod je len všeobecne formulovaný, bez akýchkoľvek konkrétností s absenciou
vytknutia jednoznačných pochybení a času, v ktorom malo dôjsť k pochybeniu, v tejto časti je preto
výpoveď neurčitá a nejasná.

3/ V súvislosti s nezverejnením zmluvy uzatvorenej medzi SND a SEBA Senators Banquets, s.r.o.
zo dňa 15.08.2011 odporca nepreukázal, že predmetnú zmluvu predložil ekonomickému úseku za
účelom zverejnenia, t.j. že k pochybeniu došlo práve postupom ekonomického úseku v čase, keď tam
navrhovateľka pôsobila vo funkcii riaditeľky. V tejto súvislosti súd pre úplnosť dodáva, že povinnosť
zverejnenia zmlúv v čase od 1.1.2011 podľa zákona č. 546/2010 Z.z. spadala do kompetencie

ekonomického úseku, avšak prípadné ojedinelé nezverejnenie zmluvy nie je možné považovať za
závažné porušenie pracovnej disciplíny so sankciou výpovede z pracovného pomeru, v tejto súvislosti
môže ísť len o menej závažné porušenie, ktoré svojou intenzitou samo o sebe výpovedný dôvod
nezakladá.

4/ Navrhovateľka ani jednu z odporcom namietaných zmlúv v jeho mene neuzatvorila, naviac Zmluva
o stravovaní zamestnancov s W.. G. J. - Divesta bola uzatvorená dňa 01.05. 2004, Zmluva o
dovoze a výdaji stravy s GASTRO - CENTRUM J.P.B. Antovszký, s.r.o. dňa 26.08.2008, Zmluva o
výpožičke nehnuteľného majetku so Strediskom odbornej praxe Hotel Management dňa 23.08.2010,
Zmluva o nájme nebytových priestorov so SEBA Senator Banquets, s.r.o. nebola uzatvorená vôbec pre

chýbajúci súhlas ministerstva financií, pričom navrhovateľka bola menovaná do funkcie ekonomickej
riaditeľky až dňa 01.08.2010. Z jej pracovnej náplne a daných kompetencií nevyplývalo oprávnenie
tieto zmluvy v mene odporcu vypovedať, resp. neoprávnených užívateľov z priestorov odporcu vypratať.
Uvedené mohol vykonať, resp. relevantne právne iniciovať len štatutárny zástupca odporcu na
základe odporúčania hlavného kontrolóra a riaditeľa technicko-prevádzkového úseku, do kompetencie

ktorého táto problematika v zmysle pracovnej náplne spadala. Kompetencia ekonomického úseku bola
v súvislosti so zmluvami len evidenčná, pokiaľ mu boli namietané zmluvy riadne na zaevidovanie
predložené, čo preukázať bolo jednoznačne procesnou povinnosťou odporcu. Správa o výsledku
kontroly (čl.170 a nasl.) zo dňa 12.07.2012 je vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia
bezpredmetná, naviac kontrola vykazuje znaky účelovosti, keď 12.07. 2012 rieši zmluvy uzatvorené v

roku 2004, 2008 a 2010, preto nie je možné prijať stanovisko odporcu, že sa o nevýhodnosti zmlúv
dozvedel až dňa 12.07.2012.

Záverom súd dodáva, že sa nestotožňuje s tvrdením odporcu, že navrhovateľka môže reálne niesť
zodpovednosť za dodržiavanie predpisov za každý organizačný úsek odporcu, t.j. aj za THP úsek a iné

úseky, pretože takéto tvrdenie vykazuje znaky iracionálnosti.

V súvislosti s plynutím prekluzívnych lehôt podľa § 63 ods. 4 ZP sa súd stotožnil s právnym názorom
právneho zástupcu navrhovateľky o uplynutí jednoročnej objektívnej lehoty, od kedy odporcom udávanýdôvod výpovede vznikol, čo vyplýva zo samotnej odporcovej štylizácie „Rozviazania pracovného
pomeru“ adresovaného navrhovateľke, keď porušenie pracovnej disciplíny charakterizuje: „ takmer dva
roky ste trpeli .......“. Uplynutie objektívnej prekluzívnej lehoty je ďalším dôvodom neplatnosti predmetnej

výpovede.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd dospel k jednoznačnému záveru, že výpoveď z pracovného

pomeru daná navrhovateľke odporcom je neplatná a účelová.

Poučenie:

Proti tomuto medzitýmnemu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.