Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010069.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obž. Z. Z., pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca 2014, o odvolaní
okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 09.12.2013 sp.zn. 8T
32/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 09.12.2013 sp.zn. 8T 32/2013 bol obžalovaný Z.
Z., nar. XX.XX.XXXX vo C. J., bytom H. N. XX, nezamestnaný, podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť

tak, že

dňa 23.01.2012 v Horných Plachtinciach uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o.
prostredníctvom úverovej externej pracovníčky zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 320,- Eur, pričom do žiadosti o úver - zákazníckej karty úmyselne uviedol nepravdivý údaj o výške
svojho čistého priemerného mesačného príjmu a to napriek tomu, že v čase uzatvárania zmluvy bol

nezamestnaný, pričom poskytnutý úver sa zaviazal splácať v pravidelných 45 týždenných splátkach vo
výške 8,90 Eur, avšak neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil pre spoločnosť Provident Financial s.r.o.,
Mlynské Nivy 49, Bratislava, škodu vo výške 320,- Eur.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bola poškodená strana, a to Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava 2, odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V
písomných dôvodoch svojho odvolania okrem iného uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa
nestotožňuje.Vyslovilnázor,ževzhľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovania,výsluchobžalovaného,
je nesporné, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák., pretože v čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 23.01.2012 obžalovaný konal s podvodným

úmyslom a mal vedomosť o tom, že svoju povinnosť v zmysle uzavretej zmluvy v dohodnutých
lehotách splniť, vzhľadom na zárobkové a majetkové pomery, nebude vedieť. Okrem toho dodal, že
obžalovaný v tom čase nemal zabezpečený stály príjem a aj keď bol zamestnaný prostredníctvom
sprostredkovateľskej agentúry, táto mu nemohla garantovať, že po návrate zo Slovenskej republiky mu
bude poskytovať pôvodnú prácu na pôvodnom mieste. Poukázal ďalej na výpoveď obžalovaného z
hlavného pojednávania z 18.09.2013, kde uviedol, že na dovolenke sa zdržal dlhšie ako mal, prišiel

neskôr a z pôvodnej práce bol prepustený. Je zrejmé, že vzhľadom na miestne pomery musel si byť
vedomý toho, že v prípade nedodržania poskytnutej doby na dovolenku mu pôvodná práca pridelenáuž nebude. Okrem toho sám obžalovaný uvádzala, že agentúra nevedela zaručiť mu prácu, po čom sa
stávalo, že žiadateľ aj pol roka prácu nedostal. Ďalej poukázal na to, že obžalovaný potvrdil aj to, že celé
úspory, ktoré priniesol z Anglicka počas pobytu na Slovensko minul a z tohto dôvodu si potom zaobstaral

úver. V dôvodoch zaobstarania úveru uvádzal rôzne skutočnosti. Najprv tvrdil, že tieto peniaze potrebuje
na cestu do Anglicka, následne, že na zakúpenie pece. Vzhľadom na túto jeho finančnú situáciu a na
skutočnosť, že bol bez finančných prostriedkov, musel mať vedomosť o tom, že v súvislosti s pobytom
v Anglicku mu vzniknú ďalšie náklady na byt, stravovanie, cestovné, telefón a iné. Okresný prokurátor
poukázal ďalej aj na to, že obžalovaný si v tom období vypožičal od brata a kamarátov 3.000,- Eur,

pričom uhrádzanie týchto peňazí považoval za prednostné.

Na základe týchto skutočností potom navrhol Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností a po zistení, že neprichádza do úvahy rozhodnutie podľa § 316 Tr.

por., krajský súd ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a s prihliadnutím aj k chybám, ktoré odvolaním vytýkané
neboli, zistil, že rozsudok prvostupňového súdu, a to vo vzťahu k výroku o oslobodení spod obžaloby,
nezodpovedá ust. § 168 ods. 1 Tr. por., a preto v tejto časti je nezrozumiteľný a tým aj nepreskúmateľný.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.

Z obsahu uvedeného ustanovenia možno vyvodiť, že každý výrok rozsudku musí byť odôvodnený, síce
stručne, avšak z kontextu ust. § 168 ods. 1 Tr. por. aj presvedčivo a tak, aby rozhodnutie súdu bolo

preskúmateľné. Musí vychádzať z hodnotenia dôkazov v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por. podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v
ichsúhrnenezávisleodtoho,čidôkazyobstaralsúd,prokurátor,policajt,aleboobvinený,čijehoobhajca.
Skutočnosť, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného, musí vyplynúť zo skutkových zistení súdu,
na základe vykonaného dokazovania, ktoré buď potvrdzujú obhajobné prednesy obžalovaného, alebo

ich vyvracajú. Vo vykonaných dôkazov a v ich dôkaznej sile bude spravidla spočívať aj argumentácia
súdu aj v tom, prečo súd nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov, prednesených či už
obžalovaným, jeho obhajcom, prokurátorom, prípadne inou stranou v súdnom konaní.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok:

b) aj pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení, alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami, významnými pre rozhodnutie,

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať, alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Dôkazný postup je potrebné vyčerpávajúcim spôsobom popísať a logicky vecne presvedčivým
spôsobom zdôvodniť. Uvedená požiadavka vyplýva z ust.§ 168 ods. 1 Tr. por., ktoré upravuje
požiadavky, kladené na odôvodnenie rozsudku.

Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu však možno zistiť, že v ňom sú uvedené len veľmi
zjednodušené s malou výpovednou hodnotou výpovede obžalovaného a svedkyne C. Q. bez toho, aby
obsahy týchto výpovedí boli podrobné dôkladnej analýze za účelom zistenia, či skutok sa stal tak, ako
to tvrdila obžaloba, teda, že obžalovaný tým, že dňa 23.01.2012 uzatvoril so spoločnosťou Provident,

Financial s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, do žiadosti o úver - zákazníckej karty mal úmyselne
uviesť nepravdivý údaj o výške svojho čistého priemerného mesačného príjmu, a to aj napriek tomu, že v
čase uzatvárania zmluvy bol nezamestnaný a takýmto konaním mal uviesť poškodenú stranu do omyluv otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo sa treba prikloniť k tvrdeniu obžalovaného o
jeho nevine.

Obdobným spôsobom nebola dostatočne venovaná pozornosť ani listinným dôkazom, ktoré sa k
predmetnému skutku vzťahujú. Tieto boli na hlavnom pojednávaní vykonané len formálne a bez toho,
aby ich obsah bol premietnutý aj do odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, a tak nie je z rozhodnutia
súdu prvého stupňa zistiteľné, ako sa s nimi prvostupňový súd vysporiadal, resp. ako ich vyhodnotil.

Aby bolo možné prijať záver o vine, resp. nevine obžalovaného, súd prvého stupňa nielenže po vrátení
veci zo strany odvolacieho súdu na nové konanie a rozhodnutie výsluchom obžalovaného zistí, či v
čase uzavretia zmluvy o úvere - teda dňa 23.01.2012 bol v riadnom pracovnom pomere a ak áno, s
ktorou organizáciou, resp. firmou, ale aj akú mzdu, resp. odmenu mal za uvedenú prácu obdržať. Po
zistení týchto skutočností preverí, či údaje, ktoré uviedol obžalovaný vo svojej výpovedi sú totožné s
tými, ktoré uviedol v zmluve o poskytnutí úveru. Taktiež zistí skutočnosti tvrdené obžalobou v odvolaní,

teda, akými finančnými prostriedkami obžalovaný po príchode do Anglicka disponoval, aké výdavky mu
vznikli v súvislosti s pobytom a či po príchode do uvedeného štátu mal zaistenú prácu, z ktorej by bol
mohol svoje záväzky vo vzťahu k poškodenej strane plniť.

Následne zistené skutočnosti vyhodnotí aj vo vzťahu k listinným dôkazom, ktoré sa v spisovom materiáli

nachádzajú.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por., súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že ak súd podľa § 285 Tr. por. oslobodí obžalovaného spod
obžaloby, dôvod oslobodenia je povinný v zmysle ust. § 165 ods. 2 Tr. por. uviesť slovným vyjadrením
vo výroku oslobodzujúceho rozsudku.

Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa v danej trestnej veci bolo predčasné, odvolací súd postupom
podľa § 321ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.