Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204612
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211204612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1) C.. E. M., O.. XX.XX.XXXX, R. P. XX, V.,

2) L. M., O.. XX.X.XXXX, R. P. XX, V., obaja zastúpení C.. E. M., O.. XX.X.XXXX, R. P. XX, V., proti
odporcovi: Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičová 4, Bratislava, IČO 00585441, o zaplatenie 9 605,263 € s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade zamieta.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi trovy konania v sume

576 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa proti neúspešným navrhovateľom 1. a 2. rade trovy
konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1, 2 sa svojím návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu k úhrade istiny s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 26.2.2008 vznikla škoda na rodinnom dome na ulici R. P. XX,
V.. Predmetná škoda vznikla poruchou na uličnom vodovodnom potrubí DN100 na Mišíkovej ulici v
Bratislave, pričom voda prenikajúca cez svahovitý terén spôsobila zaplavenie a poškodenie priestorov

a konštrukcií rodinného domu a zaplavenie strojovne bazéna.

Dňa 28.2.2008 bola vykonaná prvá obhliadka rodinného domu. Predmetná obhliadka bola vykonaná
spoločnosťou Slovexperta s.r.o., a bola vykonaná pod číslom škodovej udalosti XXXXXXXXXX.
Poškodený a škodca vyhotovili k tomuto úkonu vlastnú fotodokumentáciu, ktorá bola doložená do
poisťovne.

Dňa 10.3.2008 škodca - Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., odoslala spoločnosti KOOPERATIVA
poisťovni a.s. list vo veci oznámenia poistnej udalosti k poisteniu zodpovednosti za škody. Poistná
udalosť č. XXXXXXXXXX. Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s. požiadala poisťovňu o realizáciu
likvidácie predmetnej škody pre poškodených.

Druhá doobhliadka rodinného domu bola vykonaná 9.4.2008, a to na žiadosť žalobcov v súvislosti s
poškodením izolácie bazéna.

Dňa 20.6.2008 bol u znalca Ing. Františka Kostku objednaný znalecký posudok vo veci vyčíslenia
rozsahu škôd na rodinnom dome ul. R. P. XX, V..Na základe obhliadky znalca, ako aj na základe obhliadky pracovníka Slovexperty s.r.o., a následných
zápisov zo dňa 28.2.2008, 20.3.2008 a 9.4.2008 bol definovaný rozsah škôd a následne rozsah opráv,
zároveň bola poskytnutá informácia, že podobná porucha sa vyskytla na potrubí v približne v tom istom

mieste dňa 19.12.2003.

V predmetnom znaleckom posudku Ing. František Kostka vyčíslil škodu, ktorá vznikla dňa 26.2.2008
škodovou udalosťou. Na základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 31.8.2008 stanovil celkovú
sumu 289 368,16 SK s DPH (9 605,263 €).

Dňa 30.9.2009 bola žalovanému odoslaná výzva na zaplatenie nároku na náhradu škody, ktorá bola
riadne doručená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ v 1. Rade vo svojej výpovedi uviedol, že tento návrh podal z toho dôvodu, že mu vznikla
škoda na dome z dôvodu zatopenia. Došlo zo strany vodárenskej spoločnosti k poruche, konkrétne im
praskla rúra na hlavnej ceste, čím došlo k zatopeniu priestoru, ktorý opisuje v návrhu. Bol tam prizvaný k
tomuznalec,avšaktentobolprizvanýažpoobhliadkach,ktorébolirobenézostranySociálnejpoisťovne.

Bolo to nahlásene poisťovni KOOPERATIVA, navrhol návrhu vyhovieť.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky v 2. rade v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Splnomocnený zástupca navrhovateľov 1. a 2. Navrhol návrhu vyhovieť. Uviedol, že uvedená škoda

vznikla 26.2.2008 v doobedňajších hodinách, pri ktorej bol osobne prítomný. Po zistení vzniku úniku tejto
vody na ich pozemok a objekt okamžite volal vodárenskú spoločnosť, a to konkrétne právne oddelenie.
Oznámili mu číslo poistnej udalosti, na ktoré má nahlásiť túto poruchu v poisťovacej spoločnosti
KOOPERATIVE. To aj vykonal. Bolo mu prisľúbené zo strany poisťovne, že v krátkom čase vyšlú
svojich pracovníkov. V ten deň prišiel pracovník Slovexperty a vykonal dôležitú prehliadku o čom svedčia

zápisy, ktoré sú v znaleckom posudku ako príloha. Menovaný pracovník bol v ďalších dňoch vyslaný
na doobhliadky.

Nechal si vypracovať znalecký posudok, za ktorý zaplatil 5 000 SK.

Čas plynul a plnenie sa nerealizovalo. Osobne navštívil KOOPERATIVU a to na sklonku roka 2010, kde
sa ho ujal pracovník, ktorý spracovával túto agendu a povedal, že celý spis je v archíve. V roku 2011 v
jarných mesiacoch opäť navštívil KOOPERATIVU. Dňa 18.1.2011 tam doručil znalecký posudok. Jeho
veľkým prekvapením bolo, že dňa 26.4.2011 mu bolo oznámené, že škodová udalosť zo dňa 26.2.2008
podľa § 106 OZ sa právo na náhradu škody premlčí odo dňa, keď sa poškodený dozvie a o tom, kto za

ňu zodpovedá. Navrhol návrhu vyhovieť.

Poverený zástupca odporcu sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomných podaní.
Poistnú udalosť oznámil KOOPERATIVE aj s príslušnými listinnými prílohami kde ju žiadal o realizáciu
predmetnej škody. Na základe skutočností uvedených vo vyjadrení vedľajšieho účastníka zniesol

námietku premlčania a navrhol návrh zamietnuť, uplatnil si trovy konania.

Poverený zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa v plnom rozsahu pridŕžal písomne
podaného vyjadrenia, vzniesol námietku premlčania. Navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť. Trovy
konania si neuplatnil, nakoľko im žiadne nevznikli.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to :
" Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca Ing. Františka Kostku zo dňa 31.8.2008 znalec ustálil
celkovú výšku nákladov na opravu s DPH v sume 289 318,16 SK.
" Odborným stanoviskom č. 04/2008 Ing. Miroslava Gajdoša zo dňa 29.8.2008, v ktorom bola ustálená

VŠH bazénovej techniky na sumu 119 000 SK s DPH.
" Informatívnym výpisom z LV č. XXXX, z ktorého je zrejmé, že navrhovatelia sú vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti." Oznámením odporcu o vzniku poistnej udalosti zo dňa 10.3.2008 adresovaným KOOPERATIVE
odporca oznámil vznik poistnej udalosti.
" Oznámením o vzniku poistnej udalosti zo dňa 5.2.2008

" Spisom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 ročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.

V zmysle § 106 ods. 1 a 2 právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu premlčí za 3 roky ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti za ktorej škoda vznikla to

neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V zmysle § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej (§
101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo navrhovateľovi priznať.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že škoda vznikla dňa 26.2.2008 znaleckým
posudkomč.102/2008,ktorývypracovalznalecIng.FrantišekKostkadňa31.8.2008bolaustálenávýška
škody, ktorá navrhovateľom vznikla. Návrh na súd navrhovatelia podali dňa 25.2.2011.

Teda ku škode došlo 26.2.2008, navrhovatelia ešte v ten deň škodu zahlásili odporcovi ako aj do
KOOPERATIVY. Dňa 28.2.2008 vykonal obhliadku na mieste samom pracovník Slovexperty. V auguste
v roku 2008 a to 31.8. bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec ustanovil presnú výšku
spôsobenej škody.

To kto škodu spôsobil sa navrhovatelia dozvedeli už 26.2.2008 avšak výšku škody vedeli až dňa
31.8.2008.

Avšakajnapriektomu,žesiškoduuplatniliuodporcuivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcukplneniu
škodovej udalosti neprišlo.

Navrhovatelia si svoj návrh podali dňa 25.2.2011. Odporca i vedľajší účastník zniesli námietku
premlčania. Súd v zmysle § 100 ods. 1 OZ na znesenú námietku prihliadol, pretože mal za to, že
navrhovatelia svoj návrh podali po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

Dvojročná lehota na podanie návrhu uplynula dňa 26.2.2010 najneskôr dňa 31.8.2010, t.j. dňom
vypracovania znaleckého posudku, v ktorom bola stanovená výška škody.

Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam návrh
navrhovateľov zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi náhradu
trov konania, ktoré spočívajú v zaplatení súdneho poplatku odporcom za podaný odpor v sume 576 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odporca i vedľajší účastník na strane odporcu odvolanie podať nemôžu, pretože sa tohto práva vzdali
písomne do zápisnice súdu na pojednávaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon
rozhodnutia.