Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/264/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512219283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

navrhovateľky: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. 3, X. republika A., proti odporcovi: F. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W., H. 5, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody M. nad F., o zrušenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 9.9.2009, č.k. 16C 75/2008, od 20.10.2009.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.7.2012, tunajšiemu súdu doručeným dňa 3.8.2012, sa navrhovateľka domáhala

zrušenia rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9.9.2009, č.k. 16C 75/2008, ktorým bola
zaviazaná manželským výživným na odporcu, a to z toho dôvodu, že od 7.10.2008 sú rozvedení, kedy
aj zanikla jej vyživovacia povinnosť k nemu. Poukázala na skutočnosť, že v konaní vedenom pod sp.
zn. 16C 75/2008 bola zastúpená kolíznou opatrovníčkou, pričom odporca účelovo neuviedol jej pobyt
v A., aj keď mu bol známy. Zároveň odporca zatajil, že v čase vyhlásenia rozsudku už boli právoplatne
rozvedení. Ona sa o rozsudku č.k. 16C 75/2008 zo dňa 9.9.2009 dozvedela až v roku 2012. Dňa
XX.XX.XXXX uzavrela v A. manželstvo s Y. W.. Písomným podaním súdu doručeným dňa 24.4.2013

navrhovateľka doplnila svoj návrh tým, že svoju vyživovaciu povinnosť k odporcovi žiadala zrušiť od
právoplatnosti rozsudku č.k. 16C 75/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2009.

Odporca v písomnom podaní súdu doručenom dňa 31.10.2012 sa k návrhu vyjadril tak, že sa s ním
nesúhlasí a žiada, aby ho súd zamietol. Uviedol, že súdom určené výživné môže súd zmeniť v zmysle
Zákona o rodine iba vtedy, ak sa zmenia pomery, má za to, že u neho platia identické a sociálne
horšie pomery, ako pri určení predmetného výživného. Návrh navrhovateľky je právne nesprávny a

nelogický, ak sa domáha zrušenia výživného po rozvode, lebo vtedy prináleží , ak je dôvod, vyživovacia
povinnosť. Ako dôkaz súd predkladá lekársky predpis na dioptrickú pomôcku, ktorú z nedostatku
finančných prostriedkov si nemôže zabezpečiť. Jeho invalidný dôchodok činí XXX,XX €, čo je okolie
hranice životného minima.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, obsahom súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 16C/75/2008 a obsahom súdneho spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.11C/17/2005,

obsahom sobášneho listu navrhovateľky, obsahom rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
15.1.2007, č.k. 11C/165/2005, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.11C/17/2005 zo dňa 4.12.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 7.10.2008, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené na
návrh X. Q.. Uznesením zo dňa 31.7.2008, č.k. 8CoP/202/2008, Krajský súd v Košiciach odmietol

odvolanie odporcu voči predmetnému rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
dňa 12.11.2009, č.k. 3 Cdo 303/2009, dovolacie konanie zastavil, keď odporca podal dovolanie voči
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach o odmietnutí jeho odvolania voči rozsudku o rozvode manželstva.

Okresný súd Košice - vidiek rozsudkom zo dňa 15.1.2007, č.k.11C/165/2005, zamietol návrh F. Q. o

určenie manželského výživného.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 9.9.2009, č.k. 16C/75/2008, právoplatným dňa 20.10.2009,
rozhodol o návrhu F. Q. o určenie výživného na manžela tak, že odporkyni určil povinnosť platiť
navrhovateľovi výživné v sume XXX,-€ mesačne počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Odporkyňa bola
v uvedenom konaní zastúpená opatrovníkom z dôvodu neznámeho miesta jej vtedajšieho pobytu.

Navrhovateľka písomným podaním súdu doručeným dňa 8.4.2013 súdu oznámila, že na jeho
predvolanie sa na pojednávanie nemôže dostaviť z dôvodu, že dlhodobo žije v zahraničí a nemá dosť
finančných prostriedkov na to, aby sa pojednávania zúčastnila. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila a žiadala súd, aby konal v jej neprítomnosti a zrušil rozsudok ohľadne platenia výživného

na jej bývalého manžela, pričom sa naďalej pridržiavala tvrdení uvedených v jej návrhu na začatie
konania. Písomným podaním súdu doručeným dňa 24.4.2013 doplnila svoj návrh o počiatok zrušenia
výživného odo dňa 20.10.2009.

Odporca je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody M.

nadF.,predpokladanýkoniecvýkonutrestumádňaX.X.XXXX.Napojednávanívypovedal,žesnávrhom
nesúhlasí z dôvodov, že súd mu jasne určil, nemal dosť peňazí na prežitie, je telesne postihnutý, poberá
čiastočný invalidný dôchodok XXX,-€ a z toho platí väzenie. Do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil
XX.X.XXXX pre lúpež a dĺžka jeho trestu je X,X roka.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Navrhovateľka sa domáha zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k odporcovi odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9.9.2009, č.k. 16C/75/2008, teda odo dňa

20.10.2009.

Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 16C/75/2008, rozsudok
bol vyhlásený na pojednávaní dňa 9.9.2009 za prítomnosti navrhovateľa, ktorý súdu nepriznal, že jeho
manželstvo so X. Q. už bolo rozvedené a rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť. Na

pojednávaní predchádzajúcom, a to dňa XX.X.XXXX len uviedol, že sú v rozvodovom konaní.

Rozsudok tunajšieho súdu o určení manželského výživného bol vyhlásený dňa 9.9.2009. Rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.11C/17/2005 o rozvode manželstva účastníkov konania bol
vyhlásený dňa 4.12.2007 a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňom 7.10.2008. Odporca teda

v dobe vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Bratislava V o určení manželského výživného na jeho
osobu musel mať vedomosť o tom, že jeho manželstvo s navrhovateľkou v tej dobe už netrvá. Napriek
tomu konajúci súd s touto skutočnosťou neoboznámil, čím ho uviedol do omylu, keď tento nemohol mať
vedomosť o tom, že rozsudok o rozvode manželstva účastníkov konania je v dobe jeho rozhodovania už
právoplatný, pričom výživné na v tomto konaní odporcu určil odo dňa právoplatnosti svojho rozhodnutia.

Z dôvodu, že právny nárok odporcu na manželské výživné od navrhovateľky v čase vyhlásenia rozsudku
ojehourčenínejestvovalpreabsenciumanželstvaakotakého,jenávrhozrušenievýživnéhonaodporcu
dôvodný a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, náhradu
trov konania si však neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho do- ručenia, písomne,
dvojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených

-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)