Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205345
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110205345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. T., Q. W. XX/XX, R. P., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom, ul. SNP1/A,
Veľký Krtíš, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou SR, Štúrová 2,
Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa8.1.2010,doplnenýmdňa10.3.2011,domáhalododporcu
zaplatenia 300.000,- EUR, z titulu náhrady nemajetkovej ujmy za nesprávny úradný postup prokuratúry

podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v trestnom konaní vedenom voči nemu pre trestný čin sprenevery pred
Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 1T 124/99, v spojitosti s konaním na Krajskom súde v Banskej
Bystrici sp.zn. 2To 1053/2002, podal podnet na začatie trestného stíhania proti súdnemu znalcovi
I.. R. B., ktorý pri vypracúvaní znaleckého posudku v tejto trestnej veci postupoval nezákonným a
protiprávnym postupom. Súdny znalec I.. R. B., znalec z odboru dopravy, bol pribratý do jeho trestného

stíhania uznesením vyšetrovateľa zo dňa 18.5.1999 a jeho úlohou bolo určiť hodnotu návesu ku
dňu 1.5.1995 a zistiť ďalšie skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie. Dňa 28.6.1999 znalec I.. R.
B., v doprovode príslušníkov PZ T. N. J. L. R. sa dostavili do jeho záhrady, kde mal umiestnený
predmetný náves. Znalec bez akéhokoľvek avizovania prišiel ohodnotiť náves a v rámci toho začal
odmontovávať drôtený plot, aby sa dostal k návesu, čím sa snažil vykonať dôkaz nezákonným
spôsobom. Uvedené sa dozvedel od suseda. Následne spolu s manželkou sa dostavil na dané
miesto a zakázal znalcovi ďalší postup a vzniesol výhrady. Až na základe jeho dôrazných upozornení

znalec s príslušníkmi PZ odišli, pričom rozobratý plot nechali tak a on musel odstraňovať následky ich
nezákonného konania. Následne podal proti súdnemu znalcovi a príslušníkom PZ trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa a porušovania
domovej slobody. Priebeh udalosti je opísaný v zápisnici, ktorú spísal na Okresnej prokuratúre Veľký
Krtíš dňa 15.5.2007. Toto trestné oznámenie vybavoval príslušník PZ Úradu justičnej a kriminálnej
políciePZodborskrátenéhovyšetrovaniavBrezne,ktorývecpodč.ORPO:510/OSV-BR-2007odmietol,
pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania ani na postup podľa § 197 ods. 2. Uvedené uznesenie

napadol sťažnosťou a dozorujúci prokurátor vo Veľkom Krtíši jeho sťažnosti nevyhovel. V ďalšom štádiu
podal niekoľko písomných podaní a vecou sa zaoberala aj Generálna prokuratúra SR. Generálna
prokuratúra SR mu listom zo dňa 22.7.2008 oznámila, že trestnoprávnu zodpovedať voči znalcovi
už nie je možné vyvodiť, lebo tomu bráni prekážka premlčania. On však podnet včas a premlčaniezavinila Generálna prokuratúra SR. Posledným listom IV/1 Gn 785/07 zo dňa 27.2.2009 Generálna
prokuratúra SR jeho opakované podania týkajúce sa preskúmania postupu vyšetrovateľa vybavila tak,
že doplnením dokazovania nevyplývajú žiadne ďalšie skutočnosti o neoprávnenom vstupe znalca do

záhrady, odkazuje na tvrdenie znalca, že fotodokumentáciu realizoval z miesta za plotom záhrady a
odmietnutie jeho trestného stíhania považuje za zákonné a správne a nezákonný postup nie je možné
vytknúť ani krajskej prokuratúre. Tým, že príslušné zložky prokuratúry spôsobili eventuálne premlčanie
možného trestného stíhania Ing. Kožiaka a pre toto porušenie sa potom snažili usmerniť aj výsledky
dokazovania, ako aj ich hodnotenie, mu bola spôsobená nemajetková ujma, pretože on sa dostal do

povedomia ako neoprávnený sťažovateľ a osoba, ktorá obťažuje orgány štátnej moci a pod. Postupom
príslušných zložiek prokuratúry, ktoré nedostatočne dozorovali vybavenie jeho trestného oznámenia, mu
bola spôsobená nemajetková ujma, ktorú ustálil na 300.000,- EUR v zmysle § 17 zákona č. 514/2003
Z.z. s prihliadnutím na jeho osobu, doterajší život, prostredie v ktorom žije, závažnosť vzniknutej ujmy,
ako aj okolnosti, za ktorých k tejto ujme došlo. Uviedol, že žije v obci R. P. 26 rokov a mal vždy dobrú
povesť, dobre vychádzal s občanmi, nepáchal trestnú činnosť, mal záujem podnikať na úseku dopravy,

avšak nezákonným a nedôstojným postupom zo strany orgánov činných v trestnom konaní, vrátane
súdneho znalca a jednotlivých zložiek prokuratúry utrpel na vážnosti, čo chce napraviť tým, že bude
môcť prehlásiť, že bol odškodnený za škodu a nemajetkovú ujmu, ktorú v danom prípade utrpel.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie nároku

na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. a že žalobný návrh bol podaný
predčasne, pretože navrhovateľ v zmysle § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., nepožiadal o predbežné
prerokovanie nároku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listami Generálnej prokuratúry SR č. IV/1 Gn 785/07 - 15 zo dňa

27.2.2009, č. IV/1 Gn 785/07 - 8 zo dňa 22.7.2008, č. IV/1 Gn 785/07 -4 zo dňa 26.9.2007, oznámením
Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č. 1Kn 152/07 - 14 zo dňa 13.5.2008, rozsudkami Okresného
súdu Veľký Krtíš sp.zn. 1T 124/99- 226 zo dňa 8.7.2002, sp.zn. 1T 124/99- 150 zo dňa 27.3.2000, sp.zn.
1T 53/2005 -278 zo dňa 18.10.2006, sťažnosťami navrhovateľa sp.zn. 1Pn 159/07-6 zo dňa 17.7.2007,
16.8.2007, uzneseniami Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07-6 zo dňa 9.7.2007,

23.7.2007, oznámením navrhovateľa č. Pv 90/99-117 zo dňa 30.4.2007, oznámením navrhovateľa č. Pv
90/99-112 zo dňa 5.4.2007, sťažnosťami navrhovateľa sp.zn. 1Kn 152/07-27 zo dňa 29.1.2009, sp.zn.
1Kn 152/07-03 zo dňa 16..8.2007, listom Krajskej Prokuratúry Banská Bystrica č. 1Kn 152/07-27 zo
dňa 14.1.2009 a č. 1Kn 152/07-3 zo dňa 7.8.2007, opakovanou sťažnosťou navrhovateľa sp.zn. IV/1Gr
785/07-15 zo dňa 15.4.2009, oznámením - sťažnosťou navrhovateľa sp.zn. IV/1Gn785/07-8 zo dňa

2.9.2008, predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody MV SR č.p. SLV-1049-2/PS-2007 zo dňa
18.1.2007, odpoveďou navrhovateľa sp.zn. SLV-1049-2/PS-2007, zápisnicou spísanou na Okresnej
prokuratúre vo
12C 24/2010

Veľkom Krtíši dňa 15.5.2007, obžalobou Pv 858/04-29 zo dňa 24.3.2005, uznesením Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici sp.zn. 3To 315/06 zo dňa 17.1.2007, odpoveďou MV SR č. SLV -27-5/
PS -2008 zo dňa 23.6.2008, sťažnosťou navrhovateľa sp.zn. SLV -27-5/PS -2008 zo dňa 22.7.2008,
uznesením ČVS: ORP-748/OEK-LC-2004 zo dňa 13.1.2005, uznesením Okresného prokurátora vo
Veľkom Krtíši č. Pv 858/04-13 zo dňa 31.5.2005 a č. 1Pn 159/07 -47 zo dňa 13.11.2008, sťažnosťou

navrhovateľa zo dňa 31.5.2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T 124/99- 150 zo dňa 27.3.2000 súd zistil, že
navrhovateľ bol uznaný vinným z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1,2 Trestného zákona,
za to že na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 167/91/3 zo dňa 10.8.1994 v Banskej

Bystrici si od firmy ZŤS š.p. Banská Bystrica prenajal náves M. XX F., Č.. U. XXXXX na dobu určitú od
1.9.1994 do 1.5.1995, po skončení predmetnej zmluvy si náves riadne neodkúpil ani napriek viacerým
výzvam a doteraz ho majiteľovi nevrátil, čím S. K. J..P.. Slovenská Ľ. v konkurze spôsobil škodu vo
výške 146.500,- Sk.

Z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T 124/99- 226 zo dňa 8.7.2002
súd zistil, že navrhovateľ bol podľa § 226 písm. b) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby, ktorou
mu bolo kladené za vinu že, potom ako na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 167/91/3
zo dňa 10.8.1994 v Banskej Bystrici si od firmy ZŤS š.p. Banská Bystrica prenajal náves M. XX F., Č..U. XXXXX na dobu určitú od 1.9.1994 do 1.5.1995, po skončení predmetnej zmluvy si náves riadne
neodkúpil ani napriek viacerým výzvam a doteraz ho majiteľovi nevrátil, čím S. K. J..P.. Slovenská Ľ. v
konkurze spôsobil škodu vo výške 146.500,- Sk, čím mal spáchať trestný čin sprenevery podľa § 248

ods. 1,2 Trestného zákona.

Z listu Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č. 1Kn 152/07-27 zo dňa 14.1.2009 súd zistil, že navrhovateľ
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T 124/99 podal dňa 19.4.2007
trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu porušovania domovej slobody, krivej výpovede a

nepravdivého znaleckého posudku, ktorých sa mal dopustiť znalec I.. R. B. tým, že dňa 1.7.1999 mal
neoprávnene vniknúť do záhrady T. T., kde mal bez povolenia fotiť, následne krivo vypovedať , poskytnúť
nepravdivé svedectvo a zatajiť skutočnosti, ktoré sa odohrali dňa 1.7.1999.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07 - 6 zo dňa 9.7.2007 súd zistil, že
policajný orgán OSV Brezno uznesením sp.zn. ORP-510/OSV-BR-2007 zo dňa 12.6.2007 trestné

oznámenie navrhovateľa pre podozrenie z trestného činu porušovania domovej slobody, krivej výpovede
a nepravdivého znaleckého posudku, ktorých sa mal dopustiť znalec I.. R.J. B. podľa § 197 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku odložil z dôvodu zániku trestnosti tohto činu s poukazom na § 67 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona účinného do 1.1.2006.

Okresná prokuratúra Veľký Krtíš na základe sťažnosti navrhovateľa uznesením sp.zn. 1Pn 159/07 - 6 zo
dňa 9.7.2007 sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu policajta OSV Brezno uznesením sp.zn. ORP-510/
OSV-BR-2007 zo dňa 12.6.2007 o odložení veci podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
zamietla.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07 - 6 zo dňa 23.7.2007 súd zistil, že
navrhovateľ podal aj trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu zneužitia právomoci verejného
činiteľa spáchaného dňa 28.6.1999 príslušníkmi PZ T. N., L. R. J. S. I.. R. B., tým, že prišli k záhrade T.
T. v ktorej bol umiestený náves, pripevnený o plot, kde tento začali odmontovávať a až po upozornení
zo záhrady odišli a takto chceli nezákonným spôsobom a neoprávnene vstúpiť do cudzej záhrady.

Policajný orgán OSV Veľký Krtíš uznesením sp.zn. ORP- 1291/2-OSV-VK-2007 zo dňa 27.62007
trestné oznámenie navrhovateľa pre podozrenie z trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa
spáchaného tak, že dňa 28.6.1999 mali príslušníkmi U. T.M. N., L. R. J. S. I.. R. B. U. B. S. T. T., v ktorej
bol umiestený náves, pripevnený o plot, kde tento začali odmontovávať a až po upozornení zo záhrady
odišli a takto chceli nezákonným spôsobom a neoprávnene vstúpiť do cudzej záhrady, podľa § 197 ods.

1 písm. c) Trestného poriadku odložil.

Okresná prokuratúra Veľký Krtíš na základe sťažnosti navrhovateľa uznesením sp.zn. 1Pn 159/07 - 6
zo dňa 23.7.2007 sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu policajta OSV Veľký Krtíš sp.zn. ORP-1291/2-
OSV-VK-2007zodňa27.6.2007oodloženívecipodľa§197ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkuzamietla.

Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici oznámením č. 1Kn 152/07-3 zo dňa 7.8.2007, na základe
sťažnosti navrhovateľa zo dňa 17.7.2007, navrhovateľovi oznámila, že jeho sťažnosť týkajúcu sa
konania I.. R. B. odkladá ako nedôvodnú, rozhodnutie Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš v danej veci
považuje za zákonné, správne a stotožňuje sa s jeho závermi.

Z listu Generálnej prokuratúry SR č. IV/1 Gn 785/07-4 zo dňa 26.9.2007 súd zistil, že na základe
opakovaného podnetu navrhovateľa zo dňa 16.8.2007, v ktorom namieta nespokojnosť s listom Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici č. 1Kn 152/07-3 zo dňa 7.8.2007 sa vecou zaoberala aj Generálna
prokuratúra SR. Tá po preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutí policajných orgánov a oboch

stupňov prokuratúr, dospela k záveru, že rozhodnutia o odložení vecí z dôvodu neprípustnosti trestného
stíhania pre prekážku premlčania sú predčasné a z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu
usmernila krajskú prokuratúru k ďalšiemu postupu.

Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici oznámeniami č. 1Kn 152/07-14 zo dňa 13.5.2008 navrhovateľovi

oznámila, že na základe záveru Generálnej prokuratúry SR zo dňa 26.9.2007 poverený príslušník
PZ zabezpečil potrebné podklady na základe ktorých mohol vo veci rozhodnúť a uznesením sp.zn.
ORP-510/OSV-BR-2007 dňa 1.2.2008 trestné oznámenie navrhovateľa na I.. R. B. odložil, pretože
trestnosť činu premlčaním trestného stíhania zanikla. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 22.2.2008sťažnosť, ktorú Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši uznesením sp.zn. 1Pn 159/007 dňa 25.3.2008 ako
nedôvodnú zamietol. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici rozhodnutia povereného príslušníka PZ a
prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš v danej veci označila za správne a zákonné, správne a

podnet navrhovateľa odložila ako nedôvodný.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07 - 47 zo dňa 13.11.2008 súd zistil, že
uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ skráteného vyšetrovania Brezno sp.zn. ORP-510/OSV-
BR-2007 zo dňa 14.10.2008 bola odmietnutá vec týkajúca sa podozrenie zo spáchania trestného činu

porušovania domovej slobody, krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku, ku ktorému malo
dôjsť tak, že dňa 1.7.1999
12C 24/2010

malI..R.B.spríslušníkmipolícieneoprávnenevniknúťdozáhradyT.T.F.R.P.,W.XX,kdebezpovolenia
fotil a následne krivo vypovedal a poskytol nepravdivé svedectvo a zatajil skutočnosti, ktoré sa toho dňa

v R. P. odohrali, a to podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Na základe sťažnosti navrhovateľa
Okresná prokuratúra Veľký Krtíš týmto uznesením sťažnosť navrhovateľa ako nedôvodnú zamietla.

Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici oznámením č. 1Kn 152/07-27 zo dňa 14.1.2009, na základe
podania navrhovateľa zo dňa 9.12.2008, ktorým namietal zákonnosť uznesenia Okresnej prokuratúry

Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07 - 47 zo dňa 13.11.2008, navrhovateľovi oznámila, že preskúmala
vyšetrovací spis PZ, OR PZ skráteného vyšetrovania Brezno sp.zn. ORP-510/OSV-BR-2007, obsah
dozorovaného spisu Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši sp.zn. 1Pn 159/07 a súvisiaci trestný
spis Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T 124/99a podnetom napadnuté uznesenie Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07 považuje za zákonné a opodstatnené a jeho podnet odkladá..

Z listu Generálnej prokuratúry SR č. IV/1 Gn 785/07-15 zo dňa 27.2.2009 súd zistil, že na základe
opakovaného podnetu navrhovateľa zo dňa 29.1.2009, smerujúceho k preskúmaniu postupu orgánov
činných v trestnom konaní a krajskej prokuratúry pri vybavovaní jeho trestného oznámenia zo dňa
19.4.2007 sa vecou zaoberala aj Generálna prokuratúra SR, ktorá dospela k záveru, že postup orgánov

činnýchvtrestnomkonaníspočívajúcivodmietnutítrestnéhooznámenianavrhovateľa povyšesiedmich
rokoch je zákonný a správny. Generálna prokuratúra SR preto podnet navrhovateľa ako nedôvodný
odložila.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom

za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone
verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejne moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 17 zákon č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samostatné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadostipoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a
11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa§9zákonač.514/2003Z.z.štátzaškoduspôsobenúnesprávnymúradným postupomzodpovedá
objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:
1. že poškodenému vznikla škoda,
2. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho úradného postupu,

3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom.

Navrhovateľ sa v predmetom konaní domáhal od odporcu zaplatenia 300.000,- EUR z titulu náhrady
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z., z titulu nesprávneho úradného postupu Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš a Krajskej prokuratúry Banská Bystrica pri vybavovaní jeho trestného oznámenia
zo dňa 19.4.2007, pre podozrenie z trestného činu porušovania domovej slobody, krivej výpovede a

nepravdivého znaleckého posudku (§ 9 zákona č. 514/2003 Z.z.). Základnou podmienkou pre uplatnenie
nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zákona č. 514/2003
Z.z. je nesprávny úradný postup príslušného orgán štátu. To, čo je nesprávnym úradným postupom
príslušného orgánu štátu upravuje citovaný § 9 zákona 514/2003 Z.z. Navrhovateľ v predmetnom
konaní za nesprávny úradný postup považoval postupu Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš a Krajskej

prokuratúry Banská Bystrica, pričom nesprávnosť ich úradného postupu nekonkretizoval, uviedol len,
že jeho podania neboli vybavené, nebolo o nich rozhodnuté tak, ako to ukladá Trestný poriadok, čím
došlo k premlčaniu trestného stíhania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, rozsudkami Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T

124/99- 150 zo dňa 27.3.2000 a sp. zn. 1T 124/99- 226 zo dňa 8.7.2002, listami Krajskej prokuratúry
Banská Bystrica č. 1Kn 152/07-27 zo dňa 14.1.2009, č. IV/1 Gn 785/07-4 zo dňa 26.9.2007 , č. IV/1
Gn 785/07-15 zo dňa 27.2.2009, uzneseniami Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07 - 6
zo dňa 9.7.2007, sp.zn. 1Pn 159/07 - 6 zo dňa 23.7.2007, sp.zn. 1Pn 159/07 - 47 zo dňa 13.11.2008 a
oznámeniami Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č. 1Kn 152/07-3 zo dňa 7.8.2007, č. 1Kn 152/07-14

zo dňa 13.5.2008 a č. 1Kn 152/07-27 zo dňa 14.1.2009, mal za preukázané, že voči navrhovateľovi
bolo vedené trestné konanie pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1,2 Trestného zákona za to,
že na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 167/91/3 zo dňa 10.8.1994 v Banskej Bystrici
si od firmy ZŤS š.p. Banská Bystrica prenajal náves M. XX F., Č.. U. XXXXX, na dobu určitú od 1.9.1994
do 1.5.1995, po skončení predmetnej zmluvy si náves riadne neodkúpil ani napriek viacerým výzvam

a doteraz ho majiteľovi nevrátil, čím ZŤS Comerc a.s. Slovenská Ľupča v konkurze, spôsobil škodu
vo výške 146.500,- Sk. Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T 124/99- 226 zo dňa
8.7.2002, bol navrhovateľ podľa § 226 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený. V rámci
tohto trestného konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava, I.. R.Š. B..
Navrhovateľ bol toho názoru, že súdny znalec I.. R. B. pri vypracúvaní znaleckého posudku postupoval

nezákonným a protiprávnym postupom, keď dňa 28.6.1999 v doprovode príslušníkov U. T. N. J. L. R. sa
dostavili do jeho záhrady, kde mal umiestnený náves, ktorý bol objektom znaleckého dokazovania a to
bez akéhokoľvek avizovania a v rámci toho začal odmontovávať drôtený plot, aby sa dostal k návesu.
Dňa 19.4.2007 preto podal trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu
12C 24/2010

porušovania domovej slobody, krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku. Toto trestné
oznámenie bolo uznesením Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07 - 6 zo dňa 9.7.2007
odložené podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku z dôvodu zániku trestnosti tohto činu s
poukazom na § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 1.1.2006. Na základe pokynu

Generálnej prokuratúry SR č. IV/1 Gn 785/07-4 zo dňa 26.9.2007 Krajská prokuratúra v Banskej
Bystrici a Okresná prokuratúra Veľký Krtíš doplnili skutkový stav a Krajská prokuratúra v Banskej
Bystrici oznámením č. 1Kn 152/07-14 zo dňa 13.5.2008 navrhovateľovi oznámila, že na základe záveru
Generálnej prokuratúry SR zo dňa 26.9.2007 poverený príslušník PZ zabezpečil potrebné podklady na
základe ktorých mohol vo veci rozhodnúť a uznesením, sp.zn. ORP-510/OSV-BR-2007 dňa 1.2.2008,

trestné oznámenie navrhovateľa na I.. R. B. odložil, pretože trestnosť činu premlčaním trestného
stíhania zanikla. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 22.2.2008 navrhovateľ sťažnosť, ktorú Okresný
prokurátor vo Veľkom Krtíši uznesením sp.zn. 1Pn 159/007 dňa 25.3.2008, ako nedôvodnú zamietol.
Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici rozhodnutia povereného príslušníka PZ a prokurátora Okresnejprokuratúry Veľký Krtíš v danej veci, označila za správne a zákonné a podnet navrhovateľa odložila
ako nedôvodný. Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ skráteného vyšetrovania Brezno sp.zn.
ORP-510/OSV-BR-2007 zo dňa 14.10.2008 bola odmietnutá vec týkajúca sa podozrenie zo spáchania

trestného činu porušovania domovej slobody, krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku,
ku ktorému malo dôjsť tak, že dňa 1.7.1999 mal I.. R. B. s príslušníkmi polície neoprávnene vniknúť
do záhrady T. T. F. R. P., W. XX, kde bez povolenia fotil a následne krivo vypovedal a poskytol
nepravdivé svedectvo a zatajil skutočnosti, ktoré sa toho dňa F. R. P. odohrali, a to podľa § 197
ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Okresná prokuratúra Veľký Krtíš uznesením sp.zn. 1Pn 159/07

- 47 zo dňa 13.11.2008, sťažnosť navrhovateľa voči tomuto uzneseniu ako nedôvodnú zamietla.
Správnosť uvedeného záveru potvrdila aj Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici, ktorá oznámením
č. 1Kn 152/07-27 zo dňa 14.1.2009, uznesenie Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.zn. 1Pn 159/07
označila za zákonné a opodstatnené a podnet navrhovateľa odložila. Správnosť uvedeného záveru
potvrdila tiež Generálna prokuratúra SR, ktorá listom č. IV/1 Gn 785/07-15 zo dňa 27.2.2009, a
opakovaný podnet navrhovateľa smerujúci k preskúmaniu postupu orgánov činných v trestnom konaní a

krajskej prokuratúry pri vybavovaní jeho trestného oznámenia zo dňa 19.4.2007, označila za nedôvodný
a dospela k záveru, že postup orgánov činných v trestnom konaní spočívajúci v odmietnutí trestného
oznámenia navrhovateľa, podaného po vyše siedmich rokoch je zákonný a správny. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal nesprávny úradný postup Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš a Krajskej prokuratúry Banská Bystrica pri vybavovaní jeho trestného oznámenia

zo dňa 19.4.2007, nebolo preukázané, že by niektoré z podaní navrhovateľa nebolo vybavené,
alebo nebolo o ňom rozhodnuté. Správnosť úradného postupu v predmetnom trestnom preverovala aj
Generálna prokuratúra SR. Jej listom č. IV/1 Gn 785/07-15 zo dňa 27.2.2009, mal súd za preukázané,
že orgány činné v trestnom konaní postupovali správne a zákone, trestné oznámenie navrhovateľa bolo
odmietnuté z dôvodu, že bolo podané až po siedmych rokoch. Súd preto z dôvodu, že v konaní nebol

preukázaný nesprávny úradný postup, ako základný predpoklad pre priznanie nároku na náhradu škody
a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z., návrh navrhovateľa zamietol, keď splnenie ďalších
dvoch podmienok, vznik škody, resp. nemajetkovej ujmy a príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným
postupom, z dôvodu hospodárnosti konania už neskúmal.

Pre úplnosť súd uvádza, že podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej
žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. V predmetnom konaní
nebolo sporné, že navrhovateľ písomnú žiadosť na predbežné prerokovanie návrhu na náhradu
škody, resp.nemajetkovej ujmy nepodal, preto námietku odporcu o predčasnosti podaného návrhu,

súd vyhodnotil ako dôvodnú a návrh navrhovateľa zamietol aj s tohto dôvodu. Pokiaľ navrhovateľ za
žiadosť na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody za nesprávaný úradná postup Okresnej
prokuratúryVeľkýKrtíšaKrajskejprokuratúryBanskáBystrica,privybavovaníjehotrestnéhooznámenia
zo dňa 19.4.2007 pre podozrenie z trestného činu porušovania domovej slobody, krivej výpovede a
nepravdivého znaleckého posudku, označil zápisnicu spísanú na Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši

zo dňa 15.5.2007, súd bol toho názoru, že túto zápisnicu nie je možné považovať za žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody za nesprávaný úradný postup podľa § 15 zákona č. 514/2003
Z.z., pretože neobsahuje údaje spôsobilé na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa
zákona č. 514/2003 Z.z., údaj o škode spôsobenej navrhovateľovi orgánmi verejnej moci pri výkone
verejnej moci, ide o zápisnicu vo veci navrhovateľom podaného trestného oznámenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.