Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511206736
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511206736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa KASVO spol. s r.o., so sídlom Česká republika, Uherský Brod, Mariánske nám. 63, IČO:
16360885, zast. Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou v Novom Meste nad Váhom, Nám. Slobody 16,
proti odporcovi PD INTERIÉR s.r.o., so sídlom Prešov, Bardejovská 32, IČO: 36680346, o zaplatenie
2.554,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.525,77 Eur, úrok z omeškania vo výške
- 8,5 % ročne za dobu od 01.07.2009 do 31.12.2009 zo sumy 466,36 Eur, za dobu od 24.07.2009 do
31.12.2009 zo sumy 243,28 Eur, za dobu od 05.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 7,- Eur, za dobu od

12.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 392,76 Eur, za dobu od 15.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 657,01
Eur, za dobu od 23.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 202,47 Eur, za dobu od 27.08.2009 do 31.12.2009
zo sumy 254,58 Eur, za dobu od 10.10.2009 do 31.12.2009 zo sumy 104,22 Eur, za dobu od 05.11.2009
do 31.12.2009 zo sumy 4,50 Eur, za dobu od 13.11.2009 do 31.12.2009 zo sumy 184,59 Eur,
- 8 % ročne za dobu od 01.01.2010 do 30.06.2010 zo sumy 2.516,76 Eur, za dobu od 09.03.2010 do
30.06.2010 zo sumy 4,50 Eur, za dobu od 20.03.2010 do 30.06.2010 zo sumy 4,50 Eur,
- vo výške 7,75 % ročne za dobu od 01.07.2010 do zaplatenia zo sumy 2.525,77 Eur,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 153,- Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume
326,20 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Juliany Sumkovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 2.554,57 Eur,
8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.223,46 Eur od 01.07.2009 do 31.12.2009, zo sumy 293,31
Eur od 13.11.2009 do 31.12.2009, 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.531,17 Eur od 01.01.2010
do 30.06.2010, 7,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.554,57 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe objednávok odporcu dodal odporcovi v priebehu roku
2009 a 2010 odporcovi tovar - nábytok + propagačné materiály, pričom na predaj tovaru boli vystavené
faktúry, ktoré však odporca neuhradil v lehote splatnosti. Z tohto dôvodu bol navrhovateľ nútený riešiť

úhradu dlžnej čiastky prostredníctvom právneho zástupcu, čím vznikli odporcovi ďalšie náklady - faktúry,
v danom prípade ide o faktúry č. 9010186 a 1004497. K zaplateniu dlžných súm nedošlo.Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.10.2011 č.k. 9Rob/91/2011-38
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.03.2011 č.k. 9Cb/219/2011-45 súd
platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že nebol doručený odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpismi z obchodného registra na účastníkov konania,
výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 18.11.2009, zo dňa 06.04.2010, predžalobnou výzvou zo

dňa 22.07.2010, faktúrami č. V1004497, V1001963, V1001524, VO9010186, VO908730, VO908396,
VO08034, VO905830, VO905720, VO905557, VO905497, VO904982, VO904794,VO904504,
VO904356, VO903296, VO902331. Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na
pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil.

A/ Faktúrou č. V1001963 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 118,35 Kč, t.j. 4,50 Eur, za dodanie

tovaru. Táto suma bola splatná 19.03.2010.

Faktúrou č. V1001524 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 118,35 Kč, t.j. 4,50 Eur, za dodanie tovaru.
Táto suma bola splatná 08.03.2010.

Faktúrou č. VO908730 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 4.780,88 Kč, t.j. 184,59 Eur, za výrobu a
distribúciu letákov SK nábytkár. Táto suma bola splatná 12.11.2009.

Faktúrou č. VO908396 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 116,06 Kč, t.j. 4,50 Eur, za dodanie tovaru.
Táto suma bola splatná 04.11.2009.

Faktúrou č. VO908034 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 104,22 Eur za dodanie tovaru. Táto suma
bola splatná 09.10.2009.
Faktúrou č. VO905830 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 657,01 Eur za dodanie tovaru. Táto suma
bola splatná 14.08.2009.

Faktúrou č. VO905720 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 392,76 Eur za dodanie tovaru. Táto suma
bola splatná 11.08.2009.
Faktúrou č. VO905557 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 180,88 Kč, t.j. 7,-Eur, za dodanie tovaru.
Táto suma bola splatná 04.08.2009.
Faktúrou č. VO905497 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 243,28 Eur za dodanie tovaru. Táto suma

bola splatná 23.07.2009.
Faktúrou č. VO904982 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 254,58 Eur za dodanie tovaru. Táto suma
bola splatná 26.08.2009.
Faktúrou č. VO904794 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 202,47 Eur za dodanie tovaru. Táto suma
bola splatná 22.08.2009.

Faktúrou č. VO904504 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 4.197,07 Kč, t.j. 156,90 Eur, za dodanie
tovaru. Táto suma bola splatná 26.06.2009.
Faktúrou č. VO904356 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 567,42 Kč, t.j. 21,- Eur, za dodanie tovaru.
Táto suma bola splatná 23.06.2009.
Faktúrou č. VO903296 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 276,46 Eur za dodanie tovaru. Táto suma

bola splatná 05.05.2009.
Faktúrou č. VO902331 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 326,76 Kč, t.j. 12,- Eur, za dodanie tovaru.
Táto suma bola splatná 13.04.2009.
Z dokladov predložených navrhovateľom a podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ v pozícii
predávajúceho dodal v priebehu roka 2009 a 2010 odporcovi ako kupujúcemu tovar a propagačné

materiály na základe jeho objednávok. Dohodnutú kúpnu cenu odporca neuhradil.
Pokiaľ ide o právne posúdenie, tunajší súd má právomoc v danej veci konať. Pre posúdenie tejto otázky
je rozhodujúce Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach. Podľa Kapitoly II, oddielu 1, článku 2 tohto nariadenia, ak nie je
v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich

štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. I podľa Kapitoly II, oddielu 2, článku 5 tohto
nariadenia (osobitná právomoc) je možné odporcu žalovať na tunajšom súde, keďže ide o predaj tovaru
a v danom prípade možno žalovať v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať.Pokiaľ ide o posúdenie rozhodujúceho práva, je potrebné konštatovať, že medzi účastníkmi ide o
obchodnoprávny vzťah s medzinárodným prvkom, ktorý je s ohľadom na jeho obsah a charakter
potrebné posúdiť podľa Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, ktorým je viazaná

Slovenská i Česká republika. Navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou v Českej republike, tu
vykonáva podnikateľskú činnosť. Odporca je právnickou osobou zriadenou v Slovenskej republike,
tu vykonáva podnikateľskú činnosť. Podľa oddielu II článku 3 bod 1 veta prvá a druhá Dohovoru o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor z 19.06.1980), zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo

vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Podľa oddielu II článku 4 bod 1 veta prvá, bod
2 tohto Dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku
3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou ustanovenia
odseku5tohtočlánkuplatídomnienka,žezmluvamánajužšiuväzbusoštátom,kdemáúčastníkzmluvy,
ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo
v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva

uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že
zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkáreň alebo, ak má podľa
zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkáreň ako hlavná prevádzkáreň, so štátom, kde sa nachádza táto
iná prevádzkáreň.
Podľa čl. 1 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (uverejnený pod č. 160/1991 Zb.)

tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych
štátoch, a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi; alebo b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva
súkromného sa má použiť právny poriadok niektorého zmluvného štátu. Na skutočnosť, že strany majú
miesta podnikania v rôznych štátoch sa neprihliada, ak táto skutočnosť nevyplýva buď zo zmluvy, alebo
z rokovania medzi stranami alebo z informácií poskytnutých stranami kedykoľvek do uzavretia zmluvy

alebo pri jej uzavretí. Pri určovaní použiteľnosti tohto Dohovoru sa neprihliada na štátnu príslušnosť
strán a ani na to, či strany alebo zmluva majú občianskoprávnu alebo obchodnú povahu.

Podľa čl. 4 tohto Dohovoru tento Dohovor upravuje iba uzavieranie zmluvy o kúpe a práva a povinnosti
predávajúceho a kupujúceho vznikajúce z takej zmluvy. Pokiaľ niečo iné nie je výslovne ustanovené

v tomto Dohovore, nedotýka sa najmä a) platnosti zmluvy alebo ktoréhokoľvek jej ustanovenia alebo
akejkoľvek zvyklosti; b) účinku, ktorý môže mať zmluva na vlastnícke právo k predávanému tovaru.

Podľa čl. 7 ods. 2 Dohovoru otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v ňom
výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také

zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného
práva súkromného.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu viacerých kúpnych zmlúv
podľa tohto dohovoru vychádzajúc z procesu vzniku týchto zmlúv upraveného v čl. 14 a nasl. Dohovoru.

Podľa čl. 30 Dohovoru predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň
vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených
zmluvou a týmto Dohovorom.

Je nepochybné, že navrhovateľ si svoju povinnosť z uzatvorených kúpnych zmlúv splnil, keď odporcovi
dodal tovar, previedol na neho vlastnícke právo k nemu. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná.

Podľa čl. 53 Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade

so zmluvou a týmto Dohovorom.

Keďže k zaplateniu ceny za tovar nedošlo, táto nebola medzi účastníci sporná a odporca nepreukázal,
že jeho záväzok zaplatiť kúpnu cenu zanikol iným spôsobom ako zaplatením, bol odporca zaviazaný k
zaplateniu sumy 2.525,77 Eur.

B/ Faktúrou č. V1004497 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 378,72 Kč, t.j. 14,40 Eur, ako
prefakturovanie právnych služieb za vymáhanie pohľadávky voči odporcovi. Táto suma bola splatná
07.06.2010.Faktúrou č. VO9010186 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 370,80 Kč, t.j. 14,40 Eur, ako
prefakturovanie právnych služieb za vymáhanie pohľadávky voči odporcovi. Táto suma bola splatná
19.12.2009.

Z predložených dokladov vyplýva, že odporca neuhrádzal pravidelne a včas cenu za dodaný tovar,
tak ako to súd už uviedol vyššie. Právom navrhovateľa bolo obrátiť sa na právneho zástupcu
za účelom vymoženia pohľadávok voči odporcovi. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky tak
v danom prípade zaťažujú odporcu. Navrhovateľ však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal,
v akej výške tieto náklady mal. Súdu neboli predložené doklady o tom, že skutočne vymáhanú

sumu zaplatil za poskytovanie právnych služieb. Predložené boli iba pokusy o zmier, z ktorých však
výška takýchto nákladov nevyplýva. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Keďže navrhovateľ v tejto časti uplatnený nárok nepreukázal, bol
zamietnutý. Navrhovateľ bol pritom poučený o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy podľa § 120
ods. 4 O.s.p.
Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania. Ten žiadal priznať najskôr odo dňa

01.07.2009 (zo sumy 2.223,46 Eur), hoci by mu patril úrok z omeškania v prípade prvej neuhradenej
sumy 12,- Eur (faktúra č. 902331) už od 14.04.2009. Úrok z omeškania bolo potrebné s ohľadom na
horecitované Dohovory posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka platného v Českej republike.
Dohovor o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru otázku úroku z omeškania nerieši. Z tohto dôvodu
je potrebné postupovať podľa oddielu II článku 4, 5 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

(Rímsky dohovor z 19.06.1980).
Podľa § 365 Obchodného zákonníka ČR dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek,
a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník
však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele (preklad: „dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do

doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa“).

Podľa § 369 ods.l Obchodného zákonníka ČR, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky

úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského (predklad: „ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak
určené predpismi občianskeho práva).

Podľa Nariadenia Vlády ČR č. 142/1994 Sb. je výška úrokov z omeškania vo výške ročnej repo sadzby
stanovenej ČNB, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka.

Výška repo sadzby v rozhodných obdobiach bola:

- od 11.05.2009 do 06.08.2009 1,5 %
- od 07.08.2009 do 16.12.2009 1,25 %
- od 17.12.2009 do 06.05.2010 1 %
- od 07.05.2010 0,75 %.

Vychádzajúc z týchto ustanovení bolo možné navrhovateľovi priznať úrok z omeškania
-vo výške 8,5 % za dobu od 01.07.2009 do 31.12.2009 zo sumy 466,36 Eur (v tomto období boli splatné
faktúry č. 902331, 903296, 904356, 904504)
-vo výške 8,5 % za dobu od 24.07.2009 do 31.12.2009 zo sumy 243,28 Eur (už bola splatná faktúra
č. 905497)

-vo výške 8,5 % za dobu od 05.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 7,- Eur (už bola splatná faktúra č.
905557)
- vo výške 8,5 % za dobu od 12.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 392,76 Eur (už bola splatná faktúra
č. 905720)
- vo výške 8,5 % za dobu od 15.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 657,01 Eur (už bola splatná faktúra

č. 905830)
-vo výške 8,5 % za dobu od 23.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 202,47 Eur (už bola splatná faktúra
č. 904794)-vo výške 8,5 % za dobu od 27.08.2009 do 31.12.2009 zo sumy 254,58 Eur (už bola splatná faktúra
č. 904982)
- vo výške 8,5 % za dobu od 10.10.2009 do 31.12.2009 zo sumy 104,22 Eur (už bola splatná faktúra

č. 908034)
-vo výške 8,5 % za dobu od 05.11.2009 do 31.12.2009 zo sumy 4,50 Eur (už bola splatná faktúra č.
908396)
-vo výške 8,5 % za dobu od 13.11.2009 do 31.12.2009 zo sumy 184,59 Eur (už bola splatná faktúra
č. 908730)

-vo výške 8 % ročne za dobu od 01.01.2010 do 30.06.2010 zo sumy 2.516,76 Eur (splatné už boli faktúry
č. 902331, 903296, 904356, 904504, 905497, 908557, 905720, 905830, 904794, 904982, 908034,
908396, 908730)
-vo výške 8 % za dobu od 09.03.2010 do 30.06.2010 zo sumy 4,50 Eur (už bola splatná faktúra č.
1001524)
-vo výške 8 % za dobu od 20.03.2010 do 30.06.2010 zo sumy 4,50 Eur (už bola splatná faktúra č.

1001963)
-vo výške 7,75 % za dobu od 01.07.2010 do zaplatenia zo sumy 2.525,77 Eur (už boli splatné všetky
faktúry, na zaplatenie ktorých bol odporca zaviazaný).

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal priznania sumy 28,80 Eur (poskytnutie právnych služieb) spolu

s úrokom z omeškania a v časti, v ktorej sa domáhal priznania úroku z omeškania zo súm, ktoré ešte
neboli splatné, bol návrh navrhovateľa zamietnutý (išlo napríklad o úrok z omeškania zo sumy 2.223,46
Eur za dobu od 01.07.2009 do 31.12.2009, keďže k 01.07.2009 bola splatná ešte iba suma 466,36 Eur,
až od 24.07.2009 bol odporca v omeškaní so zaplatením ďalšej sumy 243,28 Eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný iba v
nepatrnej časti (zaplatenie 29,- Eur a čiastočne úroku z omeškania), preto mu patrí náhrada trov konania
v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 153,- Eur
a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil tieto úkony

právnej pomoci:
- prevzatie veci dňa 16.04.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 101,25 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l
písm.a/ citovanej vyhlášky vychádzajúc z priznané nároku 2.525,77 Eur),
- podanie návrhu na súd dňa 04.08.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 101,25 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky),a

- účasť na pojednávaní súdu dňa 24.05.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 101,25 Eur (§ 10 ods.l
a § 14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky).
Celkove tak tarifná odmena predstavuje 303,75 Eur.
Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad - v roku 2011 vo výške 7,41 Eur, v roku 2012 vo výške
7,63 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 22,45 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 326,20 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k
zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 153,- Eur a k zaplateniu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 326,20 Eur. Tieto trovy konania
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.