Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2012 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava
Vranku o d v o l a n i e , ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 1T 46/2011, zo dňa 12.
októbra 2011 podal obžalovaný Q., nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom v D. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Q. I. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu bol Q. I. uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák., pretože niekedy v mesiaci august 2009 v Prievidzi na ulici R. číslo XXX/XX v rodinnom
dome poškodeného B.. G. N. prevzal od neho finančnú hotovosť vo výške 450 eur, ktorú mu poškodený
poskytol z dôvodu, že obžalovaný mal pre neho vybaviť odkúpenie pozemku od Mestského úradu a
tieto mu mali slúžiť na pokrytie vynaložených nákladov, ktoré mali vzniknúť v súvislosti s kúpou, pričom

vybavenie kúpy sa obžalovanému nepodarilo zrealizovať a poskytnuté finančné prostriedky použil pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému Ing. G. N. škodu vo výške 450 eur. Bol za to odsúdený
podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace,
výkon ktorého mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 17 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný k náhrade škody poškodenému
Ing. G. N. vo výške 450 eur.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní.
Podané odvolanie bližšie neodôvodnil. Na verejnom zasadnutí uviedol že je nevinný a žiadal spod
obžaloby oslobodiť.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Krajskýsúdakosúddruhéhostupňapreskúmalnapadnutýrozsudok,preskúmalisprávnosťazákonnosť
konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého trestného spisu, ako aj
dôkazmi uvedenými na CD diskoch odvolaniu obžalovaného nevyhovel.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že niet sporu o tom, že poškodený poskytol obžalovanému
uvedenú sumu na náklady súvisiace s jeho činnosťou na získanie pozemku o ktorý mal záujem, keďže

predchádzajúca žiadosť o kúpu tohto pozemku bola mestským úradom zamietnutá. Rozhodujúcou
otázkou je, či obžalovaný skutočne vynaložil zverené prostriedky na konkrétnu činnosť smerujúcu
k získaniu uvedeného pozemku, bez ohľadu na to, či žiadosť poškodeného vybavil alebo nie. Z
jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní však nevyplynuli žiadne konkrétne náklady. Jeho tvrdenia o
stretnutiach s osobami, ktoré by v tomto smere mohli pomôcť sú nevieryhodné a žiadne materiálne
náklady napr. na kolky či iné nevykonal ani nepreukázal. Taktiež poukazovanie na to, že poškodený si

nepodal ďalšiu žiadosť o pridelenie, či odkúpenie pozemku o ktorý mal záujem, je právne irelevantné.Predsa ak by skutočne jeho konanie mohlo byť úspešné, nič mu nebránilo upovedomiť poškodeného
na podanie takejto žiadosti.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že vina obžalovaného bola vykonanými
dôkazmi dostatočne preukázaná a po právnej stránke správne posúdená ako prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Tr. zák.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenie ani vo výrokoch o treste a náhrade škody, odvolanie

obžalovaného v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.