Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109010603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109010603.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Františka Moznera na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. novembra 2012,
v trestnej veci obžalovanej O. N., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
účinného do 31.12.2005, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T
21/2009 zo dňa 11.06.2010 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej O. N..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T 21/2009 zo dňa 11.06.2010 uznal obžalovanú
O. N. vinnou zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona účinného
do 31.12.2005, ktorý spáchala tak, že

dňa 23.04.2001 uzatvorila v N. ako konateľka spoločnosti TRADET, s.r.o., ul. Slovenská č. 46, Prešov
a obstarávateľka stavby, Zmluvu o výstavbe č. 61/3 so stavebníkmi W. F. a jeho manželkou O. F., v
ktorej sa zaviazala previesť na stavebníkov vlastnícke právo k dvojizbovému bytu č. XX, na X. poschodí
obytnéhodomu,vsekciič.X,vlokaliteT.-N.H.,ktoréhozhotoveniebolopredmetomuzatvorenejZmluvy
o výstavbe a to po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a po celkovom finančnom
vyrovnaní dohodnutých splátok, čo však nevykonala a to napriek tomu, že stavebníci dohodnuté splátky

uhradili, pričom už v čase podpisu Zmluvy o výstavbe vedela a bola uzrozumená o tom, že na liste
vlastníctva k tomuto bytu boli ako vlastníci zapísaní manželia S. a F. U., čím takto podvodným konaním
spôsobila manželom W. a O. F. škodu v celkovej sume 1.209.200,- Sk (40.138,09 € ).

Za to jej súd uložil podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov)
trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. stanovil skúšobnú dobu na dva roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej O. N. povinnosť nahradiť poškodeným O. F., nar.

XX.XX.XXXX a W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., J. č. XXXX/XX, zastúpený splnomocnenkyňou
poškodených JUDr. Luciou Verešpejovou, Advokátska kancelária, Požiarnická 17, Prešov, škodu vo
výške 40.138,09 eur.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaná priamo na hlavnom
pojednávaní podala odvolanie proti rozsudku. Odvolanie bolo odôvodnené podaním, ktoré bolo

doručené súdu dňa 01.07.2010. Namieta tú skutočnosť, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní nevzal
do úvahy všetky okolnosti významné pre rozhodnutie. Skutok v celom konaní nebol jednoznačne bezpochybností preukázaný. Nikdy nebolo jej úmyslom spáchať trestný čin podvodu a ten nespáchala a
tento úmysel ani nebol počas hlavného pojednávania preukázaný. Podľa jej názoru boli napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Okresný súd nemal

dostatočné podklady. Na základe zisteného skutkového stavu neexistovali zákonné dôvody, aby bola
prvostupňovým súdom vyslovená jej vina. Okresný súd si nekriticky osvojil text stručnej obžaloby
prokurátora vo výrokovej vete rozsudku o spôsobe spáchania skutku. Nejasnosť alebo neúplnosť
skutkových zistení napadnutého rozsudku nebral vôbec do úvahy a tým nezobral do úvahy všetky
významné okolnosti pre rozhodnutie. Preukázanie jej viny, podľa názoru obhajoby, bolo vyvrátené

absenciou subjektívnej stránky spáchania skutku. Spáchanie skutku od začiatku obžalovaná popierala.
Dôkazmi,ktorésúdvykonal,nebolojednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeskutok,
pre ktorý ju súd odsúdil, spáchala. Zavinenie vo forme úmyslu a to už priameho alebo nepriameho,
tak ako to vyžadujú ustanovenia Tr. zákona neboli preukázané. Obhajca zdôraznil, že zavinenie musí
zahrňovať všetky znaky charakterizujúce objektívnu stránku trestného činu. Teda aj príčinnú súvislosť
medzi konaním páchateľa a následkom trestného činu. Pre naplnenie znakov subjektívnej stránky

uvedeného trestného činu nepostačuje len zistenie, že páchateľ konal úmyselne, ale musí sa preukázať,
že jeho úmysel smeroval aj k spôsobeniu následkov, ako to vyžaduje ustanovenie Trestného zákona.
Táto zložka nebola vo veci preukázaná. Podľa názoru obhajoby v konaní boli porušené ustanovenia,
ktoré majú zabezpečiť objasnenie veci. Rozsudok je podľa ich názoru chybný. Skutkové závery sú
nesprávne, nejasné. Navrhol, aby krajský súd po preskúmaní veci v zmysle ust. § 321 ods. 1 písm. a/,

b/, c/, d/, f/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 Tr. por. vrátil vec prvostupňovému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Na základe riadneho a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli pri odvolaní vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v konaní postupoval tak, že bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, čím plne rešpektoval zásadu vyjadrenú v § 2
ods. 10 Tr. por.

Prihodnotenídôkazovvychádzalzozákonnejzásadyvyjadrenejv§2ods.12Tr.por.ahodnotilichpodľa
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne, nezávisle od toho, či ho obstaral orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej O. N.,
výsluchom poškodených O. F., W. F., svedka JUDr. N. J., JUDr. A. C., Ing. E. J., S. U., svedkov JUDr. S.
H., JUDr. H., Ing. T. H., ako aj listinnými dôkazmi a to právnou analýzou, ktorú spracovala Advokátska

kancelária JUDr. O. H., jednotlivými zmluvami o výstavbe, oboznámením obsahu pripojených spisov.

Obžalovaná O. N. urobila vyhlásenie, že je nevinná. Súd prvého stupňa podrobne rozobral jej výpoveď
na hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplynulo, že konala za spoločnosť TRADET. Zdôraznila, že manželia
F. boli oboznámení so situáciou ohľadne bytu č. XX. Boli informovaní o tom, že manželia U. sú uvedení v

liste vlastníctva, no zároveň ich informovala, že odstúpili od zmluvy o výstavbe na tento predmetný byt.
Mali spracovanú aj právnu analýzu pre takúto situáciu a na základe tejto právnej analýzy od advokátov
mali doporučenie a uistenie, že odstúpenie od zmluvy ruší zmluvu na tento byt od začiatku. Chybu urobili
manželia F. tým, že neprihlásili svoju pohľadávku do konkurzu. Na druhej strane manželia U. si boli
vedomí toho, že došlo k odstúpeniu od zmluvy firmou TRADET. Toto odstúpenie je právoplatné. Podali si

prihlášku do konkurzu ako veritelia na sumu, ktorú uhradili spoločnosti TRADET. K samotnému podpisu
zmluvy sa vyjadrila, že k zmluvám boli spracované dodatky. Nevie, či zmluvu podpisovala ona alebo
p. N.. Manželia F. mali zmluvu pôvodne na iný byt, kde doplatok bol vyšší, preto zobrali menší byt po
manželoch U. a plus mali doplatiť nejakú čiastku. Manželom F. bol byt odovzdaný fyzicky na základe
protokolu o odovzdaní. List vlastníctva bol najprv vystavený najprv na firmu TRADET, neskôr tam boli

uvedení manželia U.. Tí sa mohli stať majiteľmi bytu až po tom, čo bude splatená posledná čiastka.
Zdôraznila, že byt považovala za právne voľný, preto došlo k uzatvoreniu zmluvy s manželmi F..Poškodení O. F. a W. F. zhodne vo svojich výpovediach popísali postupnosť jednotlivých krokov, akým
podpisovali zmluvu o výstavbe s firmou TRADET. Poukázali na tú skutočnosť, že všetky dohodnuté
splátky riadne a včas splácali. Byt nebol postavený včas a oni boli vyzvaní, aby podpísali dodatok

k zmluve, kde sa mali zaviať, že doplatia sumu približne 280.000,- Sk. Z hľadiska svojich možností
tento dodatok odmietli podpísať. Následne malo dôjsť k výmene bytov. Pri výmene mali podpísať
odstúpenie od pôvodnej zmluvy a podpísanie novej zmluvy, kde predmetom tejto zmluvy bola výstavba
dvojizbového bytu. Podpísali aj dodatok a zaviazali sa uhradiť doplatok k tomuto bytu, čo aj urobili.
Zmluvu podpísali dňa 23.04.2001. V decembri toho istého roku im byt bol odovzdaný a koncom roku

2001 bol im doručený list z katastrálneho úradu, z ktorého vyplýva, že nemôžu vykonať vklad vlastníctva,
keďže byt vlastnia manželia U.. Obžalovaná ich ubezpečovala, že všetko bude v poriadku. Manželom
U. mala byť daná výpoveď zo zmluvy. V máji roku 2002 sa nasťahovali do bytu. Následne im bola
doručená výzva od manželov U., aby sa vysťahovali z bytu, pretože oni sú vlastníkmi tohto bytu. Podali
aj trestné oznámenie, no toto konanie bolo zastavené. Podali žalobu o určenie vlastníctva. Zistili, že
firma TRADET zastúpená obžalovanou dala manželom U. výpoveď zo zmluvy až niekoľko dní po tom,

čo s nimi uzatvorila obžalovaná zmluvu na identický byt. Spor s manželmi U. prehrali a museli sa z bytu
vysťahovať. Svedkyňa F. zdôraznila, že zmluvu k predmetnému bytu podpisovali dňa 23.04.2011. Až
neskôr zistila, že odstúpenie od zmluvy manželom U. bolo dané až 16 dní po tomto podpise. Svedok F.
uviedol,ževšetkyvecivybavovalajehomanželka.Dokonkurzumaliprihlásenúpohľadávkuna100.000,-
Sk. Nevedel prečo ohľadne bytu neprihlásili celú pohľadávku. Poukázal na to, že robil to ich vtedajší

právnik.

Zo svedeckej výpovede Ing. T. H. vyplynulo, že ona v spoločnosti TRADET, s.r.o. spracováva agendu
týkajúcu sa klientov výstavby bytov v T. a riešenia problémov, ktoré okolo toho vznikali. Rovnako
charakterizovala situáciu, ktorá nastala ohľadne výstavby bytov, a to vo vzťahu k manželom F. a U..

Skonštatovala, že na jednotlivých listinách, ktoré jej boli predložené, sú jej podpisy, resp. jej písmo, no
skonštatovala, že ona to sama neurobila, robila to na pokyn. Zdôraznila, že odstúpenie od zmluvy o
výstavbe vykonávala právna kancelária.

Svedkyňa S. U. skonštatovala, že uzatvorili zmluvu s firmou TRADET, s.r.o. Byt mal byť im odovzdaný

v roku 1999 v mesiaci júl. Firma TRADET ich vyzvala, aby doplatili cenu bytu. Keďže išlo o sumu viac
ako 200.000,- Sk, táto suma sa jej zdala privysoká, preto odmietli túto sumu zaplatiť. Následne im bolo
doručené stanovisko od spoločnosti TRADET, že ak nezaplatia, tak táto spoločnosť odstúpi od zmluvy.
Doplatok neuhradili a neskôr podali žalobu na Okresnom súde Prešov o neplatnosť odstúpenia od
zmluvy. Okresný súd rozhodol, že odstúpenie od zmluvy bolo neplatné. Svedkyňa sa vyjadrila k spôsobu

úhrady ceny bytu. Na základe rozhodnutia súdu bola vykonaná oprava na katastrálnom úrade v liste
vlastníctva. Takisto požiadali o vydanie kolaudačného rozhodnutia, čo im bolo vyhovené a v súčasnej
dobe je vlastníčkou bytu.
Svedkovia JUDr. A. C. a Ing. E. J. sa vyjadrovali k riešeniu situácie, ktorá vznikla v spoločnosti TRADET,
s.r.o. a následne v čase, kedy do tejto spoločnosti vstupoval investor p. W..

Svedkovia JUDr. S. H. a JUDr. E. H. boli správcami konkurznej podstaty spoločnosti TRADET. Vyjadrili
sa k priebehu konkurzného konania.

Zo svedeckej výpovede svedka JUDr. N. J. vyplynulo, že pracoval ako advokátsky koncipient v kancelárii

JUDr. H.. JUDr. H. poskytoval právnu pomoc spoločnosti TRADET, s.r.o., stretával sa s obžalovanou,
podľa pokynov a poverení sa podieľal aj na právnej pomoci. Spomínal, že sa podieľal na spracovaní
právneho rozboru. Nevedel, čo sa dialo ďalej, keďže od marca 2001 vykonával samostatnú advokátsku
prax.

Manželia F. so spoločnosťou TRADET s.r.o. Prešov uzavreli zmluvu dňa 21.05.1998 - zmluvu o
výstavbe č. F2/1. Predmetom zmluvy je trojizbový byt č. XX o podlahovej ploche 70 m2, nachádzajúcej
sa na prvom poschodí domu, v sekcii X plus spoluvlastnícke podiely k jednotlivým pozemkom a
spoločným častiam domu. Zmluva obsahuje základné údaje o stavbe, hodnotu bytu podľa rozpočtovej
dokumentácie, z čoho 1 m2 podlahovej plochy predstavoval v tom čase 10.916,- Sk. Výstavba mala

byť začatá 3. januára 1998 a ukončená v lehote 18 mesiacov. Následne do jedného mesiaca mala byť
zabezpečená kolaudácia bytu.Dňa08.01.1998firmaTRADETuzavrelazmluvusmanželmiU.č.G1/3.Predmetomzmluvyjedvojizbový
byt č. XX o podlahovej ploche 60 m2, nachádzajúci sa na druhom poschodí, v sekcii č. 7.

Dňa 23.04.2001 navrhovatelia TRADET s.r.o. Prešov W. F., O. F. podpísali návrh na odstúpenie od
zmluvy o výstavbe č. F2/1, adresovali ho Okresnému úradu v Prešove, odbor katastra nehnuteľností. Z
obsahu vyplýva, že podávajú návrh na odstúpenie od zmluvy týkajúcej nehnuteľnosti v katastri v obci
T., zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX ako účastníci zmluvy o výstavbe č. F2/1 podľa článku 7
bodu 5 predmetnej zmluvy k trojizbovému bytu č. XX, o podlahovej plochy 70 m2, nachádzajúceho sa na

prvom poschodí domu, v sekcii F. Rovnako týka sa to spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu, zastavaného pozemku a nebytových priestorov.

Dňa 23.04.2001 firma TRADET s.r.o. uzavrela s manželmi F. zmluvu o výstavbe č. G1/3 na č.l. 256-258.
Predmetom tejto zmluvy je dvojizbový byt č. XX o podlahovej ploche 60 m2, nachádzajúci sa na X.
poschodí domu, v sekcii G. Z obsahu zmluvy vyplýva, že celková cena bytu vrátane DPH je 1.084.530,-

Sk.

Stavebná spoločnosť firma TRADET dňa 26.04.2001 s manželmi F. uzavrela aj dodatok č. 1 k zmluve
o výstavbe bytu v dome č. l. 40 - 44.

Dňa 04.12.2001 firma TRADET, s.r.o. vykonala s preberajúcim W. F. zápis o odovzdaní a prevzatí bytu a
spoločných priestorov v bytovom dome G1/3. Tento zápis sa stal neoddeliteľnou súčasťou k č. bytu XX.

Dňa 08.02.2002 Okresný úrad v Prešove, odbor životného prostredia vydal kolaudačné rozhodnutie,
ktorým povoľuje užívanie obytného domu T., N. H., sekcia A až K.

Dňa 20.09.2002 bolo Okresným úradom v Prešove, odborom životného prostredia, vydané kolaudačné
rozhodnutie na byt Z Vlastníkmi bytov sú uvedení F. U. a S. U..

Dňa 11.05.2001 Advokátska kancelária JUDr. O. H. spracovala odstúpenie od zmluvy firmou TRADET

s.r.o. o výstavbe č. G1/3 zo dňa 08.01.1998. Toto odstúpenie bolo adresované S. U.. Z obsahu vyplýva,
žedošloknavýšeniuceny,nedoplatokvovýške273.043,90Sk.Bolaurčenádodatočnálehotanaplnenie
na účet spoločnosti do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Pre prípad, že v uvedenej lehote nebude na vyššie
uvedenýúčetspoločnostipripísanáplatba,odstupujúodzmluvyovýstavbebytuč.Z.zodňa08.01.1998,
ktorú s nimi uzavreli. Zároveň toto odstúpenie obsahuje upozornenie, že pre prípad nezaplatenia v

dodatočnej lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto prípisu, všetky práva a povinnosti zo zmluvy zanikajú.

Dňa 07.06.2001 manželia S. a F. U. zaujali stanovisko k odstúpeniu od zmluvy (č. l. 68), kde
konštatujú, že odmietajú uhradiť zvýšené náklady na zhotovenie bytu, no nesúhlasia ani s odstúpením
od predmetnej zmluvy, pretože oni dodržali všetky zmluvné podmienky, na ktoré sa zaviazali. Naopak,

spoločnosť nedodržala termín ukončenia výstavby, ktorý bol podľa zmluvy 03.07.1999. Rovnako
poukázali, že nepreukázali objektívne zvýšenie nákladov, zvýšenie ceny bytu počas doby realizácie.
Skonštatovali, že medzi nimi nebol uzavretý žiaden dodatok predmetnej zmluvy. Nedopustili sa žiadneho
porušenia v zmysle dohodnutých podmienok, teda nevzniklo spoločnosti právo odstúpiť od zmluvy a
zmluvu naďalej považujú za platnú.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C 405/2001 zo dňa 26.01.2005 bolo určené, že odstúpenie
odzmluvyč.G1/3zodňa08.01.1998urobenéžalovaným,tedaspoločnosťouTRADET,s.r.o.,ovýstavbe
bytu, je neplatné. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
02.04.2005.

Manželia F. sa vo vzťahu k manželom U. domáhali určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu. O
tejto žalobe rozhodol Okresný súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 10C 183/2004 zo dňa 01.02.2007 tak,
že žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2008. Z odôvodnenia vyplýva, že súd
v tomto konaní prihliadal na právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 9T 405/2001

a týmto rozhodnutím bol viazaný. Súd má za to, že zmluva, ktorá bola uzatvorená so žalovanými v
prvom rade a druhom rade, teda manželmi U., predmetom ktorej je byt č. XX, je naďalej platná, nakoľko
odstúpenie od tejto zmluvy vykonané spoločnosťou TRADET s.r.o. je neplatné. Zmluva o výstavbe bytu
uzavretá so žalobcami v prvom a druhom rade, teda manželmi F., nemohla nadobudnúť teda účinkyplatnosti. Na základe toho súd dospel k záveru, že tieto skutočnosti vylučujú vlastnícke právo manželov
F. k bytu č. XX.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj právnu analýzu zo dňa 22.04.2001, ktorú spracovala
Advokátska kancelária JUDr. O. H.. Týka sa riešení problémov vyplývajúcich zo zmluvy o výstavbe
bytu, domu v prípade neuhradenia zvýšenej ceny stavebníkmi. V tejto právnej analýze je uvedené aj
upozornenie, že obstarávateľ stavby v prípade odstúpenia od zmluvy musí počítať s možnosťou podania
žaloby stavebníkmi o neplatnosť odstúpenia od zmluvy. Zároveň je tu popísaný presný postup, ako

realizovať odstúpenie od zmluvy.

Súd prvého stupňa na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaná O. N.
dňa 23.04.2001 uzavrela s manželmi F. zmluvu o výstavbe bytu č. Z V čase uzatvorenia tejto zmluvy
existovala zmluva na výstavbu predmetného bytu, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou TRADET,
s.r.o. Prešov a manželmi U.. Napriek tomu, že táto zmluva bola platná a nedošlo k odstúpeniu od tejto

zmluvy, byt teda ešte nebol právne voľný. Aj napriek tejto skutočnosti obžalovaná za spoločnosť firmu
TRADET uzatvorila s manželmi F. zmluvu o výstavbe predmetného bytu. V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že odstúpenie od zmluvy manželom U. bolo dané až dňa 09.05.2001. Aj napriek tomu, že
obžalovaná vedela, že od zmluvy s manželmi U. spoločnosť ešte neodstúpila, podpísala novú zmluvu,
predmetom ktorej bol uvedený byt s manželmi F..

V tejto súvislosti je potrebné reagovať na obranu obžalovanej, že nedošlo z jej strany k naplneniu
subjektívnej stránky trestného činu podvodu. Obžalovaná O. N. predtým, ako zvolila tento postup, dala si
za spoločnosť TRADET s.r.o. spracovať právnu analýzu JUDr. H.. Táto advokátska kancelária v právnej
analýze upozornila na problémy, ktoré môžu vzniknúť. Právna analýza obsahuje postup, ako sa má

realizovať odstúpenie od zmluvy. Je tam zdôraznené, že odstúpenie od zmluvy musí byť doručené
doručenkou do vlastných rúk. Rovnako je tam zdôraznené, že musí byť poskytnutá dodatočná primeraná
lehota na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a rovnako obsahuje aj upozornenie na možnosť domáhania
sa súdnej ochrany žalobou o neplatnosť odstúpenia od zmluvy. Právna analýza obsahuje konštatáciu,
že platným odstúpením od zmluvy zmluva podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa od počiatku

zrušuje.

Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že obžalovaná O. N. bola upovedomená na základe právnej
analýzy ako má postupovať v prípade odstúpenia od zmluvy. Tento postup nedodržala a skôr ako od
zmluvy o výstavbe bytu, ktorú firma TRADET uzavrela s manželmi U., odstúpila, podpísala zmluvu o

výstavbe s manželmi F.. Obžalovaná mala vedomosť o tom, že predmetný byt nie je tzv. právne voľný,
pretože zmluva o výstavbe bytu nebola v tom čase vypovedaná manželom U.. Obžalovaná takýmto
spôsobom uzatvorila dve zmluvy o výstavbe predmetného bytu a to s manželmi U., ako aj s manželmi
F.. Takýmto spôsobom obžalovaná manželov F. uviedla do omylu a na ich úkor sa obohatila, pretože
manželia F. zložili v jednotlivých čiastkach cenu za výstavbu bytu. Byt, ktorý je predmetom zmluvy,

neužívajú, nie je ich vlastníctvom. C. bytu po tom, čo rozhodol súd o neplatnom odstúpení od zmluvy,
sa stali manželia U.. Rovnako manželia F. sa neúspešne domáhali svojho práva o určenie vlastníckeho
práva vo vzťahu k manželom U..

Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že obžalovaná svojím konaním naplnila

všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 Tr. zák. (zákona
č. 140/1961 Zb.) a to po stránke objektívnej ako aj subjektívnej s úmyslom priamym podľa § 4 písm.
a/ Tr. zák.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal na stupeň spoločenskej

nebezpečnosti, motív konania, osobné pomery obžalovanej, ako aj na poľahčujúcu okolnosť podľa § 33
písm. g/ Tr. zák., že pred spáchaním trestného činu viedla obžalovaná riadny život. Na druhej strane súd
priťažujúce okolnosti nezistil. Súd dospel k správnemu záveru, že účel trestu vyjadrený v § 23 ods. 1 Tr.
zák. sa u obžalovanej dosiahne trestom odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní dvoch rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovanej, doterajší jej bezúhonný život, správne súd postupoval, ak výkon trestu
podmienečne odložil. Skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov aj krajský súd považuje za dobu primeranú
a postačujúcu.Spoločnosť TRADET s.r.o. Prešov prešla konkurzným konaním. O nároku poškodených U. v tomto
konkurznom konaní nebolo rozhodnuté. Obžalovaná O. N. svojím postupom porušila základné

povinnostivyplývajúcepreňuakokonateľkuspoločnosti.Dôsledkomporušeniatýchtopovinnostínastala
situácia, kedy manželia F. aj napriek tomu, že uhradili finančné prostriedky za výstavbu bytu, nestali sa
vlastníkmi bytu. Vzhľadom na túto skutočnosť, podľa názoru krajského sudu, súd I. stupňa postupoval
správne, keď uložil obžalovanej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.