Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-44Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203682
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223203682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v spore žalobcu: Komunálna poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného
Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., o zaplatenie 186,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,63 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 186,63 € od 13.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 18.5.2023 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 186,63 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 186,63 €
od 13.7.2020 do zaplatenia titulom regresného nároku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.4.2020 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo s EČV: D. patriace SGCR s.r.o., pričom škodová udalosť bola spôsobená motorovým

vozidlom s EČV: D.. V čase škodovej udalosti bola so žalobcom uzatvorená poistná zmluva č.
6824431660. Po šetrení poistnej udalosti, ktorá bol ukončená oznámením o poistnom plnení zo dňa
12.6.2020, žalobca poukázal poistné plnenie v sume 3.576,65 € dňa 15.6.2020 na účet Generali
poisťovňa a.s. a dňa 18.6.2020 poukázal sumu 150 € na účet poškodenému. Žalovaný porušil svoju
povinnosť tým, že nenahlásil písomne dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu
vznikol žalobcovi zákonný regresný nárok na náhradu poistného plnenia, z ktorého si žalobca uplatnil
sumu186,63€vzmysleust.§12ods.2,písm.g)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy si žalovaný prevzal dňa
25.6.2020. Opakovanými výzvami zo dňa 18.8.2020, 12.10.2020 a 13.4.2020 bol žalovaný opätovne
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal do omeškania.
Žalobca sa okrem zaplatenia dlžnej sumy domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania a náhrady trov
konania.

3. Žalobu s prílohami na vyjadrenie sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu uvedenú v žalobe,
ani na adresu uvedenú v Registri obyvateľov. Súd zisťoval pobyt žalovaného v spolupráci s OOPZ
Veľká Ida. Zo správy doručenej súdu dňa 17.10.2023 bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese
nenachádzal, ani po opakovaných pokusoch. Inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť.4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby súd postupoval
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak,

že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanému na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu od 18.10.2023 do 2.11.2023. Žaloba sa považuje za doručenú
uplynutím 15 dní odo dňa jej zverejnenia, t.j. dňom 2.11.2023 (č. l. 48 spisu).

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a počas konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej

obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 7.3.2024, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, nedostavil sa žalobca. Nedostavil sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
riadne doručené dňa 8.1.2024 na adresu C. XXXX, XXX XX C., ktorá adresa vyplýva aj z Registra
obyvateľov. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, ani nepožiadal

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na svojich
právnych a skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe. Súdu ozrejmila, že žalovaný bol vodičom
motorového osobného vozidla, ktorým bola spôsobená škodová udalosť.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, výpisom z účtu žalobcu,
oznámeniami o poistnom plnení a výzvou na zaplatenie. Zároveň súd vychádzal z nesporných
skutkových tvrdení sporových strán, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 21.4.2020 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo s EČV: D.,

ktoré patrilo spoločnosti SGCR s.r.o., pričom škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo s EČV:
D.. Žalobca uzatvoril na motorové osobné vozidlo poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6824431660 s E. F., bytom D. XXXX/XX, XXX XX D..
Žalovaný viedol motorové vozidlo EČV: D. ako vodič a neoznámil poistnú udalosť žalobcovi v zákonnej
lehote. Po ukončení šetrenia škodovej udalosti č. 8006559135, žalobca listom zo dňa 12.6.2020

oznámil poškodenej spoločnosti ukončenie šetrenia s tým, že vyplatil poistné plnenie poisťovni Generali
poisťovňa, a.s. v sume 3.576,65 €, ktoré vyplatil dňa 15.6.2020. Listom zo dňa 17.6.2020 žalobca
oznámil poškodenej spoločnosti ukončenie šetrenia škodovej udalosti pod č. 8006559151 s tým, že
vyplatil poistné plnenie vo výške 150,- € na účet spoločnosti, ktoré vyplatil dňa 18.6.2020. Žalovaný bol
vyzvaný na zaplatenie vyplateného poistného plnenia v časti sumy 186,63 € listom zo dňa 23.6.2020,

ktorý si prevzal dňa 25.6.2020. Dlžnú sumu nevyplatil v stanovenej lehote 15 dní od doručenia
výzvy, preto sa dostal od 13.7.2020 do omeškania. Žalobca sa podanou žalobou domáha uplatnenia
regresného nároku vo výške 186,63 € s príslušenstvom.

9. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v planom znení (ďalej len „OZ“), ak

poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo
na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č., 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 10 ods. 1, písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu za dôvodnú. Súd sa v prvom rade zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného.
Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. treba za poistenú

považovať každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla; nie je pritom rozhodujúce, či ide o zodpovednosť objektívnu alebo na základe
zavinenia. Ustanovenie § 12 ods. 2 uvedeného zákona treba interpretovať tak, že poisťovňa má nárok
na náhradu poistného plnenia nielen proti poistníkovi, ale aj proti vodičovi motorového vozidla, ktorý
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia (bližšie pozri

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2010 sp. zn. 4 Cdo 54/2009, zverejnené
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 32/2014).
Z uvedeného mal súd za to, že žalovaný ako vodič disponuje pasívnou vecnou legitimáciou, nakoľko ako
poistenýjezodpovednýzaspôsobenúškoduspoukazomnaust.§420ods.1Občianskehozákonníka.V
konaní bolo preukázané, že dňa 21.4.2020 žalovaný ako vodič spôsobil škodovú udalosť, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo patriace spoločnosti SGCR s.r.o. Žalobca ako poisťovateľ, u ktorého bola

uzatvorená poistná zmluva k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, uhradil poistné plnenie
poisťovni poškodenej spoločnosti a poškodenej spoločnosti. Po vyplatení poistného plnenia, vzniklo
žalobcovi právo domáhať sa náhrady poistného plnenia od žalovaného. Medzi sporovými stranami nebol
sporný základ, ani výška uplatneného nároku. Žalovaný bol v konaní pasívny, nepoprel, že spôsobil
škodovú udalosť a, že túto skutočnosť neoznámil poisťovateľovi v lehote 15 dní a neuplatnil žiadne

prostriedky procesnej obrany.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za
škodu zo strany žalovaného ako poisteného a žalobca má nárok titulom regresu domáhať sa náhrady
vyplateného poistného plnenia od žalovaného, ktorý nesplnil zákonom stanovenú povinnosť. Súd preto

vo výroku I. zaviazal žalovaného na zaplatenie spôsobenej škody.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).
18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády vo výške 5 % ročne od 13.7.2020 (po uplynutí
lehoty 15 dní odo dňa doručenia výzvy) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 13.7.2020 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestorpre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).