Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200963
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1224200963.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č.
2942/60A, t. č. bytom u pestúnky, dieťa rodičov zomrelej H. B. a B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. – K. H.,
za účasti pestúnky H. L. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. X, t.č. bytom I., K. M. X, zastúpenej AK
Ivana Igazová s.r.o., so sídlom J., H. C. N. XX, o návrhu pestúnky na zrušenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje neodkladné opatrenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 39POm/1/2024 – 8
zo dňa 16.03.2024.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.04.2024 bol tunajšiemu súdu doručený spis pôvodne vedený na Mestskom súde Bratislava II
pod sp. zn. 39P/45/2024 s návrhom pestúnky na zrušenie neodkladného opatrenia daného súdu č. k.
39POm/1/2024 – 8 zo dňa 16.03.2024.

2. Svojím návrhom zo dňa 25.03.2024 pestúnka žiadala zrušiť vyššie uvedené neodkladné opatrenie
z dôvodu, že pri preberaní maloletej A. po návrate z lyžiarskeho výcviku došlo medzi pestúnkou

aškolouknedorozumeniu,vdôsledkučohopestúnkanevyzdvihlamaloletúA.namiestepríchodužiakov
z výcviku, na základe čoho bola maloletá A. okamžite dočasne umiestnená v CDR J. – C.. Pestúnka
má aj naďalej záujem vykonávať starostlivosť o maloletú, považuje umiestnenie maloletej do CDR za
zbytočné, vyplývajúce iba z nedostatku komunikácie medzi ňou a pedagógmi školy.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom maloletej vedeným na tunajšom súde vyžiadal si správu

UPSVaR Malacky o súčasnej situácii maloletej, oboznámil sa s podaním CDR Bratislava – Učiteľská zo
dňa04.04.2024,ktorábolatunajšiemusúdudoručenádňa11.04.2024 azistil,žeuznesenímMestského
súdu Bratislava II č. k. 39POm/1/2024 – 8 zo dňa 16.03.2024 bola maloletá A. dočasne zverená do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny J. – C.. Zo správy CDR zo dňa 04.04.2024 súd zistil, že maloletá
bude od 05.04.2024 prepustená do starostlivosti pestúnky H. D.. Zo správy UPSVaR Malacky zo dňa
10.04.2024 súd zistil, že pestúnka, maloletá, príslušní pracovníci UPSVaR Malacky a odborný tím CDR

J. – C. zúčastnili dňa 26.03.2024 prípadovej konferencie, kde boli zúčastneným nastavené pravidlá
ďalšej spolupráce a starostlivosti o maloletú A..

3. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

4. Vzhľadom k tomu, že súd zistil, že zanikli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené,
maloletá je v súčasnosti v starostlivosti pestúnky, predmetné neodkladné opatrenie zrušil.5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle ustanovenia § 357 písm. e) CSP prípustné odvolanie v lehote 15 dní
od jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.