Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie sociálnych služieb C. hradom, so sídlom Plavecké Podhradie
19, 906 36 Plavecké Podhradie, IČO: 30 798 281, zast. opatrovníkom: Zariadenie sociálnych služieb
Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie 19, 906 36 Plavecké Podhradie a osobitným zástupcom
obcou Plavecké Podhradie, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene
nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon osobitného zástupcu - obce Plavecké Podhradie, ktorý vykonal v mene
nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, podpísaním Dodatku č. 4/2024 zo dňa 23.01.2024 k Zmluve

č. 5/2010 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.02.2010, uzatvoreného medzi poskytovateľom
sociálnych služieb Zariadením sociálnych služieb Pod hradom a prijímateľom sociálnej služby
nesvojprávnou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2024 žiadal opatrovník nesvojprávnej - Zariadenie
sociálnych služieb Pod hradom, aby súd schválil právny úkon osobitného zástupcu – obce Plavecké
Podhradie, ktorý vykonal v mene nesvojprávnej podpísaním Dodatku č. 4/2024 zo dňa 23.01.2024

kzmluveč.5/2010zodňa01.02.2010oposkytovanísociálnejslužby,uzatvorenejmedziposkytovateľom
sociálnych služieb Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom a nesvojprávnou ako prijímateľom
sociálnej služby. Navrhovateľ uviedol, že bol súdom ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej a zároveň
je aj poskytovateľom sociálnej služby pre nesvojprávnu. Poukázal na to, že obec Plavecké Podhradie
bola ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je v mene nesvojprávnej oprávnený vykonať právny
úkon podpísaním dodatkov k Zmluve č. 5/2010 zo dňa 01.02.2010 o poskytovaní sociálnej služby.

2. Navrhovateľ a osobitný zástupca obec Plavecké Podhradie sa napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania pojednávania nezúčastnili, navrhovateľ aj osobitný zástupca obec Plavecké Podhradie
písomne ospravedlnili svoju neúčasť a žiadali rozhodnúť bez ich prítomnosti. Vzhľadom na to súd v
zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s obsahom opatrovníckeho spisu

nesvojprávnej vedenom na tunajšom súde a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to s Dodatkom
č. 4/2024 zo dňa 23.01.2024 k zmluve č. 5/2010 o poskytovaní sociálnej služby s prílohou – výpočtový
list, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.4. Uznesením Okresného súdu Malacky sp.zn. 8P/458/2009 zo dňa 26.11.2009 bola obec Plavecké
Podhradie ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je oprávnený v mene nesvojprávnej uzatvárať
prípadné dodatky k Zmluve č. 5/2010 o poskytovaní sociálnej služby. Dňa 23.01.2024 obec Plavecké

Podhradie ako osobitný zástupca uzavrel v mene nesvojprávnej s poskytovateľom sociálnej služby
Dodatok č. 4/2024 k Zmluve č. 5/2010 o poskytovaní sociálnej služby.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k

stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

8.Podľa§119Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejajlen„CMP“),právnyúkon,ktorýurobilzákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho

úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade
s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad automaticky stotožniť
so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle analógie legis využil
inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru obdoby podstatných
vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je potrebné

poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v
prospech nesvojprávnej. Daný právny úkon bolo nevyhnutné vykonať z dôvodu zmeny výšky úhrady za

poskytované sociálne služby. Je nepochybne v záujme nesvojprávnej, aby jej tieto sociálne služby boli
naďalej poskytované. Súd preto vyhovel návrhu a predmetný právny úkon schválil.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.