Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123355414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123355414.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX E. právne zast.: JUDr. Juraj Füzer, advokát so sídlom M.R.
Štefánika 22, 075 01 Trebišov proti žalovanému: ŠPED-INPEX s.r.o., so sídlom Rázusova 790/7, 949
01 Nitra, IČO: 46 098 607, právne zast.: JUDr. Tomáš Jánošík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 1018,
075 01 Trebišov, v konaní o zaplatenie sumy 7.720,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.07.2023 proti
žalovanému domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

jej sumu 7.720 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 18.07.2023
platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobkyňa navrhla,
aby sa v konaní ďalej pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku, preto sa platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 08.09.2023
Okresnému súdu Nitra.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08.04.2024, po začatí prvého pojednávania vo veci, vzala žalobkyňa
podanú žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho vyriešenia predmetného sporu, žiadala
konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať právo na náhradu trov konania.

3. Späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanému na vyjadrenie, pričom žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 16.04.2024 súhlasil so späťvzatím žaloby a návrhom na zastavenie konania bez priznania

náhrady trov konania stranám sporu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo

žalobkyne, konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a § 146 CSP zastavil. Späťvzatie žalobybolo doručené žalovanému, pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a následným zastavením
konania bez priznanie náhrady trov konania stranám sporu.

8. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo
zastavené (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo 4/2010).

11. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 od. 1 CSP je súd povinný
vždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu

vzal žalobu späť a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou
domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.

Ide teda o to, či sa žalobcovia domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP tak, že žiadna zo
strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Zo späťvzatia žaloby žalobkyne vyplýva, že strany

sporu vyriešili svoj spor mimosúdnou cestou, na základe ktorej žalobkyňa vzala žalobu späť, zastavenie
konania zavinili teda obe strany sporu. Žalobkyňa vo svojom späťvzatí žaloby, ako aj žalovaný vo
vyjadrení sa k späťvzatiu žaloby navrhli žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.
Z uvedeného dôvodu súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.