Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521208075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7521208075.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci výkonu rozhodnutia maloletých detí: U. C.,
nar. XX.XX.XXXX a M. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov oprávneného - otca: M. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. 8, XXX XX C., proti povinnej - matke: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. X, XXX XX G. I.,

pr. zastúpená: JUDr. Danica Holováčová,, advokátka, so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, v konaní o
výkon rozhodnutia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, sp. zn. K3-9Em/3/2021
-157 zo dňa 12. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaním zo dňa 29.11.2021 domáhal výkonu rozhodnutia vo veci styku s maloletými deťmi.

2. Mestský súd Košice (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
,,N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá obom rodičom povinnosť podrobiť sa spoločne
psychologickému a inému odbornému poradenstvu v R. pre V. a P. C. G. Z., M. XXA, C. jedenkrát
týždenne každý pondelok v čase od 15.30 hod. do 16.30 hod. po dobu šiestich mesiacov.

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi a maloletým deťom U. a M. povinnosť
podrobiť sa spoločne psychologickému a inému odbornému poradenstvu v R. O. V. a P. C. G. Z., M.
XXA, C. jedenkrát týždenne každú stredu v čase od 15.30 hod. do 16.30 hod. po dobu šiestich mesiacov.

U r č u j e , že každý termín poradenstva, ktorý nebude realizovaný z akýchkoľvek dôvodov za účasti
všetkých, ktorým bola povinnosť uložená, sú účastníci povinní zrealizovať v náhradnom čase na základe

dohody s R. pre deti a rodiny C. G. Z. pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty v prípade nesplnenia
uloženej povinnosti.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 376 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“); § 3 ods. 1, 2, 3 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z.

4.Súdprvejinštanciemalzato,žeprisledovanínajlepšiehozáujmumaloletýchdetíjepotrebnévyčerpať
všetky prostriedky zmierlivého riešenia tejto situácie a prispieť najväčšou možnou mieru k obnoveniu
zdravého vzťahu detí s otcom bez násilného vynucovania plnenia súdneho rozhodnutia.

5. Psychologické poradenstvo nariadil súd predovšetkým rodičom, keďže bol presvedčený o tom, že
situáciu v rodine vyvolali a udržiavajú a v dôsledku ich správania trpia maloleté deti, ktoré sú dlhodobo

vystavované nielen ich vzájomnému konfliktu, ale v dôsledku neho aj kontinuálnej účasti všetkýchspolupracujúcich subjektov a súdu v detstve a dospievaní maloletých detí, aby sa naučili spolupracovať
a komunikovať a uprednostňovať potreby svojich detí pred svojimi vlastnými potrebami a predstavami.

6. Psychologické poradenstvo nariadil súd tiež otcovi a maloletým synom, keďže k nerealizovaniu styku
dochádza z dôvodu naštrbenia ich vzťahov vplyvom rodičovského konfliktu, ako aj doby, počas ktorej
pravidelný kontakt otca so synmi a ich bežná vzájomná interakcia a podieľanie sa otca na živote detí
v podstate neexistuje.

7. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka mal. Detí. Odvolanie právne
odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Uviedla, že mal. Deti sa pred kolíznym opatrovníkom
vyjadrili, že s otcom nemajú dobrý vzťah, aj napriek tomu, že v minulosti sa už realizovali podobné
stretnutia, otca odmietajú, aj keď sa vždy snažila deti riadne pripraviť na stretnutia. Aj zo znaleckého
dokazovania vykonaného v konaní vedenom pod sp.zn. 19P/87/2017 vyplýva, že deti svojho otca
odmietajú. Poukázala, že sám otec neprejavil žiadnu starostlivosť, záujem o maloleté deti ,či niečo

nepotrebujú, tak, aby to deti ocenili a mali sami /záujem o stretávanie sa s otcom a taktiež na ustanovenia
vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. a čl. 5 zákona o rodine. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť
na ďalšie konanie.

8. Poukázal, že o údajnom nezáujme stretnutia sa či telefonovania s maloletými deťmi matka neuviedla

otcovi neotvorila, a čo sa týka telefonovania neposkytla telefónne číslo, na ktoré by mohol maloletým
volať a otcove telefóne číslo má zablokované. Má za to, že tvrdenia o odmietaní detí je potrebné brať
ako tvrdenia matky. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

9. V replike k vyjadreniu otca matka uviedla skutočnosti uvedené v odvolaní.

10. V duplike sa otec vyjadril, že predmetom tohto konania o nariadenie výkonu rozhodnutia by
mal byt' skôr úmysel súdu dospieť postupnými krokmi k stavu, kedy tak moje deti ako aj ich matka
budú akceptovať moju osobu ako otca, a budú mať úmysel dobrovoľne sa podrobiť predmetnému
rozhodnutiu, a nie hľadanie akýkoľvek dôvodov. Uviedol, že od odchodu z domácnosti matka pôsobí na

deti spôsobom, aby odmietali otca. Má za to, že do úvahy v tejto veci prichádza postup v zmysle ust. §
3 ods. 3 vyhlášky č. 207/2016, teda nariadenie psychologického poradenstva.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §

62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne,

pokiaľ mal za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom ako aj maloletým deťom
povinnosť podrobiť sa psychologickému a inému odbornému poradenstvu v R. O. V. a P. C. G. Z., M.
XXA, C..

13. Z doposiaľ zisteného odvolací súd má za to, že v danej veci je komunikácia medzi rodičmi konfliktná

a v rozpore so záujmami maloletých detí, keďže sú stredobodom hádok a vzájomných slovných útokov
medzi rodičmi. Stav, v akom sa nachádza vzťah rodičov, si vyžaduje zásah súdu do rodinných vzťahov
skutočne v záujme zabezpečenia ochrany záujmov maloletých detí. Vzhľadom na tieto závažne zistenia
javí sa ako nevyhnutné poskytnutie pomoci rodičom a maloletým deťom, s cieľom účinnej a odbornej
pomoci, aby rodičia mohli znovu prevziať svoju rodičovskú zodpovednosť a znovu sa spolu naučili

komunikovať v záujme maloletých detí a ich budúcej výchovy a vývoja. Rovnako tak je v záujme
maloletých detí prostredníctvom poradenstva vytvoriť si postupne budovať vzťah k otcovi.

14. Berúc na zreteľ vyššie uvedené opatrenie nariadené súdom prvej inštancie považuje aj odvolací súd
za nevyhnutné a sledujúc najlepší záujem maloletých detí. Je potrebná a javí sa ako nevyhnutná pomoc

špecializovaného zariadenia za účelom eliminovania negatívnych a antagonistických prejavov rodičov
voči sebe a za účelom nastavenia ich komunikácie vo vzájomnom vzťahu tak, aby bol zabezpečený
zdravý fyzický a psychický vývin detí.15. Odvolací súd je toho názoru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre uloženie
psychologického a odborného poradenstva ako pre oboch rodičov, tak aj pre maloleté deti, v dôsledku
dlhodobo narušených vzťahov ako aj v dôsledku problému rodičov komunikovať navzájom ohľadom

maloletých detí. Za dôvodné považoval odvolací súd uloženie poradenstva spočívajúceho v povinnosti
podrobiť sa psychologického a odborného poradenstva prostredníctvom R. pre V. a P. C. G. Z., M.
XXA, C. obom rodičom ako aj maloletých detí i preto, že je potrebné prihliadať na záujem maloletých
detí na vybudovaní normálneho vzťahu k otcovi, keď celkom nepochybne je tento vzťah narušený a
príčinu uvedeného stavu treba vidieť vo všetkých zúčastnených. Obaja rodičia by mali mať záujem

zúčastniť sa psychologického a odborného poradenstva, pretože ich rozchod neznamená, že by mali
mať aj po rokoch voči sebe antagonistický postoj, musia sa snažiť správať voči sebe kultivovane v
záujme spoločných detí, čo je základným predpokladom zdravej výchovy, pričom i deti takto získavajú
vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Obaja rodičia by sa v záujme spoločných detí mali
snažiť spolupracovať a situáciu vzniknutú ich rozchodom by nemali zneužívať na narušenie vzťahu detí
k druhému rodičovi, či deti využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

16. Vo všeobecnosti platí, že každý rodič má právo výchovne pôsobiť na dieťa počas času, kedy ho
má mať vo svojej osobnej starostlivosti, ale musí si zároveň byť vedomý aj zodpovednosti za svoje
výchovné pôsobenie. Práve narušené vzťahy rodičov a neschopnosť pozitívne komunikovať pri výkone
rodičovských práv a povinností, sú dôvodom na uloženie odborného poradenstva. Výkon rodičovských

práv a povinností aj po rozchode rodičov vyžaduje konštruktívnu komunikáciu obidvoch rodičov, bez
vytvárania konfliktných situácií, zatajovania sa, či skrývania sa. Prioritnou zásadou rodinného práva je
ochrana záujmov maloletého dieťaťa, preto aj v predmetnom prípade ohrozenie zdravého psychického a
fyzickéhovývojamaloletýchdetívdôsledkuvážnychkonfliktovrodičovvyžadovalonevyhnutnosťzásahu
formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré je v záujme maloletých detí, za účelom budovania si

vzťahu k otcovi.

17. Právna úprava vyplývajúca z CMP týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v spojení
s vyhláškou MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých, precizuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania a zdôrazňuje ochranu maloletého

dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, ukladá súdu povinnosť
zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa oprávneného pri
realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého, umožňuje súdu i v
rámci vykonávacieho konania nariadiť neodkladné opatrenie, a to formou sociálneho, psychologického
alebo iného odborného poradenstva. Aj naďalej je povinnosťou súdu zistiť, či pre neplnenie povinností

vyplývajúcich z rozhodnutia existujú ospravedlniteľné dôvody. Ustanovenie štvrtej časti CMP dôsledne
sledujú dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatnia i v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých, kde v prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje
výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná) fáza, ktorá
doposiaľ prebiehala ešte pred nariadením výkonu rozhodnutia.

18. V zmierovacej (mediačnej) fáze pred samotným výkonom rozhodnutia je snaha primeť účastníkov
konania ku konsenzu a dobrovoľnému rešpektovaniu povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, ktoré
bolo predmetom konania o výkon rozhodnutia. Za tým účelom súd prvej inštancie uznesením č.k.
K3-9Em/3/2021 -157 zo dňa 12. júna 2023 správne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi,

matke a maloletým deťom podrobiť sa psychologického a odborného poradenstva.

19.Odvolacísúdzdôrazňuje,žejevzáujmedieťaťa,abyudržovalorodinnézväzkysodlúčenýmrodičom
a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov, pričom dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať
svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo

strany druhého rodiča. Vždy však treba mať na zreteli, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. Rodičovské práva a povinnosti toho rodiča, ktorý nemá maloleté
dieťa v osobnej starostlivosti, majú byť súdom upravené takým spôsobom, aby bol zabezpečený riadny
a bezproblémový vývoj dieťaťa a to tak, aby rodič mal v rámci stanovenej úpravy nielen povinnosti, ale i
práva a v rámci toho priestor jednak na utužovanie a prehlbovanie svojho vzťahu k dieťaťu a súčasne i na

uplatňovanie svojho výchovného pôsobenia na svoje dieťa a prehlbovanie pocitu jeho spolupatričnosti
s dieťaťom. Kontakt rodiča s jeho maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim
zdravý vývoj dieťaťa, ktorý prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa.20. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).