Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pu/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200850
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200850.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX
A.,t.č.umiestnenéhonaPsychiatrickejklinikeUniverzitnejnemocniceMartin,sosídlomKollárova2,036
59Martin,IČO:00365327(ďalejlen„zdravotníckezariadenie“),zastúpenéhoprocesnýmopatrovníkom:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa 21.03.2024 bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 22.03.2024 e-mailom oznámenie
o prijatí umiestneného bez informovaného súhlasu dňa 21.03.2024.

2. Súd Uznesením č. k. 18Pu/6/2023-8 zo dňa 22.03.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 18Pu/6/2024-14 zo dňa 25.03.2024 ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 25.03.2024 vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že
umiestnený A. B. bol prijatý na PK UNM Martin dňa 21.03.2024 o 16:19 hod.. Bol privezený políciou na
PK UNM Martin na žiadosť A. A., ktorá ho odporučila na hospitalizáciu pri nedostavení sa na objednané
kontrolné vyšetrenie. Nad pacientom je nariadená ochranná ambulantná psychiatrická liečba na základe
rozhodnutia Okresného súdu Martin 1Nt/48/2023. Jedná sa o pacienta s aspergerovým syndrómom,

avšak aktuálne v klinickom obraze prítomný akútny psychotický stav s hrubými paticky (chorobne)
motivovanými poruchami správania. Je u neho prítomná vysoká paranoidita. Všetko popiera, je úplne
nekritický. Na PK UNM Martin je hospitalizovaný prvýkrát. Je umiestnený na izbe pre akútne stavy a je
mu podávaná injekčná terapia, nakoľko odmieta užívať lieky. Jeho psychický stav neumožňuje liečenie
u ambulantného psychiatra a vyžaduje pokračovanie psychiatrickej ústavnej liečby pre vysoké riziko

ohrozenia najmä okolia (napríklad pobehoval s nožom okolo paneláku). Súd sa na záver oboznámil aj
s obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného a nezistil žiadne iné dôležité skutočnosti vo veci.

11. Dňa 25.03.2024 poučil umiestneného podľa § 256 a nasl. CMP a umiestneného vypočul. Umiestnený
uviedol, že ho doviezla polícia do nemocnice. Je mu ľúto, že nebol u lekárky Mejtskej ohľadne liečby.

Dohodli sa, že príde o 12-tej, ale nestihol to. Predával auto a robil prepis. Policajtov asi volala A. A..
V nemocnici mu dávajú injekcie, je z nich unavený. Má ochrannú psychiatrickú liečbu u A. A. a keby
vedel, že to bude mať takéto následky, tak to neurobí a príde na kontrolu k nej. Je nezamestnaný, býva
s mamou. Súhlasí, aby jeho mama mu bola v konaní ustanovená za procesného opatrovníka.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že u umiestneného je prítomné vysoké riziko ohrozenia najmä okolia
a stav umiestneného vyžaduje psychiatrickú ústavnú liečbu. S poukazom na vyššie uvedené súd

rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.