Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010737
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2323010737.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., pre
pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a iné,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. mája 2024 v Trnave prejednal odvolanie obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 31.01.2024 č.k. 5T/41/2023-239, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 31. januára 2024 sp. zn. 5T/41/2023 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

1. obv. A. B. dňa 23.04.2022 v čase okolo 19:30 hod. v parku pri kaštieli v Sládkovičove, fyzicky napadol
poškodeného D. E. takým spôsobom, že ho zovretou päsťou udrel do oblasti tváre, na čo sa poškodený
začal pred napadnutím fyzicky brániť, následne sa na miesto dostavil F. G. snažiaci sa obvineného od
poškodeného odtiahnuť, kedy obvinený opäť udrel zovretou päsťou poškodeného priamo do nosa, na
čo poškodenému začala tiecť z nosa krv a v dôsledku tohto úderu spadol na zem, kde ho obvinený
ďalej udieral rukami a kopal do rôznych častí tela, čím poškodenému D. E., narodenému XX.XX.XXXX

spôsobil trieštivú vpáčenú zlomeninu nosových kostí aj nosovej priehradky, pomliaždenie ľavej polovice
tváre a pomliaždenie oboch predlaktí s dobou liečenia 21 (dvadsaťjeden) dní - od 23.04.2022 do
14.05.2022, pričom poškodený bol obmedzený na obvyklom spôsobe života takým spôsobom, že mal
dotykovú bolestivosť v mieste pomliaždenia a bolesti nosa s obmedzením pri osobnej hygiene, sťažené
dýchanie cez nosné dierky najmenej po dobu 10 dní,
2. následne po tom, čo bol poškodený D. E. fyzicky napadnutý obv. A. B., po vzájomnej dohode obvinený

A. B. a obvinený F. H. dňa 23.04.2022 krátko po prvotnom napadnutí poškodeného D. E. v čase okolo
19:33 hod. v parku pri kaštieli v Sládkovičove, fyzicky napadli poškodeného D. E. takým spôsobom, že
ho začali udierať rukami a následne aj kopať do tela, dôsledkom čoho spadol na zem, kde obvinení
ďalej pokračovali vo fyzickom útoku, pričom sa poškodený fyzicky bránil, a to až do doby, kedy od útoku
neupustili,
- pričom obvinený A. B. sa skutku v bode 1 a 2 dopustil napriek tomu, že dňa 24.08.2021 bol postihnutý

Obvodným oddelením PZ Sládkovičovo za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (podľa § 49
odsek 1 písmeno e) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste, č. bloku A 2200545135, za čo mu bol uložený podľa § 364 ods. 2 Trestného
zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 38 ods. 4
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/36/2022 zo dňa 14.6.2022, právoplatný dňa 7.7.2022, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.
Okresný súd napadnutý rozsudok odôvodnil v rozsahu č.l. 239-242 spisu.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný A. B. ( č.l. 244 spisu).
Prokurátor okresnej prokuratúry sa vzdal práva na podanie odvolania proti rozsudku priamo po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní ( č.l. 238 spisu).

Obžalovaný podané odvolanie odôvodnil v rozsahu č.l. 244 spisu, v ktorom uviedol, že uložený trest
odňatia slobody súhrnne v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov sčasti vykonal, vo výkone trestu
od 22.08.2022 do 22.06.2023. Podľa jeho názoru súd pri ukladaní súhrnného trestu nezohľadnil jeho
iné odsúdenia, jednak ktoré uvádza a jednak, ktoré vyplývajú z registra trestov, preto výrok o treste je
nezákonný a nespravodlivý. Okrem toho uložený trest považuje za príliš prísny vzhľadom na následok
a spôsob konania. Poukazuje na svoj postoj k svojmu konaniu a priznaniu sa. Navrhol, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste zrušil a sám rozhodol, tak aby výrok o treste bol
zákonný, spravodlivý a primeraný.
Konanie na odvolacom súde
Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti prokurátorky krajskej prokuratúry
a obžalovaného, ktorý bol o termíne verejného zasadnutia riadne upovedomený. Upovedomenie

obžalovaný prevzal dňa 03.04.2024.
Prokurátorka krajskej prokuratúry prítomná na verejnom zasadnutí uviedla, že súhrnný trest, ktorý
súd I. stupňa uložil obžalovanému považuje za súladný so zákonom, za mierny vzhľadom na všetky
okolnosti žalovanej trestnej činnosti ako aj vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného. Okresný súd
vzal do úvahy prevažujúci pomer priťažujúcich okolností a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na

dolnej harnici upravenej trestnej sadzby. Správne postupoval aj pri vyhodnotení súbehu trestných činov.
Odvolanie obžalovaného navrhla zamietnuť ako nedôvodné.
Obžalovaný na podanom odvolaní zotrval.

Podľa § 317 ods. l Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. l.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací nezistil dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa §

316 Trestného poriadku, ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a dôvodnosť
napadnutého rozsudku ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Okresný súd v Galante zákonným spôsobom vykonal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. januára

2024 ( č.l. 234-238 spisu) všetky dôkazy potrebné na meritórne rozhodnutie vo veci. Tieto dostatočne
a preskúmateľne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a svoje rozhodnutie aj dostatočne
a presvedčivo odôvodnil. Zo spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, skutok oľutoval a na otázky súdu prvého stupňa
v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal áno. Na návrh prokurátora konajúci okresný súd

prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a následne vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste.
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že dokazovanie bolo v tomto smere vykonané zákonnou
a procesne správnou formou v potrebnom rozsahu. V dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa dostatočne

vyhodnotil odpis z registra trestov obžalovaného, pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn.
17T/36/2022 z neho trestný rozkaz zo dňa 14.06.2022, právoplatný dňa 07.07.2022, výpis z ústrednej
evidencie priestupkov a rovnako správne špecifikoval na základe akých úvah dospel k ustáleniu rozsahu
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a dve

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov
a v minulosti bol už za trestný čin odsúdený. Správne určil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
1:2. Následne použil ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona v zmysle, ktorého ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o1/3. Následnesprávne ustálil, že do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona
v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona.
Zhode s postupom a závermi okresného súdu aj odvolací súd uzatvára, že pomer týchto poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností je verifikovaný v súlade s dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní
a tieto závery si v rozsahu dôvodov okresného súdu plne osvojuje.
Okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vo svojej podstate správne vychádzal z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona. Prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestnej činnosti, jej
následky, zavinenie, pohnútku ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V postupe svojho konania súd prvého stupňa vecne dôvodne nekonštatoval ani prítomnosť žiadnych
mimoriadnych okolností prípadu podľa § 39 Trestného zákona, ktoré by mohli viesť k potrebe možnosti
a akejkoľvek dôvodnosti uložiť obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby a to s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný je recidivista ako aj
skutočnosť, že inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona je koncipovaný na
princípe fakultatívnosti a individuálnosti (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 814/2016-20

z 4.11.2016). V konečnom dôsledku v súlade s ustanovením § 364 ods. 2 Trestného zákona a so
správnym aplikovaním ustanovení § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m), § 38 ods. 4, § 42 ods.
1 s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona okresný súd dôvodne uložil obžalovanému súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzbe vo výmere 18 mesiacov.
Nakoľko vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolnosti s poukazom na § 38 ods. 4 Trestného

zákona trestná sadzba po úprave bola od 1 roka 4 mesiacov do 3 rokov. Okresný súd správne ukladal
súhrnný trest, nakoľko odcudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odcudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Správne postupoval aj podľa § 41 ods.
1 Trestného zákona nakoľko odcudzoval páchateľa za dva alebo viac trestných činov a to podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestaný. Okresný súd preto

správne zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.
zn. 17T/36/2022 zo dňa 14.06.2022, právoplatného dňa 07.07.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Správne je aj výrok napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný A. B. podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním uvedenej
trestnej činnosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin (trestný rozkaz
Okresného súdu Galanta zo dňa 05.09.2019 sp. zn. 0T/221/2019, trest vykonaný 14.02.2020).
K odvolacím námietkam obžalovaného
Okresný súd postupoval správne, keď obžalovanému vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu

Galanta zo dňa 14.06.2022 sp. zn. 17T/36/2022, právoplatného dňa 07.07.2022 uložil podľa zásad
obsiahnutých v ustanovení § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona nakoľko išlo o ustanovenie, ktoré sa vzťahuje
na trestný čin z nich najprísnejšie trestaný. Okresný súd správne ukladal nepodmienečný trest, keďže
ide o obžalovaného, ktorý bol 4 krát súdne trestaný, má 52 záznamov v centrálnej evidencii správnych

deliktov a priestupkov. Teda v danom prípade sa jedná o recidivistu, teda o osobu opakovane páchajúcu
trestnú činnosť. Vzhľadom k tomuto uložený trest je skôr mierny ako prísny, avšak z dôvodu nedostatku
odvolania podaného v neprospech obžalovaného zo strany prokurátora nebolo možné obžalovanému
uložiť prísnejší trest. Rovnako správne bol i výrok založený na ustanovení § 42 ods. 2 Trestného zákona
vo vzťahu k ukladaniu súhrnného trestu, keď naznačený postup si vyžiadal zrušenie výroku o uloženom

treste (skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 14.06.2022, právoplatného dňa
07.07.2022 sp. zn. 17T/36/2022), ktorým bol obžalovanému podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, na výkon, ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odvolacia námietka obžalovaného, že trest bol nezákonný a nespravodlivý je potrebné uviesť, že je
absolútne nedôvodná. K jeho osobe sa jedná o osobu, ktorá sa opakovane dostala do rozporu so
zákonom a v predmetnom konaní mu bol ukladaný súhrnný trest za viac trestných činov a ani odvolací
súd nezistil splnenie podmienok predpokladajúcich zmiernenie sankcie, ktorá mu mimochodom bola
uložená na dolnej hranici posudzovanej trestnej sadzby. Navyše odvolací súd pripomína obžalovanému,

žetrestodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýOkresnýmsúdomGalantasp.zn.17T/36/2022bolzrušený
a vykonaný trest v trvaní 10 mesiacov sa mu započítava do uloženého trestu v predmetnej veci, tzn. že
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu mu bol trest zvýšený iba o 8 mesiacov.Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnu-tia, odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.