Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. apríl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200926
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200926.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, dieťa
rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, za
účasti snúbenca D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky zo dňa 21.02.2024 doručené tunajšiemu súdu dňa 27.02.2024 označené ako
„povolenie uzavrieť manželstvo“, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 21.02.2024, ktorým
sa domáhala o povolenie uzavrieť manželstvo.

2. Uznesením sp. zn. 10P/34/2024-7 zo dňa 04.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2024
súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní doplnila návrh zo dňa 21.02.2024 v zmysle ustanovenia §

129 ods. 1 Civilného sporového poriadku o svoj podpis, ktorý v návrhu na povolenie uzavrieť manželstva
chýbal.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

7. Podanie navrhovateľky zo dňa 27.02.2024 nemá náležitosti riadneho návrhu, preto bola
navrhovateľka súdom vyzvaná na odstránenie vád podania spočívajúce v doplnení jej podpisu návrhu.

8. Navrhovateľka na základe výzvy súdu vady podania neodstránila. Podanie neobsahuje všetky

zákonné náležitosti návrhu a má nedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť. Tunajší súd zákonným
spôsobom vyzval navrhovateľku na odstránenie vád, pričom ju aj náležite poučil, ako má vady odstrániťa poučil ju aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a súd podľa
ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jej podanie odmietne.

9. Navrhovateľka v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránila, pričom pre
tento nedostatok podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a podania navrhovateľky odmietol poukazujúc na citované ustanovenie
§ 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.