Uznesenie – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Odi/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219848
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123219848.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o.,
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: A. B., nar.: 22.06.1983, C. XXX/
X, XXX XX D. E., v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 42,80 eura cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote
30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

III. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2023 domáhal ako prihlásený veriteľ v
konkurze vedenom na majetok žalovanej zrušenia oddlženia žalovaného pre jeho nepoctivý zámer
podľa § 166f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Žalovaná podľa neho nebola v čase podania návrhu platobne neschopná, keď v čase pred
vyhlásením konkurzu mala dostatočný príjem na postupnú úhradu v mesačných splátkach v rôznej

výške a zo správania dlžníčky pred podaním návrhu možno usudzovať, že zámerne naplnila znaky
platobnej neschopnosti. Zároveň nevynaložila úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností.

2. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená 15.01.2024. Na termín 25.04.2024 súd
nariadil pojednávanie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.4.2024 žalobca oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť.
Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku v súlade s § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992
Zb. a v súvislosti s trovami konania navrhol, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Žalobca je tzv. dominus litis - pán sporu v tom zmysle, že môže kedykoľvek za konania zobrať
svoj návrh späť. Ide o jeden z prejavov dispozičnej zásady, ktorá je procesným vyústením autonómnej

vôle ako jednej zo základných zásad, ktorými sa riadia právne vzťahy v oblasti súkromného práva.Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu
zastavil, keďže došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992

Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi, ktorý platil súdny poplatok 49,50 eura súdny poplatok za žalobu krátený
o 6,70 eura, teda vo výške 42,80 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
CSP. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby, ktoré zavinil žalobca. Žalovanej trovy konania doposiaľ
nevznikli preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.