Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3122206157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/
XX proti žalovanému F. G., bytom C., H. B. XXX/XX o vrátenie vecí, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/53/2022-33 zo dňa 03. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v sume určenej rozhodnutím

súdu prvej inštancie

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobuzamietol(výrokI.)ažalovanémuprávonanáhradu
trov konania nepriznal (výrok II.). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal od žalovaného vrátenia vecí, a to nového dámskeho bicykla bez bližšej špecifikácie
a 25 litrového suda kyslej kapusty, ktoré mu mal ukradnúť žalovaný z dvora na I. J. XX K. C.. Uviedol,
že bol na návšteve
u syna na ulici I. XX K. C. (na bicykli), opravoval plot k susedovi (dom L. XX). Pri oprave plota bol voľný
priechod od suseda k susedovi a žalobca mal u syna už vypracovaný 25 litrový kameninový sud plný

kyslej kapusty. Syn nebol doma, preto žalobca bicykel zamkol o strom v záhrade a išiel do blízkeho
obchodu (vzdialeného asi 100 m) , kde sa zdržal asi hodinu a po návrate nenašiel ani bicykel ani sud
kapusty, čo môže dosvedčiť suseda M. z domu L. XX. Žalovaný sa domáhal zamietnutia žaloby. Poprel
tvrdenia žalobcu a označil ich za klamstvo. Obchod, ktorý tento spomínal, je už 20 rokov zatvorený
a mal byť na návšteve u syna na adrese I. XX, kde sa už cca 30 rokov nachádza Hostinec a plot, ktorý
mal údajne sused opravovať, kde mal byť voľný prechod, pričom plot je postavený a pozemok riadne
oplotený,kdestojíaktuálnenovostavbaaspomínanýsusedjeužviacako10rokovmŕtvy.Žiadalvypočuť

údajného svedka, pani E. M., ktorá potvrdí jeho nevinu. Je to celé výmysel žalobcu, ktorý nikdy nový
bicykel nemal a či mal sud kapusty, nemal žalovaný odkiaľ vedieť. Poukázal na to, že žalobca nie je
zdravotne
v poriadku, o čom má informácie od jeho syna a údajná krádež sa mala stať pred cca
20 rokmi, preto netuší, prečo žaloba je podaná až teraz. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil doklad o
kúpe bicykla, tento nepredložil s odôvodnením, že ho nemá, lebo ho dostal darom
od syna k 65-tym narodeninám. Súd vypočul žalovaného a svedkyňu E. M., iné dôkazy nevykonal,

pretože ich strany nenavrhli. Svedkyňa E. M. poprela, že by žalobca býval na I. J. L. XX, ani jeho syn tam
nikdy nežil, on sa tam prisťahoval cca pred 5 rokmi. Nevidela žalovaného, že by bral z dvora akýkoľvek
bicykel, ani sud kapusty a od syna žalobcu sa dozvedela, že jeho otcovi „šibe“, že mu kúpili dámsky
bicykel na 50-tku a tento má nepoužitý a hrdzavý schovaný na povale. Súd prvej inštancie po právnejstránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občianky zákonník“). Na základe vykonaného dokazovania súd vychádzal
zo zistenia, že žalobca nepreukázal, že veci, ktorých vrátenia sa domáha, sa nachádzali

vo dvore na ulici I. XX K. C., že je ich vlastníkom. Nijakým dôkazom nepreukázal, že hnuteľné veci
uvedené v žalobe neoprávnene zadržiava žalovaný, čo je podmienka úspešnosti žaloby podľa § 126
Občianskeho zákonníka a ani svedeckou výpoveďou svedkyne E. M. sa nepreukázalo, že žalovaný tieto
veci ukradol a má ich u seba. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol
súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

v zmysle ktorého by žalovaný ako plne v spore úspešná strana mal nárok na náhradu trov konania,
keďže si žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a uviedol, že svoju nevinu nevedel G. obhájiť,
že to nebol on, čo žalobcovi veci ukradol, žiaden dôkaz neuviedol. Komentuje nepodstatné veci, čo
s okradnutím žalobcu nemá nič spoločné. Obchod nebol zatvorený, vymenil sa len majiteľ z potravín.

Sused plot opravil a postavil, ale až po ukradnutí žalobcových vecí. Odkiaľ vie, že plot je opravený,
postavený, pozemok oplotený a teraz tam stojí rodinný dom. G. klame, že má informácie od žalobcovho
syna, že žalobca nie je zdravotne v poriadku, syn nevie, že by sa v tomto čase stretol s G.. Keď je G. pod
vplyvom alkoholu, on vtedy nie je zdravotne v poriadku a vtedy premýšľa, čo zlé vykonať. Keď bol pod
vplyvom alkoholu, posmešne sa pýtal žalobcu, či hľadá svoj bicykel a či ho už našiel. M. nie je náhodný

svedok, ona bola pravou rukou G. a vedela o všetkých jeho prešľapoch. M. vie, že G. ukradol žalobcovi
bicykel a sud kapusty. Kto ukradol sud kapusty, povedal žalobcovi nebohý muž náhodnej svedkyne M.,
že to bol G..

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že súd rozhodol správne. Nič pánovi

B. neukradol, nikdy sa s pánom B. nerozprával. Jeho syn tu nikdy nebýval tak, ako on samotný. Nemá
k tomu viac čo dodať. Žalobca znepríjemňuje život žalovanému a naokolo všetkým občanom Trenčína.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že G. klame, že žalobcovi nič neukradol. Ukradol žalobcovi
veci, ktoré žiada, aby mu ich vrátil.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP spolu so
súvisiacim výrokom o trovách konania, pričom v súlade s § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje v

celom rozsahu na vecne správne odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje.

6. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov konania vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo

byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 191 až 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil
správny právny predpis, správne ho vyložil
a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie dostatočne
odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP.
7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania veci,

a to dámskeho bicykla a 25 litrového suda kyslej kapusty. Žalobca tvrdil, že bol na návšteve u syna na
ulici I. XX K. C., u neho mal 25 litrový sud kyslej kapusty, plot k susedovi (dom L. XX) bol opravovaný, pri
oprave plota bol voľný priechod, pričom syn nebol doma, preto žalobca zamkol bicykel na dvore o strom,
išiel do blízkeho obchodu a po návrate z obchodu nenašiel bicykel, ani sud kapusty. Žalobca mal za to,
že uvedené veci odcudzil a zadržiava žalovaný. Súd prvej inštancie vypočul žalovaného a svedkyňu E.

M., pričom žalobca žiadne ďalšie dôkazy v priebehu konania nepredložil, ani nenavrhol vykonať.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava
vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi a pasívna
legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec faktickyu seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Pri zamietajúcom rozhodnutí
o takto uplatňovanom nároku súd prvej inštancie správne poukázal nielen na absenciu preukázania
vlastníckeho práva k veciam, ktoré (dámsky bicykel a 25 litrový sud kyslej kapusty) majú byť žalobcovi

zo strany žalovaného vydané, ale aj na nepreukázanie toho, že by mal mať tieto veci žalovaný u seba
a odmietal ich žalobcovi vydať. Samotné tvrdenie žalobcu, že veci, ktorých vydania sa voči žalovanému
domáha, odcudzil žalovaný,
bez ďalšieho neodôvodňuje vyhovenie žalobe o vydanie veci. Na strane žalovaného nie je dôkazné
bremenonapreukázanietoho,žetietovecineodcudzilalebožeichnemávneoprávnenejdržbe.Naopak,

je na strane žalobcu, aby preukázal, že žalovaný mu veci vzal a neoprávnene ich zadržiava. Odvolacie
tvrdenie žalobcu o dôkaznom bremene žalovaného a jeho neunesení /že žalovaný nepreukázal, že mu
veci nevzal/ nie je správne, pretože
pri ochrane vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka dôkazné bremeno zaťažuje
žalobcu, teda osobu, ktorá sa ochrany domáha, pretože z existencie tvrdených skutočností o dôvode
ochrany svojho vlastníckeho práva vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Žalobca teda musí

preukázať, že žalovaný veci zadržuje, že tieto veci v čase vyhlásenia rozsudku aj reálne existujú a že má
žalobca k týmto veciam vlastnícke právo. Až po tom, čo žalobca unesie dôkazné bremeno vo všetkých
týchto smeroch, je možné jeho žalobe o vydanie veci vyhovieť. Ak žalobca v priebehu konania dôkazné
bremeno neunesie, má to za následok, že žaloba voči žalovanému bude zamietnutá. Žalovaný nemá
povinnosť preukazovať, že požadované veci nemá u seba, alebo že tieto veci neodcudzil a podobne. Až

v prípade, že by sa žalobcovi podarilo preukázať, že žalovaný mu veci vzal a tieto zadržiava, prechádza
dôkazné bremeno na žalovaného, ktorý by musel preukazovať dôvodnosť zadržiavania, resp. právo na
to, aby mal veci vo vlastníctve žalobcu u seba.

10. Odvolací súd mal po preskúmaní veci za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre

úspešnosťžalobyovydanieveci,tedaneuniesoldôkaznébremenosvojichtvrdeníotom,žepožadované
veci sú jeho vlastníctvom a tieto mu neoprávnene zadržiava žalovaný. Tieto skutočnosti nepostačovalo
v konaní len tvrdiť, ale bolo povinnosťou žalobcu tieto tvrdenia aj preukázať. Žalobca žiadnym dôkazom
nepreukázal svoje vlastníctvo požadovaných vecí, ani nepreukázal, že by žalovaný predmetné veci
odcudzil a mal ich

vo svojej držbe, že ich protiprávne zadržiava a odmieta ich žalobcovi vydať. Svedkyňa E. M., ktorej
výpoveď žalobca navrhol ako jediný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, poprela tvrdenia žalobcu
a uviedla, že nevidela žalovaného, že by bral z dvora akýkoľvek bicykel, ani sud kapusty. Vzhľadom
na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal svoje
tvrdenia, že je vlastníkom predmetných hnuteľných vecí, ani skutočnosť, že jeho hnuteľné veci má

žalovaný vo svojej faktickej držbe, teda neboli splnené podmienky pre vydanie vecí žalobcovi ako
vlastníkovi, ktoré majú byť neoprávnene zadržiavané žalovaným, preto súd prvej inštancie správne
zamietol žalobu ako nedôvodnú.

11. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu

100 %, ktorú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému
v sume určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).