Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200147.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, C. D. E., štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXX, t. č. bytom H. I. XX, F. a otca,
A. B., štátneho občana SR, trvale bytom J. XX, K., t. č. bytom A. XX, L., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci vykonania povinného očkovania maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 03.01.2024 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by bolo zabezpečené povinné očkovanie maloletého. Otec v návrhu okrem iného

uviedol, že znovu a opakovane žiada súd, aby neodkladne riešil povinné očkovanie syna, ktorý doteraz
nedostal všetky dávky v zmysle vyhlášky. Kolízny opatrovník otcovi v tejto veci uviedol, že on sám má
kontaktovať pediatra, aby mu oznámil, kedy môže so synom prísť na očkovanie. Všetko toto urobil, čakal
a písal. Dňa 25.12.2023 otec písal matke email, kde jej navrhol spoločné riešenie, čo sa mu javí ako
najvhodnejšia možnosť. Matka mu na jeho žiadosť neodpísala, nenašla si čas na to, aby sa venovala
rozvíjaniu vzťahu syna s otcom a aby dodržala svoje slová o zabezpečení povinného očkovania. Matka

mu dňa 31.12.2023 poslala koncomesačný „povinný“ mail, z ktorého je zrejmé, že syna na očkovanie
neobjednala a ignoruje všetky otcove žiadosti a návrhy. Otec žiadal, aby mu súd oznámil, či on má
kontaktovať pediatra napriek tomu, že si to matka neželá, alebo ho bude kontaktovať súd a zistí, v ktorý
deň zimných prázdnin môžu rodičia prísť so synom na povinné očkovanie, alebo súd nariadi matke, aby
kontaktovala pediatra a aby ona zabezpečila povinné očkovanie syna tak, ako to sľúbila začiatkom roku
2023, že to urobí po dovŕšení 7. rokov syna.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca v tejto veci
s prílohami, obsahom iných prebiehajúcich konaní týkajúcich sa maloletého, a zistil nasledovný skutkový
stav:

3.MaloletýA. má8rokovapochádzazmimomanželskéhovzťahurodičov.RozsudkomOkresnéhosúdu

Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Ďalej bol otec dieťaťa týmto rozsudkom zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu maloletého. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave styku,
na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom týždni v roku od
soboty od 08.00 hod do nedele do 19.00 hod.4. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 31P/275/2018-32 zo dňa 04.02.2020 udelil namiesto matky
súhlasspovinnýmočkovanímmaloletého.Uvedenýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa17.03.2020.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená za predpokladu naliehavosti

požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen
faktických)pomerovúčastníkov.Nanariadenieneodkladnéhoopatreniajenutné,abysaaspoňosvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho
nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a

nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa.

10. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením

neodkladného opatrenia. Medzi rodičmi maloletého dlhodobo panuje rozpor v otázke očkovania ich
maloletého dieťaťa. Tento vyústil až do stavu, kedy súd na základe návrhu otca vyhlásil rozsudok,
ktorým za matku dieťaťa udelil súhlas s povinným očkovaním maloletého dieťaťa (č. k. 31P/275/2018-32
zo dňa 04.02.2020). Návrh v uvádzanej veci otec podal ešte dňa 17.12.2018. Súd v tomto prípade
poukazuje na to, že domnelé právo jednotlivca nepodrobiť sa povinnému očkovaniu nemožno povýšiť

nad právo iných fyzických osôb byť chránený pred šírením nákazlivých chorôb. Každé dieťa má právo
na zdravý psychický a fyzický vývoj, ktorý je garantovaný aj Dohovorom o právach dieťaťa, a týmto
aj právo byť chránené očkovaním pred prenosnými ochoreniami. Povinné očkovanie v Slovenskej
republike je preto dostupné pre všetky deti a je plne hradeného z verejného zdravotného poistenia.
Štát, rodičia alebo zákonní zástupcovia dieťaťa majú povinnosť dieťaťu toto právo zabezpečiť. Ochrana

dieťaťa pred prenosnými ochoreniami očkovaním je právom dieťaťa, ktoré mu nesmie odoprieť ani jeho
rodič, ani jeho zákonný zástupca len na základe ich subjektívneho posúdenia. V danej veci štát toto
právo maloletého zabezpečil horecitovaným rozsudkom, keď za matku dieťaťa udelil súhlas s povinným
očkovaním maloletého. Je preto na samotnom otcovi dieťaťa, aby si osobne prípadne iným spôsobom
dohodol s pediatrom maloletého vykonanie povinného očkovania syna. Prípadná argumentácia otca, že

má súdom upravený styk so synom iba počas víkendov, z ktorého dôvodu preto nemôže zabezpečiť
realizáciuočkovania,predsúdomneobstojí.Neobstojízdôvodu,žerozporyvotázkeočkovaniasúmedzi
rodičmi minimálne od decembra 2018, kedy otec podal na súde návrh vo veci tejto nezhody, pričom otec
až do novembra 2023, kedy si podal návrh na rozhodnutie o rozšírení jeho styku s maloletým synom,
situáciu týkajúcu sa rozšírenia jeho styku (mimo prázdnin a sviatkov) neriešil. Z uvedených dôvodov

súd nevidí dôvod na to, aby vyhovel návrhu otca v tejto veci a vydal neodkladné opatrenie, ktorým
by nariadil očkovanie maloletého. Súd totižto nerozhoduje o očkovaní detí, ale môže rozhodnúť iba
o nahradení súhlasu toho rodičia, ktorý s očkovaním nesúhlasí. Samotné očkovanie osôb vykonáva
lekár po posúdení aktuálneho zdravotného stavu očkovanej osoby a po zhodnotení možných dočasných
alebo trvalých kontraindikácii očkovania podľa písomnej informácie pre používanie lieku a súhrnu

charakteristických vlastností lieku.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.