Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5P/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202553
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3520202553.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.

dňa XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky C. D., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXX/X, zastúpenej
v konaní JUDr. Silviou Bartkovou, a JUDr. Martinom Bartkom, advokátmi v F., B. XXXX, a otca B. B.,
nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom E. F., B. XXXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, o návrhu
otca na úpravu styku a zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na úpravu styku s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. v období od 17.05.2021 do 31.12.2022 sumou 200,- EUR
mesačne, v období od 01.01.2023 do 30.06.2023 sumou 150,- EUR mesačne, v období od 01.07.2023
do 30.09.2023 sumou 200,- EUR mesačne a od 01.10.2023 sumou 350,- EUR mesačne, a to vždy do
15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 17.05.2021 do 31.10.2023 v celkovej sume 1.324,19
EUR je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 70,- EUR spolu s bežným výživným pod stratou

výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.04.2019 č.k.
11P/11/2018-162 vo výroku III. v spojení s Opravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 09.05.2019 č.k. 11P/11/2018-180 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa
22.10.2019 č.k. 27CoP/54/2019-242.

V. Súd ruší Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.05.2021 č.k. 5P/52/2020-115

v časti, v ktorej bol upravený styk otca s maloletou A. na dobu od 18.06.2021 naďalej.

VI. Súd priznáva znalkyni Mgr. Barbore Meškovej, s miestom výkonu činnosti Trenčín, K Dolnej stanici
701/12, odmenu za vykonané znalecké dokazovanie a náhradu hotových výdavkov vo výške 1.750,60
EUR, ktorá bude vyplatená na účet znalkyne vedený vo H., I., č. účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, v sume 40,- EUR zo záloh zložených otcom, a to vo výške 20,- EUR (zaúčtovanej pod G., položka
registra X, rok XXXX, číslo účtovného dokladu XXXXXXXX), a 20,- EUR (zaúčtovanej pod G., položka

registra X, rok XXXX, číslo účtovného dokladu XXXXXXXX) a vo zvyšnej časti vo výške 1.710,60 EUR
z rozpočtových prostriedkov súdu.

VII. Otec je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 1.710,60 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal úpravy styku s mal. A. tak, aby sa tento realizoval
každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 08,00 hod. do 18,30 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci

v nedeľu od 08,00 hod. do 18,30 hod. Styk s D. mal byť realizovaný podľa jeho rozhodnutia a dohody
rodičov. Zároveň žiadal upraviť výživné na obe deti. Uviedol, že matka detí mu neumožňuje styk s deťmi,
chce, aby sa deti s ním aspoň minimálne stretávali, a to najmä dcéra A.. Chce, aby nedochádzalo
k nevyváženému viazaniu sa detí na jedného z rodičov, nakoľko ich konanie je viazané a určované najmä
rodičmi. Uviedol tiež, že je evidovaný ako nezamestnaný, jeho situácia je mimoriadne náročná a preto
žiada nové určenie výživného.

2. Matka detí uviedla, že syn D. XX.XX.XXXX dosiahol plnoletosť a teda dôvod konania v jeho prípade
odpadol. Uviedla tiež, že od 11.01.2021 je otec detí zamestnaný, jeho finančná situácia je oveľa lepšia
ako v minulosti. Má aj nepriznaný príjem z prenajímania rodinného domu, ktorý patrí v 1 aj deťom.
Výdavky na A. narástli, ide do puberty, rýchlo rastie, potrebuje nové oblečenie, obuv. Vzhľadom na

dištančné vzdelávanie jej kúpili nový tablet a telefón, aby mohla byť na online vyučovaní. Žiadala
preto, aby súd zvýšil výživné na mal. A. na sumu 250,- EUR mesačne. Následne svoje vyjadrenie
doplnila. Uviedla v podaní zo dňa 13.05.2021, že žiada, aby súd návrh otca na úpravu styku a zníženie
výživného zamietol a vyživovaciu povinnosť na A. zvýšil na sumu 250,- EUR mesačne. Poukázala na
pôvodne vypracovaný znalecký posudok Mgr. Slávky Jašekovej, z ktorého má vyplývať, že otec nemá

vypestované také komunikačné a sociálne zručnosti, ktoré by mu mohli v kontakte s deťmi pomôcť,
keď ho deti odmietajú. Nedokáže sa zdržať negatívnych hodnotení matky. Nútenie detí do stretávania
sa s otcom by bolo kontraproduktívne. Styk by mohol byť obnovený v prípade, že by otec vyhľadal
odborníka, ktorý by mu pomohol prijať negatívne hodnotenia detí a reagovať na ne bez prenášania
zodpovednosti a hľadania viny buď v matke detí alebo v nich samotných. Poukázala ďalej na skutočnosť,

že bol upravený aj styk detí s ďalšími príbuznými, bolo nariadené výchovné opatrenie, kedy obaja rodičia
však konštatovali, že spoločné stretnutia vnímajú ako záťažovú situáciu. Pokiaľ ide o výživné uviedla,
že pri pôvodnom rozhodovaní súd vychádzal z potencionálneho príjmu otca, teda príjmu, ktorý by mohol
dosahovať. Otec výživné riadne neplatí, je vymáhané v rámci exekučného konania. Na strane otca
došlo k zmene pomerov, je zamestnaný a aj preto matka podala návrh na zvýšenie výživného. Pokiaľ

ide o styk otca s A., táto ho dlhodobo odmieta, k obnoveniu styku nepomohlo ani nariadené výchovné
opatrenie, nakoľko otec svoj výchovný štýl a nevhodné spôsoby správania sa voči deťom nezmenil.
V tomto smere matka poukázala na znalecký posudok doc. Jaroslavy Gajdošíkovej – Zeleiovej. Ten
bol vypracovaný pre účely posúdenia návrhu starých rodičov na styk s A.. Znalkyňa v ňom uviedla,
že otec detí je vysoko neuroticky tangovaný, disharmonizovaný, v intenzívnom agovaní. Jeho emočná

regulácia je nízka. Agresivita sa dostáva do konania a verbalizovania, v kontakte je vysoko tenzný,
s potrebou zabezpečiť si ego – stabilitu devalváciou matky. Mal. A. sa podľa tohto posudku obáva
stretnutia s otcom a jeho prejavov a tlaku. Matka poukázala aj na iracionálne správanie otca, ktorý ako
navrhovateľ dňa 08.03.2019 podal na súd návrh na zapretie otcovstva voči mal. D., pričom tesne pred
vyhlásením rozhodnutia v tomto konaní podal návrh na úpravu styku s týmto synom. Otec v jednom

konaní tvrdí, že nie je otcom D. a v druhom sa domáha styku s ním.

3. Súd vykonal dokazovanie podaným návrhom, správami o príjmoch rodičov, ich výdavkoch, správami
J. B. G. I. K. D., správou B. D. J., B., Znaleckým posudkom č. 12/2023 znalkyne Mgr. Barbory Meškovej,
internetovým prehľadom možných zamestnaní otca a výsluchom účastníkov konania.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.11.2017 č.k.
9P/36/2016-479 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 23.05.2018 č.k.
5CoP/19/2018-544 boli obe deti zverené do starostlivosti matky. Bolo určené výživné na deti, styk otca
sdeťmisúdneupravil.Obomrodičomdetíadeťombolauloženápovinnosťpodrobiťsapsychologickému

poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom za účelom zlepšenia
schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o výchove detí, za účelom obnovenia vzťahu otca a detí, za
účelom zabezpečenia stretávania sa otca s deťmi a stretávania sa príbuzných detí s deťmi. Matke bola
uložená tiež povinnosť poskytovať otcovi detí informácie o deťoch.5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.04.2019 č.k.
11P/11/2018-162 v spojení s Opravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
09.05.2019 č.k. 11P/11/2018-180 a Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.10.2019 č.k.

27CoP/54/2019-242 súd zrušil vyššie uvedené výchovné opatrenie a otca zaviazal prispievať na výživu
mal. A. sumou 150,- EUR mesačne od 21.09.2018.

6. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, osobnú starostlivosť o obe deti zabezpečuje matka. Deti
s otcom v kontakte nie sú s výnimkou jedného stretnutia syna D. s otcom pri príležitosti jeho sviatku,

avšak ani toto stretnutie neprispelo k tomu, aby sa vzťah syna a otca zlepšil. V priebehu konania sa
súd snažil viesť účastníkov k tomu, aby došlo k dohode, zmiereniu a hlavne k obnoveniu vzťahu mal. A.
s otcom. Otec v priebehu konania vzal návrh vo vzťahu k už plnoletému D. späť, s čím ostatní účastníci
súhlasili.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že otec detí vzal svoj návrh vo vzťahu k synovi D. späť, bolo konanie v tejto

časti zastavené Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.11.2023 č.k. NM-5P/52/2020-365.

8. Predmetom konania tak zostal návrh otca na úpravu styku s mal. A. a zníženie výživného a návrh
matky na zvýšenie výživného na mal. A..

9.UznesenímOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa18.05.2021 č.k.5P/52/2020-115
súd nariadil neodkladné opatrenie rodičom i mal. A., a to otcovi povinnosť zúčastniť sa psychologického
poradenstva v J. B. G. I. K. D. v období od 21.05.2021 do 11.06.2021, mal. A. povinnosť zúčastniť sa
psychologického odborného poradenstva v J. B. G. I. K. D. (ďalej len J. D.) v období od 18.06.2021 do
27.08.2021 a matke povinnosť zabezpečovať privedenie maloletej do J.. Súd tiež upravil stretávanie sa

otca s A. na obdobie od 18.06.2021 v priestoroch J. D. bez prítomnosti matky.

10. Zo správy J. D. zo dňa 16.06.2021 vyplýva, že otec je nastavený a motivovaný pracovať na
znovuvytváraní si vzťahu s mal. A., v rámci možností sa bude snažiť pozitívne pôsobiť a vplývať na A.
tak, aby stretávanie bolo efektívne.

11. Z ďalšej správy J. D. zo dňa 31.08.2021 vyplýva, že mal. A. potrebuje odbornú pomoc, ktorá
by mohla byť nápomocná k zvládnutiu negatívnych zážitkov, spomienok z minulosti, efektívnejšiemu
spracovaniu strachu, ktorý pociťuje v súvislosti so zážitkami, ktoré bránia jej stretávaniu s otcom a vedú
k znepokojujúcim emóciám, pocitom. Pre maloletú by bolo prospešné, aby samotnému kontaktu s otcom

predchádzalovyhľadanieodbornejterapeutickejpomoci,poabsolvovaníktorejbyjejmalibyťnápomocní
blízki ľudia v jej okolí v tom, aby došlo k zmene zadefinovania otca ako zlého, ktorý môže „za všetko
zlé, čo sa jej v živote udialo“, a tým vznikla možnosť znovunadviazania vzťahu za pomoci asistovaného
kontaktu. Bez tejto možnosti nie je možné, aby sa úspešne realizovalo stretnutie A. a otca.

12. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.10.2021 č.k.
5P/52/2020-165 súd nariadil neodkladné opatrenie mal. A., a to povinnosť absolvovať odborné
psychologické poradenstvo v CDR Myjava v období od 29.10.2021 do 28.02.2022 a povinnosť
absolvovať odbornú psychologickú terapiu u psychológa B. D. J. v rozsahu 12 stretnutí najneskôr do
30.04.2022.

13. Zo správy J. D. zo dňa 14.03.2022 vyplýva, že pracovali celkovo 5 hodín s maloletou, ktorý by však
mala pokračovať v terapeutickom poradenstve s cieľom hlbšie pracovať so svojimi obavami a strachmi,
traumami, aby tak mohlo dôjsť k ich dôkladnému spracovaniu.

14. Zo správy B. D. J., B., zo dňa 11.07.2022 vyplýva, že maloletá sa nechce aktuálne stretávať s otcom.
Bolo jej povedané, že takáto možnosť nie je do budúcna vylúčená a ak chce, môže otca kedykoľvek
kontaktovať alebo sa s ním stretnúť. Tiež jej bolo navrhnuté, že môže kontaktovať starých rodičov
z otcovej strany, prípadne sa s nimi stretávať.

15. Podľa správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 26.01.2022 má maloletá A. komplexný intelektový
výkon nadpriemerný, osobnosť je vo vývine, detská, sociabilná, s neurotickými a manipulatívnymi
tendenciami, s túžbou po obdive, sklonom k dobrodružstvu, prehnanému prežívaniu starosti, úzkostia obáv. Emocionalita je vo vývine, s prvkami teatrálnosti. V uvedenom čase psychológ konštatoval, že
v tomto čase stretávanie sa s otcom nie je vhodné, avšak v budúcnosti takéto stretnutia nie sú vylúčené.

16. Zo Znaleckého posudku č. 12/2023 znalkyne Mgr. Barbory Meškovej vyplýva, že matka má
úroveň intelektu na úrovni vyššieho priemeru, myslenie má aktívne, no s prvkami nezrelosti, hlavne
v komplexných situáciách. Osobnosť imponuje ako primerane diferencovaná, intraverzívne orientovaná,
s reziduami osobnostnej nezrelosti. Vývin v detstve bol zdá sa narušený disharmonickým rodinným
prostredím (psychotraumatický terén), čo rezultovalo do krehkejšej, neistej sebahodnoty. Emocionalita

je za bežných okolností stabilná (no z veľkej časti potlačená). Pri pretrvávaní záťaže s tendenciou k
ruminácii a depresívnemu ladeniu. O interpersonálne vzťahy má záujem, preferuje však skôr menší
počet dobre známych ľudí. Zároveň sa manifestovali dostatočné osobnostné zdroje a schopnosť oprieť
saonormyapravidlá.Frustračnátolerancia(schopnosťzvládaťzáťaž)sazdábyťprimeraná.Schopnosť
empatie je zachovaná.

17. Otec maloletej má podľa uvedeného znaleckého posudku úroveň intelektu na úrovni priemeru.
Kognitívne schopnosti sú bez známok narušenia. Testovanie reality imponuje ako subjektivistické,
výrazne ekonomické a zjednodušujúce. Manifestovali sa výrazné známky nezrelosti. Najlepšie funguje
v relatívne limitovaných a nenáročných situáciách, kedy môže použiť rutinné vzorce a nemusí siahať
po dôkladnejšej analýze okolností. V situáciách, ktoré vyžadujú flexibilitu, predstavivosť, kreativitu a

uvedomovanie si aspektov, ktoré nie sú zjavné, sa môže cítiť nepríjemne a jeho zvládanie môže byť
oslabené. Prítomné sú známky mediačného poškodenia (narušenie realistického vnímania udalostí;
schopnosti tvoriť presné obrazy o sebe a svojom okolí; schopnosti vidieť veci také, aké sú), ktoré
signalizuje problémy pri testovaní reality. Dané ťažkosti s testovaním reality a kvalitou myslenia nie sú s
vysokou pravdepodobnosťou spôsobené psychotickým procesom, ale jedná sa o afektívne narušenie.

Rovnako sú prítomné tendencie k častejším intrúziám personálneho materiálu, čo môže viesť ku
komunikačným ťažkostiam s druhými ľuďmi. Manifestuje sa limitovanosť zdrojov na zvládanie záťaže,
chronicky je náchylnejší pri nahromadení viacerých každodenných strestorov k dezorganizácii. Pri
zvládaní záťaže dominuje vyhýbavý štýl. Osobnosť otca imponuje ako jednoduchšie diferencovaná,
menej kvalitne integrovaná, egocentrická, výrazne psychosociálne nezrelá, neurotizovaná, narcisticky

akcentovaná. Emocionalita je za bežných okolností potláčaná, pri záťaži s tendenciou k impulzívnym
reakciám. V jadre je zdá sa krehká, negatívna sebahodnota. Navonok s tendenciou prezentovať sa ako
sebavedomý. V jadre negatívne a neisté sebavedomie ho činí zvýšene citlivým na zážitok devalvácie
– aj neutrálne podnety môže vnímať ako negatívne a namierené proti vlastnej osobe. Aj pri objektívnej
kritike tenduje k opozičníckym reakciám – devalvácia komunikačného partnera. V prípade, ak okolie

nepotvrdzuje jeho sebahodnotu, môže to potencovať aj agresívne reakcie. Otec maloletej je viac zaujatý
sebou, než druhými. Druhých tenduje používať na potvrdenie vlastnej sebahodnoty. Daná dynamika
môže viesť k vnútornému konfliktu (zápas medzi vysokým sebahodnotením a uvedomením, že nemusí
byť platné) a následne k vyššej vnútornej tenzii – neurotizácia osobnosti. Skutočný záujem o vlastné
vnútorné prežívanie je oslabený.

18. Maloletá A. má podľa znaleckého posudku osobnosť vo vývine - pubescentnú, psychosociálne
nezrelú, neistú, skôr extrovertne orientovanú, neuroticky akcentovanú. Maloletá sa nachádza v pásme
staršieho školského veku. Aktuálny intelektový potenciál sa nachádza v pásme vyššieho priemeru
(IQ=116). Mnestické funkcie sú t.č. neporušené, rovnako aj testovanie reality. Emočná regulácia sa zdá

byť vzhľadom na vek adekvátna. Emocionalita je za bežných okolností primerane stabilná. Vzhľadom na
vek sa v záťaži môžu objaviť aj impulzívne reakcie a labilita. Frustračná tolerancia je bez oslabenia. Dané
rezultuje do zväčša adekvátnej, racionálnej regulácie správania. Sebavedomie je skôr pozitívne, menej
diferencované. Prítomná je orientácia na výkon, tendencia k perfekcionizmu. Aktuálne je v období, kedy
sa utvára identita. Primerane veku je prítomná istá miera neistoty. V prežívaní aktuálne bez známok

depresívneho a úzkostného ladenia. Maloletá komunikuje jednoznačne a stabilne odpor a strach zo
stretávania sa s otcom. Opakovane vyjadruje prianie nestretávať sa s ním.

19. Podľa znaleckého posudku je vzťah medzi rodičmi maloletej vážne narušený. Dlhodobo je medzi
niminarušenákomunikácia,absentujeschopnosťkonštruktívnesadohodnúťozákladnýchrodičovských

úlohách. Ich vzájomná komunikácia prebieha len inštitucionalizovanou formou a dlhodobo zlyhávajú aj
intervencie určené na obnovenie schopnosti konštruktívne komunikovať. U oboch rodičov je prítomná
tendencia vracať sa k minulým vzťahovým témam a zraneniam. Dominantnejšia je táto tendencia u otca
maloletej, ktorý opakovane prechádza k devalvácii matky maloletej. Aj vzhľadom k svojej osobnostnejkonštitúcii, má otec maloletej oslabenú schopnosť adaptívne zvládať interpersonálne konflikty a pri
náznaku kritiky prechádza do devalvácie a ofenzívy voči komunikačnému partnerovi – voči matke
maloletej, ale aj synovi D. a samotnej maloletej A.. Matka má voči maloletej pozitívne ladený vzťah,

verbalizuje lásku a podporu maloletej. Úprimne si želá, aby bola maloletá šťastná. Aj napriek známkam
osobnostnej nezrelosti dokáže vnímať svoje deti diferencovanejšie – pomenovať a citlivo vnímať
ich silné, ale aj slabšie stránky. Prítomná je aj vyššia kapacita pre toleranciu negatívnych emócii
alebo prípadnej kritiky zo strany maloletej (na ktorú môže matka reagovať depresívnym prežívaním,
ale neprechádza k devalvácii maloletej). Otec s maloletou vzťah dlhodobo neudržiava. Osobnostná

nezrelosť a osobnostná dynamika mu komplikuje vzťahové fungovanie aj v prípade vzťahu s maloletou.
Otec má oslabenú schopnosť konteinovať negatívne emócie maloletej a pri náznaku kritiky voči svojej
osobe tenduje prechádzať k devalvácii maloletej a osôb, ku ktorým je citovo naviazaná (matka, brat,
manžel matky). U otca je pozorované ambivalentné vnímanie detí – idealizácia maloletej A. a devalvácia
syna D. (až na úrovni snahy o zbavenia sa otcovstva). Dané deficity boli konštatované aj v rámci
súdnoznaleckého posudku v roku 2017 (Mgr. Jašeková) a napriek tomu nevyhľadal otec maloletej

odbornú pomoc v zmysle dlhodobej psychoterapie. Matka je maloletou vnímaná ako kľúčová vzťahová
osoba. Vníma pozitívny záujem zo strany matky. Výchova je primerane direktívna, len minimálne
hostilná. Vlastnú autonómiu vo vzťahu vníma maloletá ako nižšiu. Zároveň nedochádza k idealizácii
a čierno-bielemu videniu rodičov, pričom maloletá dokáže pomenovať aj oblasti, kde sa s matkou
nezhodne. Vo vzťahu k otcovi je u maloletej prítomný výrazný negativizmus a odpor. Hodnotí ho

ako „nijaký“. S odporom reaguje zdá sa aj na opakované direktívne tendencie k nastoleniu vzťahu –
inštitucionalizovanýcharakterintervencií.Zostranyotcavnímamaloletálenminimálnypozitívnyzáujem.
Vníma ho skôr ako nepriateľského. Ako nižšiu vníma aj vlastnú autonómiu v ich vzájomnom vzťahu. Jeho
výchovu hodnotí ako primerane direktívnu a dokáže pomenovať aj pozitívne aspekty ich vzájomného
vzťahu (pozitívne spomienky). Maloletá je vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť schopná

samostatne vyjadriť svoj názor v otázke styku s otcom. K téme styku s otcom sa vyjadruje stabilne a
emočne kongruentne v dlhšom časovom období. Potenciál významnejšie negatívne ovplyvňovať postoj
maloletej vo vzťahu k druhému rodičovi má otec (tendencia k devalvácii, externalizácii viny). Znalkyňa
nezaznamenala vedomú tendenciu matky popudzovať maloletú voči otcovi. Maloletá verbalizuje:
„Mamina mi dáva slobodnú vôľu – ani mi nezakazuje sa s ním stretávať a ani ma nenúti sa stretnúť“.

20. Aj napriek realizovaným opatreniam nie je podľa znaleckého posudku aktuálne maloletá schopná
stretávať sa s otcom v takom rozsahu, ako to on požaduje v návrhu. Nútenie maloletej do stretávania sa
s otcom môže prehĺbiť celkový odpor maloletej k jeho osobe. Vzhľadom na osobnú históriu ich vzťahu
je zároveň riziko vyššej neurotizácie a psychosomatických ťažkostí u maloletej. Zároveň pri absencii

dlhodobej psychoterapie u otca znalkyňa uvádza vysoké riziko reťazenia ďalších vzťahových zranení
(devalvácia maloletej, devalvácia jej vzťahovo blízkych osôb). Maloletá by mohla vyťažiť z cielenej
psychoterapie, kde by mohla v bezpečnom prostredí a vzťahu spracovať potencionálne traumatické a
záťažové obsahy. Rovnako vhodné by bolo absolvovanie psychoterapie pre otca maloletej (samozrejme
za predpokladu dobrovoľnosti), kde by si okrem iného mohol osvojiť vhodnejšie, akceptujúce formy

komunikácie.

21. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

22.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

23.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.24. Už v čase, keď súd maloletú A. zveroval do osobnej starostlivosti matky (Rozsudok Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/36/2016-479) bolo poukázané na potrebu obnovenia styku otca

s oboma deťmi. Otcovi však bolo doporučené, aby za účelom obnovenia styku s deťmi vyhľadal
odborníka,ktorýbymupomoholprijaťajnegatívnehodnoteniadetí,pomôcťvnáhľadenajehonevhodné
spôsoby správania sa k deťom. Súd v tom čase za vhodnejšie považoval ponechanie detí v starostlivosti
matky a postupné obnovovanie kontaktu detí s otcom, čomu mala pomôcť odborná pomoc. Bolo
konštatované, že vzájomný postoj rodičov je nenávistný a ťažko bolo možné očakávať, že by sa za

krátku dobu výrazne zmenil, a to i v prípade, že by sa obaja dobrovoľne podriaďovali psychologickému
poradenstvu. Aj v konaní, ktoré predchádzalo tomuto rozhodnutiu súdu sa rodičia zúčastnili stretnutí
u psychológa, avšak bez zásadnejšieho výsledku. Súd už v danom čase konštatoval, že k obnoveniu,
resp. vytvoreniu správnej komunikácie u rodičov bránia ich špecifické osobnostné štruktúry, nedostatok
vlastnej sebareflexie, u otca i narcistické sklony. Matku súd v danom čase tiež nepovažoval za úplne
ideálnu osobnosť z hľadiska zabezpečovania výchovy detí, avšak v období, keď boli deti u matky došlo

k upokojeniu situácie, nakoľko matka dokázala citlivejšie reagovať na potreby detí a zabezpečiť riadne
ich starostlivosť. Obom rodičom i deťom bolo v danom čase uložené výchovné opatrenie, ktoré malo
smerovať k obnoveniu vzťahu medzi otcom a deťmi. Ako sa však následne ukázalo, ani takéto opatrenie
súdu nedokázalo situáciu vyriešiť a vzťahy medzi rodičmi a deťmi napraviť. Rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 11P/11/2018-162 bolo toto opatrenie zrušené. Bolo konštatované,

že rodičia detí absolvovali spoločnú konzultáciu 02.10.2018, avšak obaja konštatovali, že spoločné
stretnutia vnímajú ako záťažovú situáciu. Stretávanie rodičov na spoločných konzultáciách nevytváralo
účinný predpoklad pre zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov.

25. Od zverenia mal. A. do starostlivosti matky (rok 2018) tak k výraznejšiemu posunu vo vzťahu otca

a maloletej nedošlo. Maloletá A. sa s otcom nestretáva. I keď súd realizoval viaceré opatrenia smerujúce
k náprave vzťahu, táto nenastala. A. otca trvalo odmieta, nechce vzťah s ním obnoviť. Realizovali sa len
krátke stretnutia so starými rodičmi zo strany otca, avšak vzhľadom na to, že starí rodičia mali tendenciu
sa s A. rozprávať o otcovi a nosili jej na stretnutia jeho listy, vzťah A. a starých rodičov sa neobnovil v celej
šírke a v súčasnosti už stretnutia ani neprebiehajú. Opäť sa ukázalo, že nátlak neprináša očakávaný

efekt.

26. Zo Znaleckého posudku Mgr. Meškovej sa opäť dozvedáme, v čom sú limity na strane otca. Sú dané
jeho osobnostnou nezrelosťou, ktorá mu komplikuje vzťahy s dcérou. Nedokáže reagovať na negatívne
emócie maloletej a pri náznaku kritiky svojej osoby má tendenciu devalvovať matku maloletej, maloletú

a iné jej blízke osoby. Otec maloletej si stále neuvedomuje, že by sa mal naučiť vnímať pocity maloletej,
vyhodnocovať ich z jej hľadiska a nie zo svojho. Ak si otec chce obnoviť vzťah s dcérou, musí sa ju
najskôr naučiť počúvať a chápať, čo v súčasnosti nevie. Neuvedomuje si, že matka pre maloletú je
v súčasnosti kľúčovou vzťahovou osobou a ak takúto osobu pred maloletou ponižuje, dehonestuje,
vyvoláva u maloletej potrebu obraňovať matku. Otec sa viac zameriava na vlastné potreby a pocity,

ako na potreby a pocity svojej dcéry. I keď v súčasnosti nedokážeme presne uviesť dôvody, ktoré
viedli k tak hlboko narušenému vzťahu dcéry s otcom, nepriamo sa na tom nepochybne podieľala
predovšetkým potreba otca byť vyzdvihnutý a každým akceptovaný, jeho potreba napĺňania svojich
cieľov a ambícií bez zohľadnenia potrieb a ambícií iných. Všetky vyjadrenia otca aj na pojednávaní
súdu sú negatívne ladené voči matke maloletej, za všetko môže matka, vlastnú zodpovednosť otec

nepripúšťa. Poukazuje na psychické ochorenie matky (matka bola opakovane znalecky vyšetrovaná
a ani jeden zo znalcov neuvádzal potrebu vyšetrenia jej duševného stavu), avšak je zrejmé, že deti
v čase výchovy matky prosperujú po všetkých stránkach (A. sa dobre učí, má viacero záujmov, v ktorých
vyniká). Pozitívne stránky matky otec neuvádza. Je pravdou, že matka maloletú nepochybne vo vzťahu
k otcovi nepodporuje, ale táto skutočnosť nie je rozhodujúcou pri odmietaní dcéry stretnúť sa s otcom.

27. Za týchto okolností je možné konštatovať, že styk maloletej s otcom nie je v jej záujme. Naopak, ak
by súd nútil maloletú do stretávania sa s otcom, vyvolalo by to u nej ešte väčší odpor k otcovi. Obnovenie
vzťahu s dcérou je výlučne na otcovi maloletej. Ten musí zmeniť svoje správanie, naučiť sa reagovať
na potreby iných, pochopiť svoje nedostatky a svoj podiel viny a až následne sa opäť pokúsiť obnoviť

vzťah s dcérou. Súd už pri pôvodnom rozhodovaní konštatoval, že je to beh na dlhé trate. Úlohou súdu je
chrániť záujem dieťaťa, nie rodičov, a v jeho záujme je, aby žilo pokojným spôsobom života, bez stresu
a nátlaku. Súd preto za súčasnej situácie návrh otca na úpravu styku s dcérou zamietol.28. Súd súčasne zrušil aj nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk otca
s dcérou na pôde J. D., nakoľko v tejto časti nebolo trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzené
(bol určený iba jeho začiatok).

29. Otec maloletej A. sa domáhal zníženia výživného z dôvodu, že je nezamestnaný a matka zvýšenia
výživného z dôvodu zvýšených výdavkov maloletej. V priebehu konania upravila svoj návrh tak, že
žiadala výživné zvýšiť od 01.03.2021 na sumu 250,-EUR mesačne a od 01.09.2023 na sumu 400,-EUR
mesačne.

30. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

31.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

32. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

33. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

34. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom (rok 2021) navštevovala A. základnú školu, začala
navštevovať základnú umeleckú školu, hudobný odbor, navštevovala školský klub detí, turistický

krúžok. V čase podania návrhu mala maloletá A. bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu. Matka
vyčíslila zvýšené výdavky na zubára (30,-EUR mesačne), na tanečný a hudobný krúžok (14,-EUR
mesačne), dobitie kreditu na mobil (6,-EUR mesačne), poistenie (17,-EUR mesačne) a dopravu (10,-
EURmesačne).Poukázalatiežnajednorazovémimoriadnevýdavky,atokúpunotebooku(927,60EUR),
ukulele (55,-EUR). K výraznému zvýšeniu výdavkov na maloletú došlo od 01.09.2023, kedy maloletá

začala navštevovať L. M. H. A. D. A. H.. Matka opäť špecifikovala, aké výdavky má maloletá od tohto
obdobia. Okrem bežných výdavkov má zvýšené výdavky na drogériu z dôvodu akné (30,-EUR), zubára
(25,-EUR mesačne), krúžky v ZUŠ, a to tanečný a hudobný (18,50 EUR mesačne), dobitie kreditu
na mobil (10,-EUR mesačne), poistenie (17,-EUR mesačne), dopravu za účelom návštev psychológa
a zubára (30,-EUR mesačne), dlhodobú špecializovanú súkromnú psychoterapiu (80,-EUR mesačne),

dopravu do školy (40,-EUR mesačne), gitarový krúžok (5,-EUR mesačne). Matka jej prispieva na
vreckové 20,-EUR mesačne. Po nástupe do gymnázia sa zvýšili aj výdavky na školu, kde matka za prvé
dva mesiace uhradila 328,50 EUR, ktorými sú pokryté aj výdavky, ktoré sa budú realizovať v priebehu
školského roka. Za ISIC kartu zaplatila 22,-EUR. Maloletá sa zúčastňuje programu DofE, kde sa platilo3x40,-EUR. Maloletá sa zúčastňuje rôznych súťaží, kde je potrebné uhrádzať medzinárodné štartovné,
špeciálne oblečenie, obuv, kostýmy a dopravu, čo je jednorazovo suma cca 300,-EUR. Maloletá sa
ešte počas základnej školy zúčastnila jazykovo poznávacieho pobytu vo Francúzsku, kde boli náklady

620,-EUR, letného tábora Camporee, kde boli náklady 300,-EUR a 90,-EUR vreckové, a letného tábora
vo Vavrišove, čo stálo 120,-EUR. Do tábora jej matka zakúpila potreby na kempovanie za 128,-EUR.
S dcérou absolvuje matka výlety na bicykloch, do aquaparku. Všetky tieto doklady matka preukázala.

35. Matka maloletej v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom (rok 2019) poberala invalidný

dôchodok vo výške 182,30 EUR mesačne. Príjem z podnikania mala vo výške 4.498,26 EUR pred
zdanením (374,85 EUR mesačne), poberala rodinné prídavky na dve deti vo výške 48,68 EUR. Bola
osobou ťažko zdravotne postihnutou. Spolu s manželom splácali hypotekárny úver. V roku 2021 mala
matka príjem z podnikania vo výške 392,46 EUR mesačne (4709,52 EUR ročne). Okrem tohto príjmu
poberala matka v roku 2021 aj nemocenské dávky 1168,10 EUR a invalidný dôchodok vo výške 197,70
EUR mesačne (2372,40 EUR). Dosiahla tak príjem vo výške 8250,02 EUR. Poberala tiež rodinné

prídavky vo výške 51,-EUR na obe deti. Mesačný príjem v tomto roku po zohľadnení rodinných prídavkov
takunejpredstavovalsumu738,50EUR(8862,02EUR/12mesiacov).Vroku2022malamatkamaloletej
opäť príjem z podnikania, poberala aj nemocenské dávky 675,80 EUR a invalidný dôchodok vo výške
200,30 EUR mesačne (2403,60 EUR). Poberala tiež rodinné prídavky vo výške 51,76 EUR do júna
2022, v máji jej bola vyplatená suma 200,-EUR, a od júla 2022 boli rodinné prídavky vo výške 60,-EUR.

V roku 2023 mala matka príjem z podnikania vo výške 1015 EUR mesačne. Okrem tohto príjmu poberala
matka v roku 2023 invalidný dôchodok vo výške 224,-EUR do júna 2023 a následne od júla 2023 vo
výške 247,80 EUR. Poberala tiež rodinné prídavky vo výške 60,-EUR na dieťa. Manžel matky podniká,
dosahuje príjem vo výške 600,-EUR, je osobou ťažko zdravotne postihnutou. Matka mala do júna 2023
vyživovaciu povinnosť k synovi D.. V súčasnosti už inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej výdavky sú

bežné, splácajú s manželom hypotéku vo výške 156,-EUR mesačne.

36.Uotcamaloletejsavčasepôvodnéhorozhodovaniavychádzalopriurčenívýživnéhozpotenciálneho
príjmu, teda príjmu, ktorý by vzhľadom na svoje vzdelanie a možnosti mohol dosahovať. V uvedenom
čase boli príjmy obchodných zástupcov v F. kraji cca 1.000,-EUR mesačne a tento príjem bral súd za

rozhodujúci pri určení výživného. Otec maloletej bol v období od 11.01.2021 do 31.12.2022 zamestnaný,
jeho priemerný zárobok v roku 2021 (za plné mesiace február až december) bol vo výške 799,03
EUR. V roku 2022 dosiahol príjem vrátane nemocenských dávok vyplatených vo februári, auguste
a decembri) vo výške 783,42 EUR. Pracovný pomer bol ukončený uplynutím doby. Od tejto doby sa
otec maloletej nezamestnal, v období od januára 2023 do októbra 2023 bol práceneschopný, dosahoval

príjem z nemocenských dávok vo výške 567,23 EUR. Od začiatku októbra 2023 je evidovaný na úrade
práce ako nezamestnaný. Podľa vlastného vyjadrenia si prácu hľadá cez internet, má vysokoškolské
vzdelanie prvého stupňa v odbore manažment a marketing. Ovláda nemecký a anglický jazyk. Na
otázku právnej zástupkyne matky uviedol, že pokiaľ pred znalkyňou uvádzal, že učí hru na gitare, toto
robil bezplatne. Privyrábal si podľa vlastného vyjadrenia prekladmi asi do leta 2022, z čoho mal asi

50,-EUR mesačne, prekladal 3 až 4 strany pre rôzne firmy bez živnosti. Jeho očakávanie je zarobiť
aspoň 1.000,-EUR mesačne. Pokiaľ aj mal ponuku práce vo firme Elster na Starej Turej, táto firma jeho
očakávania nespĺňa. Otec predložil súdu aj Čestné prehlásenie N. D., o tom, že sa dohodli na nájomnom
za užívanie domu, a to vo výške 100,-EUR mesačne. Otec mal vyživovaciu povinnosť k synovi D. do
júna 2023, táto bola zrušená Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.11.2023

č.k. 76Pc/8/2023-13 od 25.07.2023 (syn D. do júna 2023 študoval). Otec má bežné výdavky na bývanie,
stravu, ošatenie, výdavky sám uviedol vrátane výživného vo výške 1.155,-EUR mesačne. V konaní otec
uvádzal, že si od svojho brata požičal sumu 10.000,-EUR, ktorú spláca po 100,-EUR mesačne. Sám
uviedol, že má úspory vo výške cca 500,-EUR.

37. Ako vyplýva z takto zabezpečených dôkazov, predovšetkým na strane maloletej došlo k výraznému
zvýšeniu nákladov, na hradení ktorých by sa mali zúčastňovať obaja rodičia. Maloletá má rad záujmov,
ktoré si nepochybne vyžadujú vyššie výdavky (tanec, hudba). Je zrejmé, že počas trvania konania
sa potreby maloletej menili, najvyššie výdavky začala mať maloletá od 01.09.2023, kedy začala
navštevovať gymnázium, kam dochádza denne a kde má vyššie výdavky na štúdium (literatúra, rôzne

školské akcie), čo matka preukázala. Zvýšené sú aj výdavky na lekárske ošetrenie zubov. Matka
maloletej má v zásade postupne sa zvyšujúci príjem tak, ako to súd uviedol vyššie. Otec stále
dosahuje príjem, ktorý nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam. Okrem výživného dcére ničím
neprispieva, nepodieľa sa na jej mimoriadnych výdavkoch. Súd je preto toho názoru, že zníženievýživného nie je nielen v záujme maloletej, ale nenasvedčujú mu ani pomery na strane otca. Súd sa
v plnej miere stotožňuje s tým, čo už bolo uvedené v Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 18.04.2019, ktorým bola naposledy určovaná výška výživného na mal. A.. Možnosti

otca maloletej získať stabilne oveľa vyšší príjem, ako ten, ktorý reálne mal, sú vysoké. Bolo už
konštatované, že otec má vyštudovanú J. O., má štátnu jazykovú skúšku z anglického jazyka, v minulosti
už vykonával činnosť obchodného zástupcu. Ani jeho zdravotný stav mu nebráni v tom, aby sa
riadne zamestnal s príjmom, ktorý zodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam. Súd zisťoval, aké sú
možnosti zamestnania pre obchodných zástupcov a aké sú príjmové možnosti takýmto osôb. Zistil,

že za ponúkané práce obchodných zástupcov (SANAC, s.r.o., KRONE Consulting s.r.o., UMAKOV
Group, a.s., SEW-EURODRIVE SK s.r.o., VENTRA SLOVAKIA s.r.o. atď.) sa príjem pohybuje vo výške
1.200,- až 2.000,-EUR mesačne. Pri spriemerovaní by tak mohol otec dosahovať príjem vo výške
minimálne 1.600,-EUR mesačne v hrubom, t. j. zhruba 1.100,-EUR v čistom. Otec maloletej nie je ničím
limitovaný, nemusí vykonávať na rozdiel od matky osobnú starostlivosť o dieťa, teda jeho práca nemusí
byť v mieste bydliska. Pokiaľ poukazoval na skutočnosť, že poskytuje pomoc svojim rodičom, súd toto

nespochybňuje, je to jeho morálna povinnosť, ale sám otec uviedol, že s rodičmi býva jeho brat s rodinou,
ktorý sa nepochybne tiež na starostlivosti o rodičov podieľa. Otec navyše nepredložil doklady o tom, že
by bola na strane rodičov potrebná celodenná opatera z jeho strany. Otec maloletej by ako pracovník vo
výrobe dosahoval príjem vo výške 900 až 1000,-EUR mesačne, čo je súdu z iných konaní všeobecne
známe, a i z tohto príjmu by bol schopný sa v oveľa vyššej výške podieľať na nákladoch maloletej.

38. Súd na základe týchto skutočností potom od podania návrhu na zvýšenie výživného do decembra
2022 zvýšil na strane otca výživné u mal. Niny zo sumy 150,-EUR mesačne na sumu 200,-EUR, pričom
zohľadnil,žeotecmalvyživovaciupovinnosťešteajksynoviD..Pozaplatenívýživnéhovovýškecelkovo
450,-EUR (výživné na D. bolo vo výške 250,-EUR) by otcovi maloletej pri zohľadnení potenciálneho

príjmucca1.100,-EURzostávalastálesumapostačujúcanauspokojovanievšetkýchjehonevyhnutných
potrieb. Suma 200,-EUR bola primeraná v rokoch 2021 a 2022 na uspokojovanie potrieb maloletej pri
zohľadnení vyživovacej povinnosti matky.

39. Od 01.01.2023 bol následne otec maloletej dlhodobo práceneschopný, jeho príjem sa znížil, preto

v tomto období bolo výživné do júna 2023 ponechané v pôvodnej výške 150,-EUR.

40. Od júla 2023 do septembra 2023 bolo výživné na mal. zvýšené na sumu 200,-EUR vychádzajúc
zo skutočnosti, že v tomto období poberal otec maloletej iba nemocenské dávky, avšak odbudla mu už
vyživovacia povinnosť na syna D..

41. Od októbra 2023 naďalej bolo výživné na A. zvýšené na sumu 350,-EUR, ktorá zohľadňuje potreby
maloletej, najmä tú skutočnosť, že nastúpila na strednú školu, kedy došlo k výraznému nárastu jej
nákladov a otec maloletej sa zaevidoval ako nezamestnaný po tom, čo prestal byť práceneschopný.
V danom prípade súd v tomto období už opäť vychádzal z potenciálneho príjmu otca, t. j. sumy

cca 1.100,-EUR mesačne. Otec, napriek tomu, že vie, že má nezaopatrené dieťa, sa nezamestnal
(hoci mohol) a uspokojí sa s tým, že mu budú vyplácané iba dávky v nezamestnanosti, hoci ponúk
zamestnania je na trhu práce dostatok.

42. Takto určeným výživným vznikol u otca dlh na výživnom za obdobie od podania návrhu na zvýšenie

výživného, t. j. 17.05.2021, do 31.10.2023 v celkovej výške 1.324,19 EUR (za 15 dní mája 2021 spolu
24,19 EUR, za mesiace jún 2021 až december 2022 spolu 19x50,-EUR, t.j. 950,-EUR, za júl 2023 až
september 2023 spolu 3x50,-EUR a za október 2023 vo výške 200,-EUR). Vzhľadom na výšku dlhu bolo
otcovi maloletej umožnené jeho splatenie v primeraných splátkach po 70,-EUR mesačne.

43. Určením výživného v novej výške došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom.

44. Súd týmto rozsudkom priznal znalkyni aj odmenu za znalecké dokazovanie, a to:
a/ prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 EUR
b/ tarifná odmena znalca podľa ustanovenia § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len Vyhlášky), á 13,28 EUR:
· analýza spisu a spracovanie do posudku 9 hodín
· vlastné znalecké psychologické vyšetrenie, jeho zaznamenanie 12 hodín· vyhodnotenie jednotlivých psychodiagnostických metód 10 hodín
· analýza a rozbor výsledkov psychodiagnostických metód –matka 27 hodín
· analýza a rozbor výsledkov psychodiagnostických metód –otec 28 hodín

· analýza a rozbor výsledkov psychodiagnostických metód –Nina 23 hodín
· postulovanie záverov a ich spracovanie v posudku 25 hodín
Spolu: 134 hodín 1779,52 EUR
Znalecká odmena a náhrada hotových výdavkov je tak spolu vo výške 1799,44 EUR, uplatnená však
bola iba vo výške 1750,60 EUR, preto bola v tejto výške priznaná. Odmena bude vyplatená sčasti zo

záloh zložených otcom maloletej vo výške 40,-EUR (otec zaplatil dve zálohy po 20,-EUR tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti rozsudku) a z rozpočtových prostriedkov súdu.

45. V danom prípade je zrejmé, že znalecké dokazovanie bolo vykonávané predovšetkým v záujme
otca maloletej. Ten opakovane žiada o styk s dcérou, opakovane sú vypracovávané znalecké posudky,
z ktorých však jednoznačne vyplýva, že je práve úlohou otca, aby zmenil svoje správanie a priblížil

sa k svojej dcére či synovi. Otec pre svoju zmenu však neurobil potrebné kroky a opätovne podáva
návrh na súd. Už z posudku D. E. N. vypracovaného vo veci vedenej pod sp. zn. 9P/36/2016 (kedy boli
deti zverené matke) vyplývalo, že otec nebol schopný rešpektovať pocity detí, bagatelizoval správanie
voči D., prenášal zodpovednosť vždy na okolie, negatívne hodnotil matku detí. Otec mal podľa tejto
znalkyne značné rezervy a mal sa, rovnako ako matka, obrátiť na odborníka, aby mu pomohol vyrovnať

sa s vlastným životným sklamaním a aby sa naučil prijímať svoje deti bezvýhradne, s rešpektom a úctou
kichvlastnejidetskejindividualite.ObdobnéskutočnostivyplývajúajzposudkuznalkyneMgr.Meškovej.
Z jej záverov jednoznačne vyplýva, že otec sa nikam neposunul, neurobil žiadne kroky vedúce k tomu,
aby sa naučil chápať svoje deti. Otca skôr prevalcováva jeho vlastný egoizmus a narcizmus, neberúc
ohľad na vlastné deti. Otec je zabudnutý vo svojich problémoch, nehľadá iné ako autoritatívne riešenia.

Je preto spravodlivé, aby sa iba on podieľal na nákladoch za vypracovanie znaleckého posudku. Matka
maloletej sa snaží A. pomôcť, platí jej psychoterapeuta, na čom sa otec žiadnym spôsobom nepodieľa.
Je to teda matka, ktorá sa snaží o to, aby sa dcéra vyrovnala so stresujúcou situáciou. Otec k tomu
žiadnym spôsobom neprispieva. Vychádzajúc zo všetkých týchto skutočností preto súd na náhradu trov
štátu zaviazal iba otca maloletej.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Súd nezistil dôvody pre priznanie náhrady trov
konanianiektorémuzúčastníkov.Vkonanísariešilaotázkastykuotcasmaloletou,kdetrovyznaleckého
dokazovania znáša otec. V časti, v ktorej sa rozhodovalo o zvýšení či znížení výživného sa konalo
v záujme všetkých účastníkov konania, preto je spravodlivé, aby si vlastné trovy znášali sami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali odvolanie podať
nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia.