Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123203437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi vo veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna

a.s., so sídlom v Českej republike, Spálená 75/16, Nové Mesto – Praha, IČO: 45 272 956, konajúca
prostredníctvom Generali poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom v Bratislave,
Lamačská cesta 3/A, IČO: 54 228 573 proti žalovanej: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v C., D.
XXX/XX, korešpondenčná adresa: A. E. XX, o zaplatenie sumy 883,42 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 883,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne odo dňa 27.2.2023 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 27.2.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 883,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa podania žaloby
až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že uzavrel poistnú zmluvu č.2407166198 s poistníčkou F. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom v E. XXX, XXX XX G., predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: H. XXX
I.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 23.06.2020. Dňa
19.06.2020 žalovaná ako vodička poisteného vozidla v obci Malá Lodina, okres Košice – okolie, v
dôsledku nevenovania sa plne vedeniu poisteného vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke
zišla s poisteným vozidlom mimo cestu, kde narazila do betónovej šachty s kovovým poklopom, čím
spôsobila svojmu spolujazdcovi A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX C.

(ďalej len „poškodený“) otras mozgu, zlomeniny tvárových kostí, nosa a prasknutiu 3. rebra vpravo. Z
relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Košiciach
– okolie, ČVS: ORP-42/DI-KS-2020 vyplýva, že žalovaná bola v čase škodovej udalosti/dopravnej
nehody pod vplyvom alkoholu s opakovane nameranou najvyššou hodnotou 1,65 promile alkoholu
v krvi. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice, č.k. 0T/49/2020 bola žalovaná uznaná vinnou
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c)
zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona. V dôsledku škodovej udalosti/dopravnej nehody boli na

liečbu poškodeného vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej sume
883,42 EUR. Všeobecná zdravotná poisťovňa si v súlade s ustanovením § 9 ods. 7 písm. c) zákona č.
580/2004 Zb. o zdravotnom poistení náhradu škody uplatnila u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení
poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistnéplnenie. Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 883,42 EUR a následne dňa 28.01.2022 poukázané
na bankový účet určený Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Nakoľko žalovaná preukázateľne viedla
v čase škodovej udalosti poistené motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky (alkoholu), žalobca si

voči nej uplatňuje nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia s poukazom na ust. § 12 ods. 2
písm. a) zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

3. Žalovaná uviedla, že nárok žalobcu neuznáva, považuje ho za nezákonný a v rozpore so

skutočnosťami. Výška nároku uvedená žalobcom, ktorá vychádza z vyčíslenia Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, nie je totožná so skutočnosťou a tým pádom je nezákonná, mylná. Súd sa zaoberal iba
podaním žalobcu, hoci sa musí zaoberať vecou komplexne, aj po uvedení všetkých skutočností ňou ako
žalovanou, ktoré chce predložiť súdu na pojednávaní.

4. Žalobca, reagujúc na vyjadrenie žalovanej, poukázal na to, že kým on súdu predložil spolu so žalobou

dôkazy preukazujúce oprávnenosť ním uplatneného nároku na náhradu vyplateného poistného plnenia,
žalovaná žiadne dôkazy nepredložila a tiež neuviedla, v čom konkrétne by mal spočívať rozpor výšky
žalobcom uplatneného nároku so skutočnosťou. Všeobecná zdravotná poisťovňa si u žalobcu uplatnila z
PZP nároknanáhradunákladovvynaloženýchnaposkytnutiezdravotnejstarostlivostipoškodenému A.
E.B.vcelkovejvýške1.770,93EUR.Odtýchtonákladovbolaodpočítanásuma4,10EURpredstavujúca

náklady konania. Zo zvyšnej sumy vo výške 1.766,83 bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 50%, keďže
šetrením poistnej udalosti bolo zistené, že jednak poškodený ako spolujazdec vedel, že je žalovaná pod
vplyvom alkoholu, jednak nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
vlastnou aktivitou v rámci likvidácie poistnej udalosti zistil skutočnosti rozhodujúce pre dôvodné zníženie
výšky vyplateného poistného plnenia, čím priamo znížil výšku svojho regresného nároku uplatneného

v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, predložených žalobcom.

7. V konaní nebolo sporné a súd mal z písomnej poistnej zmluvy č.2407166198 za preukázané, že
žalobca ako poisťovateľ a F. A., nar. XX.XX.XXXX ako poistník uzatvorili dňa 10.12.2019 zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: H. XXX I.. Poistná zmluva bola uzavretá s dohodnutým
začiatkom poistenia dňa 10.12.2019, na dobu neurčitú.

8. V konaní nebolo sporné a súd mal z listu žalobcu zo dňa 30.6.2020 za preukázané, že poistný vzťah,
založený vyššie uvedenou zmluvou, zanikol dňa 30.06.2020.

9. V konaní nebolo sporné a súd mal zo záznamu dopravnej nehody, vyhotoveného OR PZ Košice
– okolie ČVS:ORP-42/DI-KS-2020 zo dňa 17.8.2020 za preukázané, že počas trvania poistenia - dňa
19.06.2020 žalovaná ako vodička vyššie špecifikovaného poisteného vozidla v obci Malá Lodina, okres
Košice – okolie, v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu poisteného vozidla a sledovaniu situácie v

cestnej premávke zišla s poisteným vozidlom mimo cestu, kde narazila do betónovej šachty s kovovým
poklopom, čím spôsobila svojmu spolujazdcovi A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,
XXX XX C. otras mozgu, zlomeniny tvárových kostí, nosa a prasknutiu 3. rebra vpravo s dobou liečenia
do 42 dní. žalovaná bola v čase škodovej udalosti/dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu s opakovane
nameranou najvyššou hodnotou 0,65 promile alkoholu v krvi.

10. V konaní nebolo sporné a súd mal z trestného rozkazu Okresného súdu Košice – okolie sp.zn.
0T/49/2020 zo dňa 22.6.2020 za preukázané, že žalovaná bola uznaná vinnou z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c) zákona č. 300/2005 Z.z.
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 19.06.2020 ako vodička v stave pod vplyvom

návykovej látky viedla vyššie špecifikované poistené vozidlo po ceste III/3354 v katastri obce Malá
Lodina, kde v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke
zišla s poisteným vozidlom vpravo v smere jazdy do nespevneného rigola, kde narazila do betónovej
šachty s kovovým poklopom, čím spôsobila svojmu spolujazdcovi A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalebytom D. XXX/XX, XXX XX C. otras mozgu, zlomeniny tvárových kostí, nosa a prasknutiu 3. rebra
vpravo s dobou liečenia do 42 dní, pričom žalovaná bola bezprostredne po dopravnej nehode podrobená
dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 60290 plus s opakovane meranou hodnotou koncentrácie 0,65

mg na liter alkoholu v dychu o 11,35 hod. a 0,78 mg na liter alkoholu v dychu o 11,55 hod. V trestnom
rozkaze sa konštatuje, že žalovaná viedla motorové vozidlo v stave vylučujúcom jej spôsobilosť, ktorú si
privodila vplyvom návykovej látky a spôsobila tak inému ublíženie na zdraví. Žalovanej bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov
a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz

nadobudol právoplatnosť dňa 22.6.2020.

11. V konaní nebolo sporné a súd mal z listu zo dňa 19.7.2021 adresovaného žalobcovi ako aj žalovanej
za preukázané, že Všeobecná zdravotná poisťovňa s poukazom na ust. § 9 ods.7 písm.c) zákona
č.580/2004 Z.z. si u žalobcu uplatnila z PZP nárok na náhradu nákladov, ktoré vynaložila na poskytnutie
zdravotnej starostlivosti poškodenému A. E. B. v celkovej výške 1.770,93 EUR; z toho dopravná služba

1.237,50 EUR, ambulantná pohotovostná služba 34,14 EUR, ústavná (lôžková) starostlivosť 489,76
EUR, špecializovaná ambulantná starostlivosť 2,86 EUR, ambulantná pohotovostná služba 2,57 EUR
a náklady konania 4,10 EUR. Vynaložené náklady boli skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom
Všeobecnej zdravotnej poisťovne.

12. V konaní nebolo sporné a súd mal z listu žalobcu zo dňa 24.1.2022 ako aj správy likvidátora za
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej ako aj Všeobecnej zdravotnej poisťovni výsledok šetrenia
(likvidácie) poistnej udalosti. Žalobca uznal vyčíslené náklady vo výške 1.766,83 EUR – po odpočítaní
neuznaných nákladov konania vo výške 4,10 EUR a po odpočítaní spoluzavinenia v rozsahu 50 % uznal
výšku poistného plnenia 883,42 EUR.

13. V konaní nebolo sporné a súd mal z výpisu z účtu za preukázané, že žalobca poukázal na účet
Všeobecnej zdravotnej poisťovne dňa 28.1.2022 sumu 883,42 EUR.

14. V konaní nebolo sporné a súd mal z listu žalobcu zo dňa 2.2.2022 za preukázané, že žalobca

vyzval žalovanú na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 883,42 EUR v lehote do 4.3.2022.
Z doručenky súd zistil, že výzva bola žalovanej doručená dňa 1.3.2022.

15. V konaní nebolo sporné a súd mal z predžalobnej upomienky zo dňa 11.4.2022 za preukázané, že
žalobca opätovne vyzval žalovanú na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 883,42 EUR.

Z doručenky súd zistil, že výzva bola žalovanej doručená dňa 6.5.2022.

16. Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,

kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

17. Podľa ust. § 4 ods.2 cit.zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

18. Podľa ust. § 4 ods.3 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,

dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

19. Podľa ust. § 2 cit.zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona.

20. Podľa ust. § 12 ods.2 cit.zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

21. Podľa ust. § 9 ods.7 písm.c) zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

22. Podľa ust. § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

24. Podľa ust. § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

25. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

26. V predmetnom poistnom vzťahu, ktorý vznikol uzatvorením zmluvy č.2407166198 medzi žalobcom
ako poisťovateľom a F. A., nar. XX.XX.XXXX ako poistníkom dňa 10.12.2019, žalovaná vystupuje
ako „poistená“, t.j. ako subjekt, na ktorý sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (viď ust. § 2 písm.f/ zákona č.381/2001 Z.z.). Toto postavenie žalovanej

ako „poisteného“ vyplýva z ust. § 4 ods.1 cit.zákona, podľa ktorého sa poistenie zodpovednosti vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. To, že žalovaná nesie zodpovednosť za škodu na zdraví, ktorú spôsobila svojim protiprávnym
konaním spolujazdcovi E. B., bola nepochybne preukázaná záznamom o nehode ako aj právoplatným
trestným rozkazom.

27. Podľa ust. § 9 ods.7 písm.c) zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, Všeobecnej zdravotnej
poisťovni vzniklo právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
voči žalovanej ako tretej osobe, pretože k poškodeniu zdravia u poistenca E. B. došlo jej zavineným
protiprávnym konaním. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná nárok tento nárok Všeobecnej

zdravotnej poisťovne uspokojila.

28. Nárok Všeobecnej zdravotnej poisťovne uspokojil žalobca a to v súlade s ust. § 4 ods.3 zákona
č.381/2001 Z.z., keď na miesto žalovanej nahradil náklady zdravotnej starostlivosti, ktoré Všeobecná
zdravotná poisťovňa vynaložila na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému A. E. B. ako

svojmu poistencovi. V konaní bolo preukázané, že žalobca uspokojil nárok Všeobecnej zdravotnej
poisťovne v rozsahu 50 %, pričom zodpovedajúcu sumu 883,92 EUR dňa 28.1.2022 poukázal na účet
Všeobecnej zdravotnej poisťovne.

29. Právny základ nároku žalobcu, uplatnený v tomto konaní voči žalovanej, vychádza z ust. § 12

ods.2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého má žalobca ako poisťovateľ proti žalovanej
ako poistenému (ktorý nie je poistníkom) nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to za podmienky, že
spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

30. Súd konštatoval, že podmienky predpokladané zákonom vo vyššie cit.ust. § 12 ods.2 písm.a) boli
v danej veci splnené. Je nesporné, že žalobca vyplatil poistné plnenie Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a je nesporné, že žalovaná viedla poistené motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Súd tiež
konštatoval, že náhrada poistného plnenia vo výške 50% z celkového vyplateného poistného plneniazohľadňuje mieru porušenia zákonných ustanovení žalovanou. Žalovaná je preto povinná nahradiť
žalobcovi sumu, ktorú za ňu vyplatil vo výške 883,42 EUR.

31. Žalovaná neuviedla žiadne skutkové okolnosti, ktoré by spochybnili alebo vyvrátili skutkové tvrdenia
žalobcu a ani nepredložila žiadne listinné dôkazy na svoju obranu. Ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania, nárok žalobcu neuspokojila a na svoju obranu neuviedla žiadne relevantné skutočnosti
napriek dvom predžalobným výzvam na úhradu dlhu.

32. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 883,42 EUR.

33. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

34. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

35. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalobcovi podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania, pretože
žalovaná nesplnila svoj záväzok riadne a včas. Úroky z omeškania patria žalobcovi od času, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania. Prvý deň omeškania sa odvíja od momentu splatnosti dlhu. Keďže
zákonč.381/2001Z.z.opovinnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorových
vozidiel pri nároku na náhradu poistného plnenia neustanovuje čas splnenia, súd vychádzal z vyššie

cit.ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bola žalovaná povinná svoj dlh splniť prvý deň
po tom, čo ju žalobca požiadal o splnenie. Súd mal za preukázané a žalovaná nerozporovala, že
žalobca ju listom zo dňa 2.2.2022 vyzval na zaplatenie dlhu, pričom jej stanovil lehotu na zaplatenie do
4.3.2022. Žalovaná dlh nezaplatila, preto sa dňa 5.3.2022 dostala do omeškania. Žalobca si však uplatnil
úroky z omeškania od neskoršieho dátumu (odo dňa podania žaloby), preto súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie úrokov z omeškania od uvedeného dňa (t.j. od27.2.2023 až do zaplatenia celého dlhu).

38. Výšku úrokov z omeškania súd určil vychádzajúc z ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0

%; po zvýšení o 5 perc.bodov bola vo výške 5 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne (t.j. vo výške, ktorú právne predpisy nedovoľujú), súd v prevyšujúcej časti príslušenstva
žalobu zamietol.

39. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

41. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní takmer plný úspech (neúspech predstavuje len zanedbateľná časť úrokov
z omeškania), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).