Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30NcKR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123202782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123202782.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: JUDr. Juraj Gavalčin, správca majetku úpadcu LOGMAR
s.r.o., Vybuchanec 1010, 071 01 Nacina Ves, Západ, IČO: 47 103 833, so sídlom kancelárie správcu
Platanová 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX E. - A. F. G., zast.: JUDr. Jana Vargová, advokátka so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, v konaní o uložení povinnosti konateľovi úpadcu zaplatiť sumu 12.500 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktoré je povinný nahradiť
žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2023 domáhal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu

vo výške 12.500 Eur, titulom zmluvnej pokuty a nahradil žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 05.09.2023 oznámil súdu, že berie žalobu
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500 Eur, späť.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že v čase podania späťvzatia žaloby žalobcom nebolo začaté predbežné
prejednanie sporu ani nariadené pojednávanie, súd nevyzýval žalovaného na súhlas so zastavením
konania.

7. Na základe uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne
platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy.

12. Žalobca svojim konaním zavinil zastavenie konania a z uvedeného dôvodu má žalovaný nárok, aby
mu bola priznaná v zmysle ust. § 256 ods.1 a ust. § 262 CSP náhrada trov konania v rozsahu 100%,
tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

13. V zmysle vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).